Sostituto D'Imposta — Anno 2023

Un pensionato riceve dall'INPS somme per differenze pensionistiche, sulle quali l'ente versa l'IRPEF allo Stato come sostituto d'imposta. Successivamente, la sentenza favorevole viene riformata in appello e il pensionato è costretto a restituire l'intero importo lordo all'INPS. Il pensionato chiede quindi all'Agenzia delle Entrate il rimborso delle imposte sui redditi indebitamente trattenute. A fronte del silenzio rifiuto del fisco, la Cassazione accoglie il ricorso del contribuente. La Corte stabilisce che sia il sostituto sia il sostituito sono legittimati a chiedere il rimborso delle imposte non dovute. Non rileva il fatto che il pensionato non abbia ancora completato la restituzione rateale delle somme all'INPS, escludendo qualsiasi ipotesi di indebito arricchimento.

Gli eredi di un contribuente hanno chiesto il rimborso d'imposta del novanta per cento dell'Irpef versata per gli anni dal 1990 al 1992. L'Agenzia delle Entrate si è opposta in appello, evidenziando che il rimborso violava il divieto europeo di aiuti di Stato. I contribuenti, rimasti in contumacia volontaria durante il secondo grado, hanno impugnato la decisione sfavorevole in Cassazione. Essi hanno lamentato la violazione del diritto di difesa, sostenendo che il giudice d'appello non avrebbe dovuto decidere su questioni non dibattute. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la contumacia volontaria non comporta alcuna violazione del contraddittorio se la citazione è regolare. Il giudice non deve notificare alla parte assente le semplici difese dell'appellante.

Un pensionato ha chiesto il rimborso dell'IRPEF trattenuta sulla sua pensione integrativa per gli anni dal 2008 al 2011, sostenendo che la tassazione dovesse applicarsi solo sull'87,50% dell'importo e non sull'intero ammontare. L'Amministrazione Finanziaria ha rifiutato il rimborso. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'ente pubblico, stabilendo che la tassazione della pensione integrativa erogata dopo il 31 dicembre 2000 deve avvenire sull'intero importo lordo e non beneficia della riduzione della base imponibile. I giudici hanno evidenziato che una precedente sentenza definitiva tra le stesse parti aveva già chiarito questa regola, creando un vincolo insuperabile. Di conseguenza, la richiesta di rimborso del contribuente è stata definitivamente respinta.

L'Istituto di Credito ha richiesto all'Agenzia delle Entrate il rimborso imposte sostitutive precedentemente versate per plusvalenze su titoli esteri e italiani, ritenendole non imponibili poiché riferite a soggetti non residenti in Italia. A seguito del silenzio-rifiuto dell'Amministrazione finanziaria, la banca ha avviato un contenzioso. La Commissione Tributaria Regionale ha accolto la domanda del contribuente, ritenendo provata la residenza estera dei beneficiari tramite schede anagrafiche e attestazioni. L'Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando la novità della domanda in appello e l'insufficienza delle prove. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che la precisazione delle difese costituisce una semplice emendatio libelli e che le dichiarazioni di terzi hanno valore indiziario valido. L'Istituto di Credito ottiene definitivamente il rimborso.

Una proprietaria di un alloggio per locazioni turistiche riceveva sanzioni dal Comune per non aver registrato la struttura e non aver riscosso l'imposta di soggiorno. Il Tribunale annullava le sanzioni, ritenendo che la responsabilità fosse della piattaforma di prenotazione online che gestiva i pagamenti. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che l'obbligo di riscuotere e versare l'imposta di soggiorno grava sul gestore della struttura ricettiva, anche se si avvale di portali telematici per le prenotazioni. La piattaforma agisce come mero intermediario e non sostituisce il gestore nei suoi doveri fiscali, a meno di specifiche convenzioni locali non presenti nel caso di specie. Il Comune ha quindi vinto il ricorso.

Gli eredi di un dirigente in pensione hanno richiesto il rimborso IRPEF sulle somme ricevute da un fondo di previdenza integrativa aziendale. Essi pretendevano l'applicazione dell'aliquota agevolata del 12,5% sul rendimento fondo pensione integrativo, anziché la tassazione ordinaria. L'Amministrazione Finanziaria ha negato il rimborso. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'Amministrazione. I giudici hanno stabilito che l'aliquota del 12,5% si applica solo se il contribuente dimostra che le somme derivano da un effettivo investimento del capitale sul mercato finanziario. La semplice certificazione del datore di lavoro che indica una differenza matematica non basta a provare tale investimento. Di conseguenza, il ricorso degli eredi è stato definitivamente respinto.

Un ex dipendente bancario ha impugnato il silenzio rifiuto dell'Amministrazione Finanziaria sulla sua richiesta di rimborso per le ritenute IRPEF applicate sulla liquidazione della sua previdenza complementare, il cosiddetto zainetto. Il contribuente sosteneva che i contributi volontari versati al fondo dovessero essere dedotti dalla base imponibile. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la tassazione della pensione integrativa deve applicarsi sull'intero importo erogato. Infatti, solo i contributi previdenziali obbligatori per legge sono esenti da tassazione, mentre quelli versati su base volontaria concorrono a formare il reddito imponibile. Di conseguenza, il ricorrente ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Una ex dipendente bancaria ha chiesto il rimborso delle ritenute fiscali operate sulla liquidazione della sua posizione previdenziale integrativa, il cosiddetto zainetto. La contribuente sosteneva che i contributi versati al fondo fino al 1994 dovessero essere esclusi dalla base imponibile. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso, ma i giudici di merito hanno accolto la domanda della lavoratrice. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che la tassazione fondo previdenza complementare si applica sull'intero capitale erogato. I contributi facoltativi versati dal dipendente non possono essere dedotti, poiché l'esenzione fiscale spetta unicamente ai contributi previdenziali obbligatori per legge. Di conseguenza, la Suprema Corte ha rigettato definitivamente la richiesta di rimborso della contribuente.

Un dirigente, dopo il licenziamento da parte dell'Azienda, riceve una somma di 614.000 euro a titolo transattivo come risarcimento per il mancato esercizio di un piano di stock option. Il contribuente richiede il rimborso parziale dell'IRPEF, pretendendo l'applicazione dell'aliquota agevolata del 12,50% tipica del capital gain, anziché la tassazione ordinaria sui redditi da lavoro dipendente. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, stabilendo che l'indennità sostitutiva delle stock option non gode dell'agevolazione fiscale ma costituisce reddito da lavoro dipendente ordinario. Di conseguenza, la transazione privata non può modificare il regime tributario e la tassazione stock option deve seguire le regole ordinarie.

Un dirigente, licenziato dall'azienda, stipula un accordo transattivo ricevendo una somma a titolo di risarcimento per il mancato esercizio di stock option. Il contribuente chiede il rimborso delle imposte, sostenendo l'applicazione dell'aliquota agevolata del 12,50% tipica dei capital gain. L'Amministrazione Finanziaria rifiuta, applicando la tassazione ordinaria IRPEF sui redditi da lavoro dipendente. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'ufficio tributario, stabilendo che la tassazione delle stock option deve seguire il regime ordinario del lavoro dipendente. Le somme corrisposte come indennità sostitutiva del diritto di sottoscrizione non costituiscono plusvalenze finanziarie esenti o agevolate, e un accordo transattivo privato non può modificare la natura fiscale del reddito originario.

Una lavoratrice ha richiesto il rimborso IRPEF risarcimento danni trattenuto sulle somme ricevute come indennizzo per la mancata conversione del suo contratto di lavoro a tempo indeterminato. Dopo il rifiuto iniziale del fisco e i primi gradi di giudizio sfavorevoli, l'Agenzia delle Entrate ha annullato il proprio diniego in autotutela, riconoscendo il diritto al rimborso. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato la cessazione della materia del contendere, annullando le precedenti decisioni contrarie alla contribuente e condannando l'amministrazione finanziaria al pagamento delle spese del giudizio di legittimità sulla base della soccombenza virtuale.

Un ex dirigente ha chiesto il rimborso IRPEF, sostenendo che la tassazione del rendimento del suo fondo pensione dovesse beneficiare di un'aliquota agevolata del 12,5%. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta. Ha stabilito che l'aliquota di favore si applica solo ai rendimenti derivanti da un effettivo investimento del capitale sul mercato finanziario. Il contribuente non è riuscito a provare questa origine, presentando solo certificazioni aziendali che indicavano un rendimento calcolato internamente. La Corte ha quindi confermato che, in assenza di tale prova, l'intera somma va tassata con le regole ordinarie, negando il rimborso.

Un ex dirigente chiedeva il rimborso di una parte delle tasse pagate sulla liquidazione del suo fondo pensione. Sosteneva che una quota della somma fosse un rendimento finanziario, da tassare con un'aliquota agevolata del 12,5%. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'Agenzia delle Entrate, respingendo la richiesta. Il principio chiave riguarda la tassazione rendimento fondi pensione: spetta al contribuente l'onere di provare che le somme derivino da un effettivo investimento del capitale sul mercato. Una semplice certificazione aziendale basata su calcoli interni non è sufficiente a dimostrare la natura finanziaria del rendimento e a ottenere lo sconto fiscale. Il contribuente ha perso perché non ha fornito questa prova specifica.

Una holding industriale e il suo amministratore chiedevano il rimborso dell'addizionale IRES del 10% versata su un bonus, sostenendo di non operare nel 'settore finanziario' a cui la norma si rivolge. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'Agenzia delle Entrate, stabilendo un principio chiave sull'applicazione dell'addizionale IRES bonus holding industriali. La Corte ha chiarito che il concetto di 'settore finanziario' va interpretato in senso ampio. Include non solo banche e intermediari vigilati, ma tutte le grandi imprese, comprese le holding industriali, che operano sulla scena finanziaria e le cui politiche di remunerazione possono generare rischi per la stabilità economica. Di conseguenza, il rimborso è stato negato.

Un ex dipendente di un istituto bancario, impiegato nel settore della riscossione tributi, ha richiesto un rimborso IRPEF. Sosteneva di avere diritto alla tassazione separata assegni di esodo per le somme ricevute dal Fondo di solidarietà. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'Agenzia, stabilendo un principio importante: il regime fiscale agevolato è previsto solo per il personale del settore creditizio, regolato da una normativa specifica. Poiché il lavoratore apparteneva al diverso settore della riscossione, governato da altre regole che non richiamano tale beneficio, la sua richiesta è stata respinta. La mansione specifica e il fondo di appartenenza sono quindi decisivi.

La Corte di Cassazione ha stabilito i precisi confini dell'obbligo di pagamento di un terzo pignorato, come una banca. Se un creditore ottiene un'ordinanza di assegnazione, il terzo è tenuto a pagare solo ed esclusivamente le somme indicate in quel provvedimento. Non può pretendere interessi o spese successive non specificate. La Corte ha inoltre confermato che la banca ha agito correttamente applicando la ritenuta fiscale e che eventuali contestazioni su di essa rientrano nella competenza del giudice civile, non di quello tributario. La richiesta del creditore di ottenere più di quanto stabilito nell'ordinanza di assegnazione è stata quindi respinta.

Una professionista avvia un pignoramento presso una banca per recuperare un credito. La banca paga solo la somma indicata nell'ordinanza di assegnazione, applicando la ritenuta fiscale e rifiutandosi di versare interessi e spese successive. La Corte di Cassazione dà ragione alla banca, stabilendo un principio fondamentale: l'obbligo del terzo pignorato è strettamente limitato all'importo fissato nell'ordinanza di assegnazione. Tale provvedimento diventa efficace solo quando viene comunicato al terzo e non può includere somme maturate successivamente. La Corte chiarisce anche che le liti sulla ritenuta fiscale tra sostituto e sostituito sono di competenza del giudice ordinario.

La Corte di Cassazione ha confermato la validità di un avviso di accertamento notificato direttamente a una persona fisica, ritenuta il vero gestore di un consorzio di cooperative. Tali società erano considerate 'schermi' fittizi, creati per evadere il versamento delle ritenute fiscali sui redditi dei lavoratori. La sentenza stabilisce un principio chiave sulla responsabilità fiscale dell'amministratore di fatto: quando una società è una mera 'cartiera', chi la gestisce e ne trae i benefici è considerato il vero datore di lavoro. Di conseguenza, risponde personalmente dei debiti tributari dell'ente, anche senza ricoprire formalmente alcuna carica. L'imprenditore ha perso la causa e dovrà pagare le imposte evase.

Una lavoratrice riceve un risarcimento dal suo datore di lavoro pubblico per la mancata trasformazione del contratto da tempo determinato a indeterminato. Il datore di lavoro applica una ritenuta fiscale, considerandolo reddito. La lavoratrice chiede il rimborso all'Agenzia delle Entrate, che inizialmente nega. Durante il processo in Cassazione, l'Agenzia cambia idea e annulla il proprio diniego, concedendo il rimborso. La Corte Suprema, preso atto della risoluzione, dichiara la fine della disputa. Questo caso conferma il principio sulla non tassazione del risarcimento danno quando non ha natura retributiva. L'Agenzia delle Entrate viene condannata a pagare le spese legali finali.

Una società controllante estera riceve interessi dalla sua controllata italiana senza che quest'ultima applichi le ritenute fiscali. A seguito di un accertamento, la società italiana paga le imposte dovute. In seguito, entrambe le società chiedono il rimborso delle ritenute non operate. La Corte di Cassazione ha negato il diritto al rimborso a entrambe. La controllante estera non ha subito alcun danno economico, avendo incassato gli interessi per intero. La controllata italiana, invece, ha pagato a seguito di un accertamento a cui ha prestato acquiescenza (accettazione), perdendo così il diritto di chiedere la restituzione. Vince quindi l'Agenzia delle Entrate.