Sostituto D'Imposta — Anno 2023

Un ex dipendente pubblico ha richiesto l'applicazione dell'aliquota agevolata sulla propria pensione complementare e il rimborso delle imposte versate in eccesso. A fronte del silenzio dell'Amministrazione Finanziaria, il contribuente ha ottenuto una sentenza favorevole definitiva. Tuttavia, l'ente pubblico ha rimborsato le somme pregresse ma non ha adeguato l'aliquota per il futuro. Il pensionato ha quindi promosso un giudizio di ottemperanza per costringere l'amministrazione ad applicare la tassazione di favore. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria, confermando che l'obbligo di adeguamento futuro era già sancito dalla prima sentenza e deve essere eseguito, anche impartendo istruzioni all'ente pensionistico che agisce come sostituto d'imposta.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale a quattro mesi di reclusione, sostituita con una multa di 18.000 euro, nei confronti di un Amministratore per il reato di omesso versamento IVA. L'imputato, legale rappresentante di una società, non aveva versato oltre 346.000 euro di imposta per l'anno 2014. La difesa sosteneva che il mancato pagamento fosse dovuto a una grave crisi di liquidità e all'ingresso improvviso di grandi concorrenti sul mercato, invocando la forza maggiore e una precedente assoluzione per un altro reato fiscale. I giudici hanno rigettato il ricorso, stabilendo che la crisi aziendale e le scelte di gestione interna non escludono il dolo, poiché l'imposta era stata regolarmente incassata dai clienti e poi utilizzata per altre spese aziendali.

Un lavoratore dipendente ha chiesto il rimborso delle ritenute subite per un'attività svolta all'estero. L'Amministrazione Finanziaria ha negato il rimborso perché il contribuente non aveva presentato la dichiarazione dei redditi, ritenendola inutile in quanto il CUD del datore di lavoro certificava già l'unico reddito percepito. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del fisco. I giudici hanno stabilito che la presentazione della dichiarazione dei redditi costituisce una condizione obbligatoria e insuperabile per poter beneficiare del credito d'imposta estero. Anche se il contribuente è teoricamente esonerato dall'obbligo di dichiarazione perché possiede solo redditi da lavoro dipendente, deve comunque presentare il modello fiscale se intende recuperare le imposte pagate all'estero. Di conseguenza, la richiesta di rimborso del lavoratore è stata definitivamente respinta.

Un lavoratore dipendente ha svolto la propria attività all'estero, subendo ritenute fiscali sui compensi ricevuti. Il contribuente ha richiesto il rimborso di tali somme senza aver prima presentato la dichiarazione dei redditi in Italia, ritenendosi esonerato poiché possedeva solo il modello CUD. L'Agenzia delle Entrate ha rifiutato il rimborso. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che la presentazione della dichiarazione dei redditi costituisce una condizione obbligatoria e insuperabile per poter beneficiare della detrazione imposte pagate all'estero. Di conseguenza, il lavoratore perde il diritto al rimborso e deve pagare le spese processuali.

Una contribuente, titolare di pensione integrativa, ha impugnato il silenzio-rifiuto dell'amministrazione finanziaria sulla sua richiesta di rimborso IRPEF per le maggiori somme trattenute. Dopo che i giudici di merito hanno accolto parzialmente la domanda limitatamente agli ultimi 48 mesi, l'Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso in Cassazione. Prima dell'udienza, le parti hanno raggiunto un accordo transattivo: la contribuente ha rinunciato al rimborso riconosciuto in appello e l'Ufficio ha presentato formale rinuncia al ricorso tributario. La Corte di Cassazione, preso atto dell'accordo e della reciproca volontà delle parti, ha dichiarato l'estinzione del giudizio con compensazione delle spese legali.

Un pensionato ha richiesto il rimborso dell'IRPEF trattenuta sulla liquidazione della sua previdenza complementare aziendale, sostenendo che si dovesse applicare l'aliquota agevolata del 12,50% invece di quella ordinaria del 34,99%. L'Agenzia delle Entrate ha opposto il silenzio-rifiuto. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che in tema di tassazione previdenza integrativa spetta al contribuente dimostrare quale parte della somma ricevuta derivi da effettivi investimenti sui mercati finanziari. La semplice certificazione del datore di lavoro o una consulenza di parte non bastano a provare tale rendimento, soprattutto se il fondo interno non ha mai operato investimenti finanziari reali. Di conseguenza, la richiesta di rimborso è stata definitivamente respinta.

L'Erede del Contribuente ha richiesto il rimborso di somme trattenute a titolo di IRPEF sulla liquidazione della previdenza integrativa aziendale, pretendendo l'applicazione dell'aliquota agevolata del 12,50%. L'Amministrazione Finanziaria ha rifiutato la richiesta. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che la tassazione agevolata previdenza integrativa si applica esclusivamente ai rendimenti derivanti dall'effettivo investimento dei capitali sul mercato finanziario. Nel caso specifico, il fondo interno non aveva effettuato investimenti finanziari, ma si limitava a calcoli matematici interni. Inoltre, l'onere della prova spettava al contribuente, il quale non ha dimostrato l'effettivo impiego delle somme sul mercato. Di conseguenza, la Cassazione ha rigettato definitivamente la richiesta di rimborso dell'Erede.

Un lavoratore ha richiesto il rimborso delle imposte versate nel triennio 1990-1992, beneficiando delle agevolazioni per le vittime del terremoto in Sicilia del 1990. La controversia riguarda in particolare il Rimborso imposte TFR, ossia se l'agevolazione si applichi anche alle ritenute fiscali operate dal datore di lavoro sulla liquidazione pagata in quel triennio. L'Agenzia delle Entrate si è opposta, sostenendo che il trattamento di fine rapporto matura in molti anni e non può godere interamente dell'agevolazione temporanea. La Corte di Cassazione, rilevando la novità e la complessità della questione, ha deciso di non decidere immediatamente, ma ha rinviato la causa alla pubblica udienza per un esame più approfondito.

Un istituto di credito cedeva la propria azienda, comprensiva di un credito d'imposta, a un'altra banca, poi incorporata da un grande gruppo bancario. Quest'ultimo richiedeva il rimborso delle imposte, ma l'Agenzia delle Entrate rimaneva inerte, costringendo la banca a ricorrere contro il silenzio-rifiuto. L'amministrazione finanziaria eccepiva la mancanza di prova documentale del credito. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Fisco, confermando il diritto al rimborso. La Corte ha stabilito che il contribuente può dimostrare le ritenute subite anche con mezzi equipollenti alla certificazione del sostituto d'imposta. Inoltre, per il principio di collaborazione e buona fede, l'ufficio non può richiedere documenti di cui è già in possesso.

Una banca, dopo aver incorporato un altro istituto di credito, ha richiesto il rimborso delle imposte (IRPEG) non dovute per l'anno 1990. L'Agenzia delle Entrate ha opposto il silenzio rifiuto, sostenendo che la banca non avesse fornito la prova documentale dei versamenti in eccesso, in particolare la certificazione del sostituto d'imposta. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Fisco. I giudici hanno stabilito che la prova delle ritenute subite può essere fornita anche con mezzi equipollenti. Inoltre, l'amministrazione finanziaria non può richiedere al contribuente documenti di cui è già in possesso, in virtù del principio di collaborazione e buona fede.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un Agente di Assicurazione contro una Compagnia assicurativa. La controversia riguardava l'applicazione della ritenuta d'acconto del venti per cento sull'indennità di fine mandato e il tasso di interesse applicabile in mancanza di specifica indicazione nella sentenza esecutiva. La Suprema Corte ha chiarito che l'indennità di fine mandato costituisce reddito da lavoro autonomo ed è soggetta a ritenuta d'acconto. Inoltre, se il titolo esecutivo non specifica la natura degli interessi, si applica esclusivamente il tasso legale ordinario e non quello commerciale o maggiorato. L'Agente è stato condannato anche per lite temeraria.

Gli eredi di una pensionata hanno intimato all'INPS il pagamento dell'intero importo dei ratei pensionistici arretrati. L'INPS ha pagato la somma detraendo la ritenuta d'acconto IRPEF in qualità di sostituto d'imposta. Gli eredi hanno contestato il taglio fiscale, sostenendo che le somme dovessero essere assoggettate solo all'imposta di successione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso degli eredi, confermando che il decesso del pensionato non cancella l'obbligo fiscale originario sul reddito. Di conseguenza, la tassazione ratei pensionistici eredi tramite ritenuta alla fonte operata dall'ente previdenziale è pienamente legittima, poiché la morte del beneficiario non muta la natura reddituale di quelle somme prima del loro trasferimento ereditario.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione favorevole all'Azienda Contribuente, a cui era stato notificato un avviso di accertamento per il recupero di imposte non versate come sostituto d'imposta su maggiori compensi dell'amministratore. Durante il giudizio di Cassazione, l'Azienda Contribuente ha chiesto di accedere alla definizione agevolata delle liti pendenti ai sensi della Legge di Bilancio 2023, presentando la domanda e pagando l'importo dovuto. La Corte di Cassazione, verificata la presenza dei presupposti legali, ha accolto la richiesta di sospensione del processo. Il giudizio è stato quindi sospeso temporaneamente, rinviando la causa a nuovo ruolo per consentire il perfezionamento della sanatoria fiscale.

Il Tribunale di Lucca confermava il sequestro preventivo sui beni di un ente assistenziale per omesso versamento di ritenute fiscali. Il legale rappresentante dell'ente proponeva ricorso in Cassazione, lamentando l'assenza di dolo e contestando la sussistenza del pericolo nel ritardo. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il ricorrente non ha un interesse concreto e attuale a impugnare il provvedimento, poiché il sequestro preventivo è stato eseguito esclusivamente sui beni dell'ente e non ha colpito in alcun modo il patrimonio personale del ricorrente. Di conseguenza, mancando un pregiudizio diretto e reale da rimuovere, l'impugnazione non può essere accolta.

Il Pensionato ha richiesto il rimborso delle maggiori trattenute IRPEF applicate sulla propria pensione integrativa dall'Ente Previdenziale. Il Pensionato sosteneva il diritto all'applicazione della tassazione agevolata previdenza complementare con aliquota al 15%. L'Amministrazione Finanziaria ha negato il rimborso, impugnando la decisione favorevole dei giudici di merito. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco. I giudici hanno chiarito che la tassazione agevolata previdenza complementare, introdotta nel 2007, non si applica ai vecchi iscritti di fondi soppressi in precedenza. Nel caso specifico, il fondo integrativo era stato soppresso nel 1999, e i relativi montanti si erano interamente accumulati prima del 2007. Di conseguenza, il Pensionato perde la causa e non ha diritto al rimborso delle imposte.

Il Legale Rappresentante di una società è stato accusato del reato di falsità ideologica in atto pubblico per aver falsamente attestato, nella Certificazione Unica di un dipendente, il pagamento del trattamento di fine rapporto (TFR). Il Tribunale di primo grado aveva assolto l'imputato ritenendo che la Certificazione Unica non fosse un atto pubblico. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Procuratore Generale, stabilendo che, sebbene la certificazione in sé sia un atto tra privati, la falsa attestazione incide direttamente sulle dichiarazioni fiscali e sulla tassazione, assumendo rilevanza giuridica e valore probatorio per l'amministrazione finanziaria. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza di assoluzione e ha rinviato il caso al Tribunale per un nuovo giudizio.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato a una società un avviso di accertamento per omessa effettuazione di ritenute alla fonte su interessi per l'anno 2003. L'atto è stato notificato a fine 2009, oltre il termine ordinario di decadenza scaduto nel 2008. L'ufficio sosteneva l'applicabilità del raddoppio dei termini di accertamento per la presenza di un reato fiscale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, stabilendo che all'epoca dei fatti le violazioni del sostituto d'imposta non costituivano reato penale. Di conseguenza, non operando il raddoppio dei termini di accertamento, l'atto impositivo è stato annullato perché tardivo.

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato a una Compagnia di Assicurazioni un'operazione elusiva finalizzata a ridurre le ritenute sugli interessi di finanziamenti esteri. Attraverso la ridenominazione dei prestiti in franchi svizzeri e l'uso di contratti finanziari derivati, la società ha ridotto il carico fiscale senza valide ragioni economiche, configurando un abuso del diritto tributario. La Corte di Cassazione ha confermato la natura elusiva dell'operazione, rigettando i motivi principali di ricorso della società. Tuttavia, i giudici hanno accolto parzialmente l'impugnazione sulle sanzioni, riducendole dal 100% al 90% in applicazione di una legge successiva più favorevole. Di conseguenza, la pretesa fiscale dello Stato è confermata, ma con sanzioni ridotte.

Una lavoratrice ha ricevuto parte del proprio trattamento di fine rapporto tramite buoni postali fruttiferi. Successivamente, ha presentato un'istanza di rimborso per la maggiore imposta versata, ritenendo che il termine di decadenza di quarantotto mesi decorresse dal momento dell'incasso dei buoni. L'Agenzia delle Entrate ha eccepito la tardività della richiesta. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che il termine per chiedere il Rimborso IRPEF su TFR decorre dal giorno in cui il datore di lavoro effettua le trattenute fiscali, e non dalla successiva data di riscossione dei titoli. Di conseguenza, la richiesta di rimborso della contribuente è stata definitivamente respinta in quanto tardiva.

Un pensionato ha chiesto all'ente pensionistico e all'Agenzia delle Entrate i dati sulle trattenute subite per poi calcolare un rimborso sulle tasse della pensione integrativa. Non ricevendo risposta, ha fatto ricorso contro il silenzio-rifiuto. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che un'istanza di rimborso generica, priva dell'indicazione esatta delle somme richieste e dei dettagli dei versamenti, non è valida. Di conseguenza, non può formarsi un silenzio-rifiuto impugnabile davanti al giudice tributario. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso originario del contribuente, che perde la causa e deve pagare le spese del giudizio di legittimità.