Sequestro Preventivo — Anno 2024

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo di un velivolo per evasione dell'IVA all'importazione. La Corte sottolinea che il ricorso per cassazione contro misure cautelari reali è consentito solo per violazione di legge e non per contestare la valutazione dei fatti o l'adeguatezza della motivazione del giudice del riesame, come la stima del valore del bene ai fini del superamento della soglia di punibilità.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società contro un sequestro preventivo per reati tributari. La società lamentava la mancata motivazione del 'periculum in mora', ovvero il rischio concreto di dispersione dei beni. La Corte ha stabilito che la perdita di esercizio registrata nel bilancio della società costituisce una motivazione sufficiente a giustificare il sequestro, in quanto indica una difficoltà economica che rende concreto il pericolo che le somme, presunto profitto del reato, vengano dissipate prima della confisca definitiva.

La Corte di Cassazione ha confermato un'ordinanza di sequestro preventivo per un reato di indebita compensazione. La decisione sottolinea che il rischio di dispersione del patrimonio (periculum in mora), anche desunto dall'inaffidabilità dell'indagato e dall'incapienza parziale della società, è una motivazione sufficiente a giustificare il mantenimento del vincolo cautelare sui beni.

Una società ricorre contro un sequestro preventivo per reati tributari, lamentando l'incertezza sull'autore del reato. La Corte di Cassazione respinge il ricorso, affermando che per il sequestro preventivo società finalizzato alla confisca del profitto, è sufficiente dimostrare il vantaggio economico per l'ente, anche se l'imputazione preliminare non individua con precisione l'autore materiale della condotta illecita.

Un imprenditore, accusato di evasione fiscale, ottiene l'annullamento degli avvisi di accertamento in sede tributaria e il conseguente sgravio fiscale da parte dell'Agenzia delle Entrate. La Corte di Cassazione, con una decisione definitiva, stabilisce che lo sgravio fiscale elimina il profitto del reato, rendendo illegittimo il sequestro preventivo sui beni e ordinandone l'immediata restituzione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 32706/2024, ha rigettato il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo finalizzato alla confisca per sproporzione. Il ricorrente lamentava la mancata motivazione del 'periculum in mora', ovvero il pericolo che i beni potessero essere dispersi. La Corte ha chiarito che, sebbene il Tribunale del riesame avesse errato nel ritenere non necessaria tale motivazione, aveva comunque fornito una seconda motivazione valida e autonoma, basata su intercettazioni che dimostravano l'intento di occultare il patrimonio. Questo 'doppio binario' motivazionale ha reso l'ordinanza legittima, confermando l'importanza di una giustificazione concreta del pericolo per disporre un sequestro preventivo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro il sequestro per sproporzione di un'autovettura di lusso. L'indagato sosteneva di poter giustificare l'acquisto con redditi leciti e una vincita, ma la Corte ha stabilito che tali argomentazioni sono questioni di fatto, non riesaminabili in sede di legittimità, dove si possono sollevare solo violazioni di legge.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo finalizzato alla confisca per sproporzione. La Corte ha ribadito che il 'periculum in mora' non può mai essere presunto, ma deve essere concretamente motivato. In questo caso, un'intercettazione che rivelava l'intento di occultare i beni è stata ritenuta una motivazione sufficiente a giustificare la misura cautelare, sanando un errore di diritto commesso dal Tribunale del riesame.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un sequestro preventivo di un'area adibita ad autoparco. Il ricorrente contestava la qualifica di rifiuti data ad alcuni beni presenti, ma la Corte ha ribadito che il ricorso per cassazione avverso misure cautelari reali è ammesso solo per violazione di legge e non per riesaminare il merito dei fatti. La decisione si fonda sulla distinzione tra la mera insufficienza di motivazione, non sindacabile, e la sua totale assenza o apparenza, unico vizio rilevante in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo immobile a carico di un indagato per reati di droga. La decisione si fonda sulla totale assenza di una motivazione specifica e concreta riguardo al 'periculum in mora' per un bene immobile adibito a casa familiare. La Corte ha stabilito che una giustificazione generica, valida per il denaro, non è sufficiente per un immobile, e ha censurato il giudice per non aver considerato le prove difensive sulla provenienza lecita dei fondi per l'acquisto.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di un'area marittima, dichiarando inammissibile il ricorso di un'associazione. L'occupazione abusiva demanio si configura anche se è stata presentata istanza di rinnovo della concessione scaduta, poiché è necessaria un'autorizzazione valida ed efficace al momento del fatto. Irrilevanti anche gli eventuali errori nel pagamento dei canoni.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo per abbruciamento di rifiuti. Il ricorso per cassazione sequestro è stato rigettato perché la censura sulla motivazione non integrava una violazione di legge, ma una critica sulla sua sufficienza, non sindacabile in sede di legittimità. La Corte ha ritenuto che la motivazione del Tribunale del riesame, seppur contestata, esistesse e non fosse meramente apparente.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro un sequestro preventivo di un immobile, disposto nell'ambito di un'indagine per spaccio di stupefacenti. La decisione si fonda sulla manifesta sproporzione tra il valore del bene e il reddito dichiarato dall'indagato. La Corte ribadisce che il ricorso contro tali misure è ammesso solo per violazione di legge e non per contestare la logicità della motivazione del giudice di merito.

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di due società contro un sequestro preventivo su beni aziendali. Il caso riguarda una presunta bancarotta fraudolenta per distrazione. La Corte ha stabilito che il Tribunale del riesame ha motivato correttamente la sussistenza del *fumus commissi delicti*, basandosi sulla promiscuità tra le società e l'assenza di prova del pagamento, rendendo il ricorso in Cassazione un mero tentativo di riesame del merito, non consentito in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società contro il sequestro preventivo di un autocarro. La decisione si fonda su un vizio formale: la procura speciale del terzo conferita al difensore era stata firmata dall'amministratore a titolo personale e non in qualità di legale rappresentante della società proprietaria del bene. La sentenza ribadisce la necessità di una corretta formalizzazione del mandato difensivo per il terzo interessato nel processo penale.

La Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per cassazione sequestro preventivo contro il sequestro di un locale per gioco d'azzardo. Il motivo? L'appello si basava su una presunta illogicità della motivazione, un vizio non consentito in questa sede, dove è ammessa solo la violazione di legge.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società di logistica che chiedeva la restituzione di automezzi sequestrati. La decisione si fonda su un vizio procedurale: l'avvocato che ha presentato il ricorso non era munito di una valida procura speciale per agire in quella sede, in quanto il mandato originario era limitato al riesame. Questo caso evidenzia l'importanza della corretta redazione e del conferimento della procura speciale nei vari gradi di giudizio.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 33354/2024, ha annullato un sequestro preventivo di denaro a carico di un soggetto accusato di detenzione di stupefacenti di lieve entità. La Corte ha stabilito che il denaro non può essere considerato 'profitto del reato' se il crimine contestato è la mera detenzione, in quanto questa non genera un guadagno. Per configurare un sequestro profitto reato è necessario dimostrare un collegamento diretto con un atto di cessione della sostanza, nesso che in questo caso mancava.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile avverso un'ordinanza di sequestro preventivo per reati di usura e truffa. Il ricorso è stato ritenuto generico e in violazione del principio di autosufficienza, poiché la difesa non ha allegato la documentazione necessaria a dimostrare l'asserita duplicazione delle misure cautelari e l'erroneità dei calcoli del Tribunale del riesame. La Corte ha ribadito che in sede di legittimità non si possono sollevare vizi di motivazione per i sequestri.

La Corte di Cassazione analizza il caso di un sequestro preventivo a carico di un terzo estraneo al reato. La ricorrente, figlia degli indagati, rivendicava la proprietà di beni di lusso sequestrati in una camera d'albergo condivisa. La Corte ha stabilito che, per ottenere la restituzione, non bastano prove generiche, ma è necessaria una prova documentale specifica che colleghi in modo inequivocabile il bene al terzo proprietario, come uno scontrino con un codice corrispondente al certificato di garanzia. L'ordinanza è stata parzialmente annullata con rinvio per il riesame della titolarità di un solo bene, per il quale era stata fornita tale prova.