Sequestro Preventivo — Anno 2024

La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi presentati da due soggetti indagati per aver organizzato un sistema di bonus cultura truffa. Il meccanismo fraudolento permetteva di monetizzare illecitamente i fondi pubblici destinati all'acquisto di beni culturali. La Corte ha confermato la qualificazione del fatto come truffa aggravata ai danni dello Stato, stabilendo che il giudice del rinvio è vincolato alla qualificazione giuridica precedentemente decisa dalla stessa Cassazione. È stato inoltre confermato il sequestro preventivo, anche su beni di provenienza lecita come le pensioni, in virtù della natura fungibile del denaro.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro per ricettazione. La sentenza ribadisce che, in sede di riesame di una misura cautelare reale, il controllo del giudice è limitato alla valutazione sommaria del 'fumus boni iuris', ovvero la plausibilità del reato, senza poter entrare nel merito della colpevolezza. Nel caso specifico, la sproporzione tra il reddito dell'indagato e il suo tenore di vita, unita alla provenienza sospetta dei fondi da un familiare, è stata ritenuta sufficiente a configurare la consapevolezza richiesta per il sequestro per ricettazione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 18054/2024, ha stabilito un importante principio sui limiti al sequestro dello stipendio in ambito penale. La Corte ha annullato un sequestro su somme di denaro derivanti da prestazioni INPS, affermando che le tutele di impignorabilità parziale previste dal codice di procedura civile si applicano anche al sequestro preventivo. È stato chiarito che tali somme, essenziali per il sostentamento, non possono essere interamente sottratte. L'appello relativo al sequestro di un immobile è stato invece respinto per vizi procedurali.

La Cassazione chiarisce i confini della ristrutturazione edilizia. La demolizione di un immobile commerciale per costruire dieci villini non è ristrutturazione ma nuova costruzione abusiva se manca il permesso di costruire, giustificando il sequestro preventivo dell'immobile.

Un imprenditore, condannato per reati fiscali, chiede la restituzione di parte dei beni sequestrati, sostenendo che il valore di alcune quote societarie sia aumentato a tal punto da coprire l'intera somma della confisca per equivalente. La Corte di Cassazione, con la sentenza 18043/2024, annulla la decisione dei giudici di merito. Pur ribadendo che la valutazione va fatta al valore di mercato al momento del sequestro, la Corte rileva un vizio cruciale: non è chiaro se la stima iniziale sia stata fatta sul valore di mercato o su quello nominale, imponendo una nuova verifica per garantire il principio di proporzionalità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un terzo interessato avverso un decreto di sequestro preventivo. La decisione si fonda sulla mancanza di una procura speciale conferita al difensore. La sentenza chiarisce che, sebbene non siano richieste formule sacramentali, l'atto deve manifestare in modo inequivocabile la volontà di affidare al legale l'incarico per quello specifico procedimento di riesame, cosa che non avveniva nella procura presentata, la quale elencava altri poteri ma non quello specifico.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 17830/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro la restituzione di un parco acquatico sequestrato. La Corte ha stabilito che manca la legittimazione ad impugnare se l'indagato non è proprietario dei beni e non vanta un interesse concreto e attuale alla loro restituzione a sé, ma solo un interesse generico alla prosecuzione del sequestro. La decisione sottolinea che il titolo di proprietà o un altro diritto reale sul bene è fondamentale per poter contestare un provvedimento di dissequestro.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da tre soggetti contro un'ordinanza di sequestro preventivo dei capitali sociali e degli asset di tre società. Gli interessati erano accusati di essere intestatari fittizi per conto di un terzo. Il ricorso è stato respinto per gravi vizi formali, tra cui la genericità delle argomentazioni, l'errata citazione di norme e il tentativo di ottenere un riesame dei fatti, non consentito in sede di legittimità. La decisione sottolinea come la forma e la specificità siano requisiti essenziali per l'ammissibilità di un ricorso in Cassazione.

Un proprietario ha richiesto la revoca di un sequestro preventivo su un immobile abusivo, dichiarando l'intenzione di demolirlo per ottenere una sanatoria su un altro edificio. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che una mera intenzione di demolire, essendo un evento futuro e incerto, non è sufficiente a far venir meno le esigenze cautelari che giustificano il sequestro preventivo. La Corte ha ritenuto logica la valutazione del Tribunale sulla persistenza del pericolo.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato per associazione a delinquere finalizzata al narcotraffico, confermando un sequestro preventivo. La Corte ha stabilito che la motivazione del 'periculum in mora' è adeguata quando si fonda su prove concrete del coinvolgimento dell'indagato in attività di reimpiego dei proventi illeciti, e non su mere presunzioni derivanti dalla sua partecipazione al sodalizio o dall'insufficienza del suo patrimonio a coprire il valore della confisca.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 17673/2024, ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo finalizzato alla confisca per un importo di oltre 1,7 milioni di euro. La decisione si fonda sulla mancata motivazione da parte del Tribunale del riesame riguardo al 'periculum in mora', ovvero il rischio concreto che, nelle more del giudizio, i beni potessero essere dispersi. La Suprema Corte ha ribadito che l'anticipazione degli effetti della confisca richiede una giustificazione specifica sulla necessità e urgenza della misura, che nel caso di specie era assente.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo per oltre 113.000 euro, stabilendo un principio fondamentale sul periculum in mora. La sentenza chiarisce che la sola "naturale volatilità del denaro" non è sufficiente a giustificare la misura cautelare. È necessaria una valutazione concreta del rischio di dispersione, che tenga conto della solidità patrimoniale e del comportamento dell'indagato. Il caso è stato rinviato al Tribunale per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro un sequestro preventivo a causa della sopravvenuta carenza di interesse, poiché la misura cautelare era stata revocata. La sentenza chiarisce che tale inammissibilità non comporta sanzioni per il ricorrente, non configurandosi un'ipotesi di soccombenza.

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto di sequestro preventivo emesso da un G.I.P. contro il parere del Pubblico Ministero. La sentenza ribadisce che la richiesta del PM è un presupposto indispensabile per l'adozione della misura cautelare, non potendo il giudice agire sulla sola istanza della persona offesa. Il caso riguardava la mancata restituzione di un'auto a noleggio.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo in un caso di truffa e autoriciclaggio. La vicenda riguarda un uomo anziano che, raggirato dalla moglie e dai familiari di lei, ha trasferito il suo ingente patrimonio in un trust. La Corte ha stabilito che la causa di non punibilità prevista per i reati patrimoniali tra coniugi e affini in linea retta si applica anche al delitto di autoriciclaggio. Di conseguenza, il provvedimento è stato annullato con rinvio per una nuova valutazione.

Un soggetto ricorre contro l'inammissibilità della sua richiesta di riesame di un sequestro preventivo su una somma di denaro, legata a reati di droga contestati in concorso con il padre. La Corte di Cassazione conferma l'inammissibilità, evidenziando la mancanza di interesse ad agire del ricorrente, poiché il denaro era stato ricondotto esclusivamente al padre. La sentenza sottolinea che per impugnare un sequestro è necessario avere un interesse concreto e attuale alla restituzione del bene.

Una terza parte ha impugnato il sequestro preventivo del proprio conto corrente, legato a un'indagine penale a carico di un'altra persona. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché l'avvocato non era munito di una specifica procura speciale per questa fase del giudizio. La Corte ha inoltre osservato che il sequestro era comunque motivato da indizi che riconducevano la disponibilità dei beni all'indagato principale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un sequestro preventivo di quasi 85.000 euro. La Corte ha stabilito che, in casi di reati legati agli stupefacenti, il sequestro è legittimo sulla base del principio di confisca per sproporzione quando la somma è palesemente sproporzionata rispetto ai redditi dichiarati dall'indagato, anche senza provare che il denaro sia il diretto provento dello spaccio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato avverso un sequestro preventivo di denaro. La decisione si fonda sulla mancanza di un interesse a ricorrere, poiché le somme erano state attribuite esclusivamente al padre co-indagato. Secondo la Corte, per impugnare una misura cautelare reale, non basta essere parte del procedimento, ma è necessario vantare un interesse concreto e attuale alla restituzione del bene, interesse che l'indagato non possedeva.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo a carico di una società agricola. La misura era stata disposta nell'ambito di un'indagine per intestazione fittizia, legata alla figura del padre della legale rappresentante, indagato per concorso esterno in associazione mafiosa. La Suprema Corte ha ritenuto la motivazione del provvedimento impugnato carente e superficiale, sia riguardo alla sussistenza del reato (fumus delicti) sia al pericolo concreto di prosecuzione dell'attività illecita (periculum in mora), ordinando un nuovo esame.