Sequestro Preventivo — Anno 2024

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore contro un'ordinanza di sequestro preventivo. Il caso riguarda una presunta frode legata al bonus facciate, con la creazione di crediti d'imposta fittizi per lavori edili mai realizzati. La Corte ha confermato la validità del sequestro, sottolineando che l'elemento decisivo è la mancata esecuzione delle opere, che rende i crediti inesistenti a prescindere dalla correttezza formale della procedura di cessione.

Il legale rappresentante di una società impugnava un sequestro preventivo. L'istanza di riesame, presentata dal difensore, veniva dichiarata inammissibile per un presunto vizio di procura. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, specificando che per la validità della procura speciale riesame non sono richieste formule sacramentali, ma è sufficiente una chiara manifestazione di volontà di conferire il potere per lo specifico atto. Di conseguenza, l'ordinanza è stata annullata.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro un sequestro preventivo a causa della sopravvenuta carenza di interesse. Poiché i beni erano stati dissequestrati dal Pubblico Ministero durante il procedimento, l'appellante non aveva più un interesse concreto a una decisione. La Corte ha stabilito che, non essendo la causa imputabile al ricorrente, non vi è condanna al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due indagati contro un'ordinanza di sequestro crediti fiscali, ottenuti tramite il 'Bonus Facciate'. La Corte ha stabilito che il sequestro preventivo è legittimo per impedire l'aggravarsi delle conseguenze del reato, anche se i crediti non sono ancora stati utilizzati. È stato inoltre chiarito che, sebbene lo stato di avanzamento lavori (SAL) non sia obbligatorio, è fondamentale che i lavori edili siano stati almeno iniziati, cosa che nel caso di specie non era avvenuta. La sentenza distingue nettamente tra il sequestro finalizzato a prevenire il reato e quello finalizzato alla confisca, validando l'operato dei giudici di merito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di tre imprenditori contro il sequestro preventivo di crediti d'imposta per oltre 4 milioni di euro. La Corte ha chiarito che, ai fini del sequestro, è sufficiente un valido fumus commissi delicti, basato su indizi concreti della sussistenza del reato, senza che sia necessaria una prova piena della colpevolezza, la cui valutazione è riservata al giudizio di merito. L'appello che mira a una rivalutazione dei fatti è inammissibile in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro per equivalente per oltre 115.000 euro a carico del dirigente di un'associazione sportiva, accusato di truffa aggravata per l'ottenimento di ristori pandemici. La Corte ha stabilito che il sequestro non può colpire chi, pur avendo concorso nel reato, non ha personalmente beneficiato dei proventi illeciti, i quali erano stati destinati ai dipendenti dell'associazione. La decisione si fonda su un recente principio delle Sezioni Unite, secondo cui la responsabilità patrimoniale è strettamente individuale e limitata alla quota di profitto effettivamente percepita dal singolo concorrente.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo di una somma di denaro trovata in possesso di un soggetto indagato per detenzione di stupefacenti. La Suprema Corte ha stabilito che, per il reato di mera detenzione, il denaro non può essere considerato profitto del reato. Di conseguenza, il sequestro preventivo del denaro è illegittimo se non viene dimostrato un nesso di pertinenzialità diretto con il crimine contestato, non essendo sufficiente il mero rischio che la somma venga reimpiegata in future attività illecite.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imprenditore contro il sequestro preventivo di un autocarro. Il veicolo era stato utilizzato per il trasporto di terre da scavo, sospettate di essere rifiuti illecitamente smaltiti su un terreno agricolo. La Corte ha ritenuto il ricorso manifestamente infondato, confermando la validità della misura cautelare basata sulla presenza del 'fumus commissi delicti' e del 'periculum in mora', nonostante la documentazione prodotta dalla difesa, giudicata ininfluente o creata a posteriori.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che convalidava un'esecuzione errata di un sequestro crediti d'imposta. La Corte ha stabilito che l'autorità deve prima procedere con un sequestro diretto dei crediti illeciti, anche se frazionati in quote annuali, e solo in via subordinata, per le quote già consumate, può ricorrere al sequestro per equivalente su altri beni della società.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva dichiarato inammissibile l'impugnazione contro un sequestro preventivo di crediti d'imposta. L'inammissibilità era stata basata su un presunto difetto di procura speciale e sull'errata individuazione dell'atto impugnato. La Suprema Corte ha chiarito che la procura speciale non richiede formule sacramentali e che, ai fini dell'impugnazione, la sostanza dei motivi prevale sulla forma dell'intestazione dell'atto, rinviando il caso per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha confermato un sequestro preventivo di 7.700 euro a carico di due persone accusate di aver favorito la latitanza di un boss di un'associazione criminale. La sentenza chiarisce i presupposti per l'aggravante di agevolazione mafiosa e i requisiti di motivazione della misura cautelare, inclusi il 'fumus boni iuris' e il 'periculum in mora', rigettando le obiezioni dei ricorrenti sulla proporzionalità della somma rispetto al reddito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una proprietaria contro un sequestro preventivo per difformità edilizia. La decisione si fonda sulla constatazione che l'intervento non era una ristrutturazione, ma una demolizione totale e ricostruzione, radicalmente diversa dal permesso concesso. Il ricorso per cassazione contro misure cautelari è limitato alla sola violazione di legge e non può contestare la logicità della motivazione del giudice del riesame.

La Corte di Cassazione ha esaminato un ricorso del Pubblico Ministero contro la decisione del G.I.P. di non convalidare un sequestro preventivo su un terreno per reati paesaggistici. La Corte non ha deciso nel merito ma ha riqualificato il ricorso come appello cautelare reale, stabilendo che questo è l'unico strumento corretto per impugnare un provvedimento di rigetto di sequestro, e ha trasmesso gli atti al Tribunale del Riesame competente.

Una società impugnava un'ordinanza di sequestro preventivo, lamentando la mancata applicazione delle garanzie difensive durante il prelievo di campioni, ritenuti accertamenti tecnici irripetibili. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per due ragioni: in primo luogo, un vizio procedurale legato alla mancanza di una procura speciale al difensore; in secondo luogo, nel merito, ha ribadito che il semplice campionamento di rifiuti rientra nella categoria dei "rilievi" e non degli "accertamenti tecnici", non richiedendo quindi le garanzie difensive previste dall'art. 360 c.p.p., salvo casi eccezionali di particolare complessità tecnica non dimostrati nel caso di specie.

Un imprenditore subisce un sequestro preventivo per reati fiscali. La difesa contesta la misura, sostenendo che i redditi, derivando da altre attività illecite, non potessero essere tassati. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, ribadendo il consolidato principio secondo cui anche i proventi illeciti sono soggetti a tassazione e confermando il sequestro preventivo.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per violazione di sigilli, stabilendo che la semplice presenza di un individuo in un immobile sequestrato non è sufficiente a dimostrare la sua consapevolezza del vincolo (dolo). Nel caso specifico, mancavano i sigilli fisici e non c'era prova che l'imputato, non proprietario né custode, fosse a conoscenza del sequestro. Il suo comportamento sospetto è stato ritenuto finalizzato a nascondere un reato più grave (spaccio) e non a violare consapevolmente i sigilli.

Un amministratore di beni sequestrati ha richiesto un compenso basato sul valore totale degli asset, inclusa una proprietà di rilievo. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, stabilendo che il compenso dell'amministratore giudiziario deve essere proporzionato all'attività effettivamente svolta. Poiché l'amministratore non aveva gestito attivamente l'immobile principale, già destinato allo Stato, il suo valore è stato correttamente escluso dalla base di calcolo.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di un Tribunale del riesame che aveva revocato un sequestro preventivo su un ingente pacchetto azionario. Le azioni erano state acquisite dagli indagati tramite una presunta firma falsa. Il Tribunale aveva ritenuto che un successivo accordo transattivo tra gli indagati e gli altri eredi avesse eliminato il 'periculum in mora', ovvero il pericolo che giustifica la misura cautelare. La Cassazione ha ribadito che il reato di falso lede la fede pubblica, un interesse che trascende gli accordi privati. Pertanto, la disponibilità dei beni, frutto del reato, continua a rappresentare un pericolo di aggravamento delle conseguenze del crimine, giustificando il mantenimento del sequestro preventivo. Il caso è stato rinviato al Tribunale per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso contro un sequestro preventivo di crediti fiscali, legati al 'superbonus 110', per un valore di oltre 250.000 euro. Il ricorso è stato respinto non nel merito, ma perché i motivi presentati dalla difesa sono stati ritenuti troppo generici e aspecifici. La Corte ha sottolineato che l'appellante ha l'onere di indicare con precisione le violazioni e di dimostrare la 'prova di resistenza', ovvero come l'esclusione di determinate prove avrebbe cambiato la decisione finale. Poiché tale onere non è stato soddisfatto, il ricorso inammissibile è stato rigettato.

Un individuo ricorre contro un sequestro preventivo di una somma di denaro, sostenendo però che la stessa appartenga alla figlia. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile per mancanza di un concreto interesse ad impugnare. Secondo la Corte, poiché il ricorrente nega la proprietà del bene, non ha diritto alla sua restituzione, che rappresenta l'unico risultato utile dell'impugnazione, venendo meno così l'interesse processuale necessario.