Sequestro Preventivo — Anno 2024

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un appello a seguito della formale rinuncia al ricorso presentata dal difensore dell'imputata. Il caso riguardava un sequestro preventivo per bancarotta fraudolenta. A causa della rinuncia, non motivata da nuovi fatti, la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di 500 euro.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società di navigazione contro un'ordinanza del GIP. L'ordinanza autorizzava l'amministratore giudiziario all'uso delle navi sequestrate per garantire un servizio pubblico. La Corte ha stabilito che tale provvedimento, riguardando la mera gestione dei beni, ha natura amministrativa e non è impugnabile con gli strumenti previsti per i provvedimenti giurisdizionali che dispongono il sequestro preventivo.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo nei confronti di una farmacista accusata di truffa. La decisione si fonda sulla mancata motivazione del 'periculum in mora', ovvero il rischio concreto che la somma di denaro potesse essere dispersa prima della fine del processo. La Corte ha stabilito che non è sufficiente basarsi sulla presunta spregiudicatezza dell'indagata, ma è necessaria una valutazione comparativa tra l'importo da sequestrare e la solidità patrimoniale complessiva della persona, un'analisi che il tribunale di merito aveva omesso.

Un indagato per frode contesta un sequestro preventivo di oltre 570.000 euro, lamentando una motivazione solo apparente sul rischio di dispersione dei beni. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, affermando che la motivazione basata sulla "pervicace azione fraudolenta" e la "protrazione della condotta" è sufficiente e non meramente apparente. Il ricorso è stato inoltre ritenuto aspecifico e ripetitivo.

La Corte di Cassazione, conformandosi a una pronuncia delle Sezioni Unite, ha stabilito la piena legittimità del sequestro preventivo finalizzato alla confisca per reati tributari, anche quando i beni sono già confluiti nella massa attiva di un fallimento. Il ricorso del curatore fallimentare, che sosteneva l'inopponibilità della misura cautelare alla procedura concorsuale, è stato respinto. La Corte ha affermato che la procedura fallimentare non osta all'adozione o al mantenimento del sequestro.

Un imprenditore, a fronte di un ingente debito fiscale, trasferiva sistematicamente i beni della sua società a nuove aziende riconducibili a familiari. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del sequestro preventivo su tali beni, dichiarando inammissibile il ricorso dell'indagato. Secondo la Corte, la condotta configura un quadro indiziario sufficiente per il reato di sottrazione fraudolenta, poiché la spoliazione dei beni appare finalizzata a eludere le pretese del fisco, rendendo la motivazione del sequestro adeguata e non censurabile in sede di legittimità.

Un avvocato, indagato per associazione per delinquere, truffa e altri reati, ha impugnato un'ordinanza che confermava il sequestro preventivo di suoi beni. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'appello cautelare inammissibile, sottolineando che non è possibile sollevare in sede di legittimità motivi di ricorso (come la mancata motivazione sul periculum in mora) che non erano stati presentati nei precedenti gradi di giudizio cautelare, in ossequio al principio di devoluzione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un sequestro preventivo su un portafoglio di criptovalute. L'indagato era sospettato di essere coinvolto in un traffico di banconote false. La Corte ha stabilito che il ricorso mirava a una nuova valutazione delle prove, non consentita in sede di legittimità, confermando che la motivazione del tribunale del riesame sul 'fumus commissi delicti' era logica e sufficiente.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo denaro. La ricorrente sosteneva la provenienza lecita della somma, trovata nella sua abitazione, ma la Corte ha ritenuto sufficiente la motivazione del giudice di merito, basata sul rapporto di convivenza con l'indagato e su messaggi che provavano il suo coinvolgimento nella gestione dei proventi illeciti. La natura fungibile del denaro rende irrilevante la prova di una specifica origine lecita della somma sequestrata.

La Corte di Cassazione conferma la legittimità del sequestro preventivo di 24.900 euro a un indagato per spaccio. Nonostante l'indagato sostenesse l'origine lecita del denaro, la Corte ha ritenuto le prove insufficienti e le modalità di custodia del contante (sottovuoto, nascosto) un forte indizio di provenienza illecita. La sentenza ribadisce che in casi di spaccio, la confisca del denaro è diretta, data la natura fungibile del bene, e l'onere di dimostrare la provenienza lecita ricade sull'indagato quando il quadro indiziario è grave.

Un ex dipendente di una società concessionaria di lotterie manipolava i sistemi informatici per individuare i biglietti vincenti, assicurandosi ingenti profitti. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2346/2024, ha riqualificato il reato da truffa aggravata a frode informatica. La Corte ha confermato il sequestro preventivo dei beni, chiarendo che la condotta di autoriciclaggio sussiste anche se il reato presupposto è prescritto. Questa sentenza è un punto di riferimento sulla frode informatica lotterie e sui reati finanziari complessi.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo per il reato di trasferimento fraudolento di valori. La Corte ha stabilito che, per configurare il delitto, non è sufficiente dimostrare la gestione di fatto di una società da parte di terzi, ma è necessario provare che le risorse economiche per la costituzione o l'acquisto della società provengano dal soggetto che intende eludere le misure di prevenzione. Il Tribunale del Riesame aveva compiuto un salto logico, deducendo la proprietà reale dalla sola gestione occulta, senza indagare sulla provenienza del denaro. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 1898/2024, ha stabilito principi fondamentali in materia di IMU su immobili sequestrati e validità delle notifiche. Una società aveva impugnato un avviso di accertamento IMU per il 2012, lamentando l'irregolarità della notifica via PEC e la non debenza del tributo a causa di un sequestro preventivo sull'immobile. La Corte ha rigettato il ricorso, affermando che la notifica, sebbene irregolare, è sanata dalla conoscenza dell'atto da parte del destinatario che lo impugna. Sul punto cruciale, ha chiarito che il regime speciale di sospensione del pagamento per gli immobili sequestrati non era in vigore nel 2012, pertanto l'IMU restava dovuta, poiché il sequestro non estingue la titolarità del bene.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una terza interessata, proprietaria di beni sottoposti a sequestro preventivo, a causa della mancanza di una procura speciale conferita al suo difensore. L'ordinanza sottolinea come questo vizio procedurale comporti un difetto di legittimazione che impedisce l'esame nel merito dell'impugnazione, con conseguente condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2028/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di due imputati che chiedevano la ricusazione del giudice del dibattimento. Gli imputati sostenevano che il giudice, emettendo un provvedimento di sequestro preventivo, avesse anticipato un giudizio di colpevolezza. La Suprema Corte ha chiarito che l'esercizio del potere cautelare, funzionalmente assegnato allo stesso giudice del merito, non costituisce una manifestazione di parzialità né un valido motivo per la ricusazione del giudice.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo per un valore di 279.200 euro, emessa nell'ambito di un'indagine per truffa. La Corte chiarisce che il ricorso per cassazione contro tali misure è consentito solo per violazione di legge e non per contestare nel merito la motivazione del giudice. Viene inoltre ribadito il principio secondo cui il denaro, essendo un bene fungibile, può essere oggetto di confisca diretta come profitto del reato, indipendentemente dalla prova della sua provenienza illecita.

Un imprenditore ha presentato ricorso in Cassazione contro un decreto del G.I.P. che autorizzava la continuazione dell'attività di un'azienda sotto sequestro preventivo. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che il rimedio corretto per contestare le modalità di gestione dei beni sequestrati non è l'appello in Cassazione, ma l'opposizione davanti al giudice dell'esecuzione. L'appello è stato inoltre giudicato privo della necessaria specificità.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo per il reato di autoriciclaggio, evidenziando gravi carenze motivazionali. Il provvedimento è stato annullato sia nei confronti di una terza intestataria di un immobile, poiché il giudice non ha usato parametri oggettivi per valutare la sproporzione tra il suo stipendio e il bene, sia nei confronti degli indagati, per totale assenza di motivazione sul loro presunto ruolo attivo nel reato. La sentenza ribadisce che il sequestro preventivo deve fondarsi su una motivazione concreta e non su mere congetture.

Una società di trasporti ha impugnato un sequestro preventivo di oltre 460.000 euro, sostenendo una motivazione carente sul 'periculum in mora', ovvero il rischio di dispersione del patrimonio. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che il suo esame si limita alla violazione di legge e non può riesaminare i fatti. La motivazione del giudice di merito, basata su una pluralità di indizi (natura del bene, esposizione debitoria, rischio di nuove condotte illecite), è stata ritenuta sufficiente e non meramente apparente, confermando così la validità del sequestro.

La Corte di Cassazione interviene su un caso di presunta appropriazione indebita di un'auto in leasing. Un Pubblico Ministero aveva proposto un ricorso per saltum contro il rigetto di una richiesta di sequestro preventivo. La Corte ha riqualificato l'impugnazione come appello, chiarendo che il ricorso per saltum è ammissibile solo contro il decreto che dispone il sequestro, non contro quello che lo nega. Di conseguenza, ha trasmesso gli atti al Tribunale competente.