Sequestro Preventivo — Anno 2024

La Corte di Cassazione ha annullato un sequestro preventivo finalizzato alla confisca, poiché il decreto del GIP mancava totalmente della motivazione sul 'periculum in mora', ovvero il rischio concreto di dispersione dei beni. La Corte ha stabilito che tale omissione costituisce una mancanza grafica non sanabile dal Tribunale del Riesame, ribadendo che l'obbligo di motivazione sussiste anche nei casi di confisca obbligatoria, in linea con i principi affermati dalle Sezioni Unite.

La Corte di Cassazione annulla un sequestro preventivo di oltre 92.000 euro contro una società. La decisione si fonda sulla totale assenza di motivazione, nel provvedimento originario, riguardo al 'periculum in mora', ovvero il rischio di dispersione dei beni. Anche in caso di confisca obbligatoria, il giudice deve giustificare l'urgenza del sequestro. Il tribunale del riesame non può sanare una motivazione graficamente inesistente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da una legale rappresentante di una società cooperativa contro un'ordinanza di sequestro preventivo. La decisione si fonda su plurimi motivi procedurali, tra cui la mancanza di una procura speciale per impugnare a nome della società, l'assenza di interesse ad agire per la stessa (non essendo stati sequestrati beni societari) e la manifesta infondatezza dei motivi addotti dalla ricorrente in proprio. La sentenza ribadisce i requisiti formali per l'impugnazione da parte di terzi e la sufficienza del 'fumus commissi delicti' per disporre il sequestro preventivo.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 9317/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un sequestro finalizzato alla confisca allargata di un immobile. Il bene, acquistato quasi sei anni prima del reato accertato, era fittiziamente intestato al figlio dell'indagato. La Corte ha ritenuto legittimo il provvedimento, sottolineando che il requisito della 'ragionevolezza temporale' è soddisfatto quando il reato-spia è solo la prova di una prolungata attività criminale che ha generato i fondi per l'acquisto, anche se avvenuto in un'epoca precedente.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il sequestro preventivo finalizzato alla confisca per reati tributari prevale sulla procedura fallimentare. La Curatela di una società fallita aveva impugnato un sequestro di oltre 267.000 euro, sostenendo che non potesse applicarsi ai beni del fallimento. La Corte ha respinto il ricorso, affermando che il Codice della crisi d'impresa sancisce la prevalenza delle misure cautelari reali. Inoltre, ha ribadito che la confisca di denaro, essendo un bene fungibile, è sempre diretta e non richiede la prova della provenienza illecita della specifica somma sequestrata.

Un ambulatorio veterinario è stato oggetto di sequestro preventivo a causa di una vasta gamma di reati contestati al titolare, tra cui maltrattamento di animali e illeciti farmaceutici. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del sequestro dell'intera struttura, respingendo il ricorso del professionista. La decisione si fonda sul principio che, quando le attività illecite sono inestricabilmente connesse a quelle lecite e l'intera azienda funge da strumento per commettere reati, il sequestro preventivo dell'intero ambulatorio è una misura proporzionata e necessaria per prevenire la reiterazione dei crimini.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che confermava un sequestro preventivo per reati di droga. La sentenza sottolinea la necessità di una specifica e concreta sequestro preventivo motivazione sul rischio di dispersione dei beni ('periculum in mora'), che non può essere presunto. Inoltre, la Corte ha censurato il calcolo del profitto, ritenendo illegittimo imputare a un soggetto i guadagni realizzati prima del suo ingresso nell'associazione criminale.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 8992/2024, ha esaminato un caso di sequestro preventivo per truffa pluriaggravata. Il Tribunale del Riesame aveva ridotto l'importo del sequestro a carico di un indagato, ritenendo che una parte del profitto fosse stata trasferita a una complice. La Suprema Corte ha annullato questa decisione, accogliendo il ricorso del Pubblico Ministero. Ha chiarito che, nella fase cautelare del sequestro preventivo, l'intero profitto del reato può essere sequestrato a carico di uno qualsiasi dei concorrenti, in virtù del principio di solidarietà, a prescindere dalla successiva ripartizione del denaro. La misura ha una finalità preventiva e non sanzionatoria in questa fase.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un Pubblico Ministero avverso il rigetto di una richiesta di sequestro preventivo. La sentenza ribadisce un principio fondamentale: il sindacato della Cassazione sulle misure reali è circoscritto alla sola violazione di legge, escludendo una nuova valutazione del merito o della logicità della motivazione del giudice precedente, a meno che non sia totalmente assente o meramente apparente.

Una persona, indagata per indebita percezione di erogazioni pubbliche, ha impugnato un'ordinanza di sequestro preventivo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso in cassazione inammissibile, chiarendo che il giudice del riesame può riqualificare il reato e che nel giudizio di rinvio non possono essere sollevate questioni nuove e non precedentemente dedotte.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile avverso un'ordinanza in materia di sequestro preventivo. La decisione si fonda sulla genericità, confusione e contraddittorietà dei motivi presentati, i quali non permettevano un'analisi di legittimità. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo di immobili abusivi. La Corte ha confermato che il pericolo, necessario per il sequestro, sussiste anche per opere ultimate se queste causano un aumento del carico urbanistico su aree vincolate, aggravando la lesione al territorio. È stato inoltre ribadito che le contestazioni sulla tardività delle indagini devono essere specifiche e non generiche.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 8659/2024, ha annullato un sequestro preventivo su un immobile, stabilendo un principio chiave sulla prescrizione del reato di sottrazione fraudolenta al pagamento di imposte. Il caso riguardava un immobile fittiziamente intestato a una società e poi concesso in locazione all'indagato. La Corte ha chiarito che tale reato non è un reato permanente. La condotta si esaurisce con l'atto fraudolento iniziale (la vendita simulata), e la successiva locazione costituisce solo un effetto non penalmente rilevante ai fini della permanenza. Di conseguenza, il reato era prescritto e il sequestro illegittimo.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del sequestro preventivo di un trattore agricolo utilizzato per il trasporto illecito di rifiuti. Nonostante il proprietario sostenesse si trattasse di un episodio isolato, la Corte ha ritenuto la misura giustificata poiché il veicolo era inserito in un'attività criminale organizzata e non occasionale, rendendo concreto il rischio di reiterazione del reato. La decisione sottolinea come il sequestro preventivo rifiuti sia valido quando il bene è funzionale a un sistema criminale strutturato.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 8672/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo di manufatti abusivi. Il caso riguarda immobili realizzati in zona sismica e paesaggisticamente vincolata. La Corte ha ribadito che il 'periculum in mora' sussiste anche per opere ultimate, qualora il loro utilizzo comporti un aumento del carico urbanistico e un pregiudizio concreto per il territorio. Il ricorso è stato respinto anche perché le contestazioni procedurali erano generiche e non autosufficienti.

La Corte di Cassazione ha annullato un sequestro preventivo di oltre 76.000 euro a carico di una società. Il provvedimento iniziale mancava completamente della motivazione sul 'periculum in mora', ovvero il rischio di dispersione dei beni. La Corte ha stabilito che il Tribunale del riesame non può integrare una motivazione assente, poiché ciò costituirebbe una violazione dei principi procedurali. La misura cautelare è stata quindi annullata per un vizio insanabile nell'atto originale.

Un furgone viene sottoposto a sequestro preventivo veicolo dopo essere stato utilizzato per l'abbandono illecito di rifiuti edili. La proprietaria ricorre in Cassazione sostenendo di aver venduto informalmente il mezzo e che il video social che ha dato il via alle indagini non era stato acquisito. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile, affermando che la titolarità formale del veicolo è sufficiente a giustificare la misura cautelare. L'omessa custodia, infatti, integra il rischio che il reato venga reiterato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un terzo interessato per la restituzione di beni sequestrati. La decisione si fonda sulla mancanza di una procura speciale conferita al difensore per il giudizio di legittimità, evidenziando la differenza processuale tra il terzo e l'imputato.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 8329/2024, interviene su un caso di truffa bonus cultura, annullando un'ordinanza che aveva disposto il dissequestro di quasi 400.000 euro. La Corte ha stabilito che l'utilizzo di un sistema complesso di false fatturazioni e simulazioni di vendita per monetizzare il bonus non costituisce una semplice indebita percezione (art. 316-ter c.p.), ma una vera e propria truffa aggravata ai danni dello Stato (art. 640-bis c.p.). La decisione chiarisce che la presenza di 'artifici e raggiri' idonei a indurre in errore l'ente erogatore qualifica il reato come truffa, anche in presenza di eventuali carenze nei controlli da parte dell'ente stesso.

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del PM contro l'annullamento di un sequestro preventivo. Il Tribunale del Riesame aveva correttamente ritenuto inutilizzabili gli atti di indagine depositati dopo la scadenza del termine, annullando il sequestro per mancanza di 'fumus commissi delicti'. La Suprema Corte ha confermato che ogni nuovo provvedimento cautelare deve essere valutato autonomamente sulla base di prove utilizzabili.