Sequestro Preventivo — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo delle quote di una società controllata, rigettando il ricorso della società finanziaria capogruppo. La vicenda nasce dall'affitto di un ramo d'azienda ritenuto distrattivo in danno dei creditori di altre società fallite dello stesso gruppo imprenditoriale, oltre che finalizzato alla sottrazione fraudolenta al pagamento delle imposte. La difesa contestava la reiterazione della misura cautelare dopo una precedente revoca, invocando il giudicato cautelare e l'abuso del processo da parte del Pubblico Ministero. I giudici di legittimità hanno invece chiarito che non vi è alcuna preclusione se i presupposti della nuova misura si fondano su un quadro fattuale più ampio e su una valutazione unitaria delle condotte illecite. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato e la società ricorrente condannata alle spese.

Il Tribunale ha confermato il sequestro preventivo di trentamila euro a carico di un soggetto indagato per bancarotta fraudolenta. L'Indagato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando la mancanza di motivazione del primo giudice e sostenendo la provenienza lecita della somma sequestrata sul proprio conto corrente. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il tribunale d'appello può sanare i difetti di motivazione del primo provvedimento. Inoltre, trattandosi di denaro, il sequestro preventivo finalizzato alla confisca diretta del profitto del reato è sempre legittimo, a prescindere dalla dimostrazione dell'origine lecita delle specifiche somme depositate sul conto. L'Indagato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di 330.000 euro a carico di un indagato per i reati di riciclaggio e trasferimento fraudolento di valori. La difesa sosteneva che l'intestazione fittizia di un immobile fosse assorbita nel reato di riciclaggio, escludendo l'autonoma punibilità. I giudici hanno rigettato il ricorso, chiarendo che l'operazione immobiliare non era il fine ultimo, ma il mezzo per far rientrare in Italia capitali illeciti dall'estero. Di conseguenza, i due reati rimangono autonomi e non si applica la clausola di riserva. L'indagato perde il ricorso e deve pagare le spese.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo a carico di un'azienda indagata per responsabilità amministrativa in relazione a un'associazione a delinquere finalizzata alla truffa sui risarcimenti assicurativi. La difesa contestava la misura cautelare sostenendo la violazione del giudicato cautelare, poiché una precedente richiesta di sequestro era stata respinta. I giudici hanno invece stabilito che l'acquisizione di una nuova consulenza tecnica sulla sproporzione dei risarcimenti costituisce un valido elemento di novità (quid novi). Questo elemento consente di superare il precedente diniego e legittima l'adozione del sequestro preventivo, escludendo la violazione del principio del ne bis in idem.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di una società contro il rifiuto del GIP di rimborsare le spese di custodia e i compensi dell'amministratore giudiziario. Il GIP aveva negato il pagamento ritenendo che i beni derivassero da attività illecite. Tuttavia, la Suprema Corte ha chiarito che il sequestro preventivo aveva colpito le quote societarie e non somme di denaro, e che i reati presupposti si erano conclusi con un non luogo a procedere. Di conseguenza, ai sensi della normativa antimafia, le spese di gestione devono essere poste a carico dello Stato in caso di revoca della misura. La Cassazione ha quindi annullato il provvedimento, rinviando il caso al GIP per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una donna contro il diniego di dissequestro dei suoi beni personali (un'auto, terreni e un libretto di risparmio). Il provvedimento era stato emesso nell'ambito di un'indagine per trasferimento fraudolento di valori a carico del coniuge. La ricorrente contestava l'uso degli indici ISTAT per calcolare la sproporzione tra i redditi familiari e il valore dei beni acquistati. La Suprema Corte ha confermato la legittimità del sequestro preventivo per sproporzione, rilevando che i giudici di merito hanno motivato adeguatamente la decisione. La sproporzione non si basava solo sulle stime ISTAT, ma su indagini patrimoniali concrete che dimostravano l'assenza di entrate lecite sufficienti per gli acquisti effettuati nel triennio di riferimento.

Una società balneare impugna un provvedimento relativo al sequestro preventivo di alcune opere. Nel corso del giudizio, il sequestro viene interamente revocato e la revoca diventa definitiva dopo il rigetto dell'appello del pubblico ministero. Di conseguenza, la società presenta formale rinuncia al ricorso per cassazione. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso per sopravvenuta carenza di interesse. Tuttavia, i giudici stabiliscono che, poiché la perdita di interesse deriva da una causa non imputabile alla società (la revoca definitiva del sequestro), non si applica la condanna al pagamento delle spese processuali né la sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende. Vince la società, che non deve pagare nulla.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'indagata per detenzione di stupefacenti contro il sequestro preventivo di oltre quattordicimila euro. In precedenza, un primo sequestro era stato annullato per un vizio formale, ovvero l'uso di uno strumento giuridico errato. Subito dopo, la Procura ha disposto un nuovo sequestro preventivo finalizzato alla confisca allargata, evidenziando la sproporzione tra la somma nascosta in casa e il reddito zero dell'indagata. La difesa lamentava la violazione del divieto di ripetere la misura (ne bis in idem cautelare). La Cassazione ha chiarito che tale divieto non opera se il primo annullamento è avvenuto per motivi puramente formali, senza una decisione sul merito dei fatti. Di conseguenza, l'indagata perde il denaro e viene condannata a pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

Un indagato ha impugnato il sequestro preventivo emesso per il reato di reimpiego di proventi illeciti derivanti da truffe sui bonus edilizi (sisma bonus, facciate e locazioni). La difesa sosteneva la duplicazione del sequestro e la violazione del giudicato cautelare. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità del sequestro. I giudici hanno chiarito che la preclusione cautelare viene superata in presenza di nuovi elementi investigativi, come intercettazioni e accertamenti della Guardia di Finanza. Inoltre, il profitto derivante dal reimpiego di proventi illeciti è autonomo rispetto a quello del reato presupposto, configurandosi come un guadagno a cascata generato dalla successiva circolazione dei crediti fittizi.

Il Tribunale di Roma ha dichiarato inammissibile la richiesta di riesame presentata dall'Indagato contro un decreto di sequestro preventivo, in quanto proposta oltre il termine perentorio di dieci giorni. L'Indagato aveva ricevuto la notifica del provvedimento direttamente a mani proprie, ma sosteneva che il termine dovesse decorrere dalla conoscenza del suo difensore, presso cui aveva eletto domicilio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il termine per la richiesta di riesame decorre unicamente dalla data in cui l'interessato ha avuto effettiva conoscenza del sequestro. L'onere di informare il difensore grava interamente sull'indagato. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna alle spese.

Il Tribunale di Napoli ha confermato il sequestro preventivo di oltre 205.000 euro nei confronti dell'amministratrice di una società, accusata di concorso in truffa aggravata ai danni di un'azienda sanitaria locale. Alcuni dipendenti pubblici infedeli avevano inserito nel sistema informatico dell'ente dati falsi per attestare prestazioni mai eseguite, disponendo pagamenti a favore della società dell'indagata. La difesa sosteneva l'insussistenza del reato poiché l'inganno aveva colpito un computer e non una persona. La Corte di Cassazione ha invece dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che la vittima della truffa aggravata è l'ente pubblico, indotto in errore dalle false attestazioni dei dipendenti, mentre il sistema informatico è stato solo lo strumento per consumare il reato.

Il Tribunale del Riesame di Napoli confermava il sequestro preventivo di somme di denaro nei confronti di un Imprenditore e della sua Società, indagati per truffa. La difesa proponeva ricorso in Cassazione lamentando che il Tribunale avesse completamente ignorato i motivi scritti presentati e non avesse minimamente esaminato la posizione della Società, dedicando all'Imprenditore solo pochissime righe generiche. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'assenza di una reale valutazione delle difese costituisce un vizio di motivazione apparente, equiparabile alla violazione di legge. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza e ha ordinato un nuovo esame del caso.

Un indagato ha proposto ricorso contro il sequestro preventivo di oltre 1,4 milioni di euro disposto per reati di truffa e riciclaggio. Successivamente, il tribunale ha revocato la misura cautelare. La difesa ha quindi presentato una formale rinuncia al ricorso per cassazione per sopravvenuta carenza di interesse. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso a causa della rinuncia, ma ha stabilito che l'indagato non deve pagare le spese processuali né la sanzione alla Cassa delle Ammende. Poiché la perdita di interesse è avvenuta dopo la presentazione del ricorso, non si configura una responsabilità per soccombenza.

La Corte di Cassazione si pronuncia sul ricorso contro un provvedimento di sequestro preventivo di cinque immobili, emesso nell'ambito di indagini per appropriazione indebita e riciclaggio. La prima ricorrente, non proprietaria dei beni, vede il suo ricorso dichiarato inammissibile per carenza di interesse, non potendo ottenere la restituzione dei beni. Il ricorso della seconda ricorrente, proprietaria di un immobile, viene invece parzialmente accolto. La Suprema Corte stabilisce che la confisca diretta del profitto da riciclaggio non può colpire l'intero valore del bene ripulito, ma deve limitarsi al vantaggio patrimoniale effettivamente conseguito dall'autore del reato. Di conseguenza, l'ordinanza viene annullata con rinvio al Tribunale per quantificare tale specifico profitto.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato per associazione a delinquere finalizzata a reati informatici, confermando il ripristino delle misure cautelari personali (arresti domiciliari). La difesa sosteneva che il sequestro dei beni aziendali e il decorso del tempo avessero azzerato il rischio di reiterazione del reato. La Suprema Corte ha invece chiarito che il sequestro patrimoniale non elimina automaticamente la pericolosità sociale del soggetto, soprattutto in presenza di persistenti contatti con ambienti criminali. Inoltre, il mero decorso del tempo ha un valore neutro se non accompagnato da elementi concreti di cambiamento. Di conseguenza, la Cassazione ha ritenuto legittimo il mantenimento della misura restrittiva.

Un'azienda ha ottenuto un finanziamento pubblico dalla Regione Calabria per l'acquisto di un'imbarcazione da diporto destinata a potenziare i servizi turistici locali. Tuttavia, l'imbarcazione è stata utilizzata stabilmente in Sicilia per attività di noleggio privato, violando il vincolo di destinazione territoriale. La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo finalizzato alla confisca del profitto del reato. I giudici hanno stabilito che si configura il reato di malversazione a danno dello Stato anche prima della scadenza del termine del progetto se si verifica una sistematica e prolungata distrazione del bene dai fini pubblici concordati. L'utilizzo difforme e immediato del bene viola gli obblighi contrattuali assunti all'atto dell'ammissione al contributo pubblico.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di oltre un milione di euro a carico di un soggetto accusato di far parte di un'associazione a delinquere transnazionale dedita all'evasione delle accise su alcol e carburanti. L'indagato vendeva gasolio agricolo per autotrazione e importava alcol spacciandolo per disinfettante. La difesa contestava la legittimità del sequestro preventivo, sostenendo la duplicazione dei beni bloccati e l'assenza di pericolo. I giudici hanno chiarito che il profitto del reato associativo equivale alla somma dei profitti dei singoli reati-fine e che ogni membro risponde dell'intero importo dal momento della sua adesione. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, confermando la misura cautelare.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di oltre un milione di euro a carico del promotore di un'associazione a delinquere transnazionale. L'organizzazione era dedita all'evasione delle accise su prodotti alcolici e petroliferi. In particolare, il gruppo vendeva gasolio agricolo agevolato per l'autotrazione e importava alcol etilico dalla Polonia spacciandolo per disinfettante. La difesa contestava la duplicazione del sequestro e il calcolo del profitto. I giudici hanno stabilito che il profitto del reato associativo coincide con la somma dei profitti dei singoli reati-fine. Di conseguenza, il ricorso dell'indagato è stato dichiarato inammissibile, confermando la misura cautelare e condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda il sequestro preventivo delle quote societarie di proprietà di una donna, disposto nell'ambito di un'indagine per traffico illecito di rifiuti a carico del marito. Dopo l'assoluzione del marito, il Tribunale del Riesame ha dichiarato inefficace il vincolo per il procedimento principale, ma ne ha mantenuto l'efficacia in un separato procedimento successivamente avviato contro la moglie. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della proprietaria, stabilendo che il sequestro preventivo perde immediata efficacia in caso di proscioglimento. Non è possibile estendere automaticamente gli effetti della misura cautelare a un procedimento penale diverso e autonomo senza una nuova richiesta del Pubblico Ministero e una nuova decisione del giudice. La Suprema Corte ha quindi annullato l'ordinanza con rinvio per accertare la reale dinamica temporale delle iscrizioni.

L'Indagato, accusato di truffa aggravata per essersi appropriato di risarcimenti assicurativi destinati a vittime di gravi incidenti, subisce un secondo sequestro preventivo di buoni fruttiferi per centomila euro. Il Tribunale annulla la misura poiché duplicazione di un precedente provvedimento già annullato per inutilizzabilità delle indagini tardive. Il Pubblico Ministero ricorre in Cassazione contestando solo la sussistenza del reato, senza affrontare il tema della duplicazione. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso del PM, confermando l'annullamento del sequestro preventivo in favore dell'Indagato.