Sequestro Preventivo — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Indagato contro il provvedimento del Tribunale di Asti, confermando il sequestro preventivo per sproporzione di alcune società e di un'autovettura. L'Indagato era accusato di trasferimento fraudolento di valori per eludere le misure di prevenzione patrimoniali. La difesa contestava la sussistenza del pericolo e la sproporzione reddituale. La Suprema Corte ha chiarito che il reato di fittizia intestazione rientra tra quelli che consentono la confisca allargata. Inoltre, il pericolo di dispersione dei beni è stato legittimamente desunto dai plurimi trasferimenti patrimoniali effettuati per sottrarre i beni ai controlli dello Stato. L'Indagato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un indagato ha impugnato il provvedimento di sequestro preventivo emesso sui suoi conti correnti per reati di usura e frode fiscale. L'indagato lamentava che la Guardia di Finanza avesse bloccato una somma superiore a quella stabilita dal giudice e che la responsabilità dei reati fiscali fosse dell'amministratore formale della società. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che le contestazioni sulla quantità dei beni bloccati vanno sollevate tramite incidente di esecuzione e non in Cassazione. Inoltre, l'indagato è stato ritenuto responsabile come amministratore di fatto della società, avendo gestito concretamente le attività illecite e l'emissione di fatture false. Il sequestro è stato quindi confermato e il ricorrente condannato alle spese.

La Corte di Cassazione ha confermato l'annullamento del sequestro preventivo a carico di un professionista accusato di indebita compensazione. Il Consulente Fiscale aveva inviato tre modelli F24 per conto di una società cliente, compensando crediti IVA inesistenti. La Pubblica Accusa sosteneva la responsabilità del professionista a titolo di dolo eventuale per non aver verificato la documentazione. Tuttavia, i giudici hanno rilevato l'assoluta mancanza di prove circa la consapevolezza del professionista sul piano della frode. L'invio di soli tre modelli, gli importi decrescenti e l'immediata interruzione del rapporto di collaborazione dimostrano l'estraneità del consulente al disegno criminoso. Di conseguenza, la Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'accusa, confermando la revoca del sequestro.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata contro la confisca di una somma di denaro disposta dopo un patteggiamento per reati di droga. La difesa contestava tardivamente il sequestro originario senza giustificare la sproporzione tra il denaro e il reddito dichiarato. La Suprema Corte ha confermato la confisca per sproporzione e ha condannato la ricorrente al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo nei confronti di un Consigliere d'Amministrazione di una cooperativa sociale. L'indagato era accusato di reati fiscali legati all'utilizzo di fatture per operazioni inesistenti. La difesa sosteneva l'assenza di responsabilità penale del consigliere privo di deleghe specifiche. I giudici hanno invece stabilito che, in assenza di deleghe, tutti i membri del consiglio di amministrazione rispondono penalmente per omesso controllo se non esprimono formalmente il proprio dissenso. Nel caso specifico, sono emersi gravi indizi di frode, tra cui pagamenti a società fittizie prive di dipendenti e strutture operative, e vistose sovrafatturazioni. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, confermando il sequestro dei beni dell'amministratore.

Una persona indagata ha impugnato il sequestro preventivo dello stabilimento di una società vinicola di cui era gestrice. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per carenza di interesse ad impugnare. La ricorrente, infatti, non era proprietaria dei beni sequestrati e non avrebbe potuto ottenerne la restituzione a proprio favore. La qualifica di semplice gestrice non le attribuisce una posizione giuridica di vantaggio autonoma rispetto alla società. Inoltre, il difensore era privo di procura speciale, necessaria per rappresentare un terzo interessato. Di conseguenza, la ricorrente ha perso la causa ed è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il GIP disponeva il sequestro preventivo dello stabilimento e dei beni di una società vinicola per presunti reati alimentari. Il Gestore della società, agendo come persona fisica, proponeva riesame contro il provvedimento. Il Tribunale dichiarava inammissibile la richiesta per difetto di legittimazione. La Corte di Cassazione ha confermato tale decisione, stabilendo che manca il concreto interesse ad impugnare in capo al soggetto che non è proprietario dei beni sequestrati, poiché l'eventuale restituzione avverrebbe a favore della società e non del singolo individuo. Inoltre, la Corte ha chiarito che il terzo interessato che agisce in giudizio deve necessariamente munire il proprio difensore di una procura speciale, adempimento mancante nel caso di specie. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile con condanna alle spese.

Il Gestore di un'azienda vinicola ha proposto ricorso contro il sequestro preventivo dello stabilimento e dei beni aziendali, disposto nell'ambito di indagini per frode in commercio. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per carenza di interesse ad impugnare. I giudici hanno chiarito che il ricorrente, in quanto persona fisica distinta dalla società proprietaria dei beni, non vanta alcun diritto reale sulle cose sequestrate e non potrebbe ottenerne la restituzione a proprio favore. Inoltre, anche volendo considerare il ricorrente come rappresentante della società terza interessata, il difensore era privo della necessaria procura speciale. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale del Riesame ha annullato il sequestro preventivo a carico di un commercialista accusato del reato di compensazione di crediti inesistenti. La Procura ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che il professionista avrebbe dovuto accorgersi della frode tramite verifiche più approfondite, configurando un dolo eventuale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della Procura. I giudici hanno confermato che il semplice invio di tre modelli F24, a fronte di oltre cento totali della società, non dimostra la consapevolezza della frode da parte del commercialista. Mancando prove del dolo, il sequestro dei beni del professionista resta annullato.

La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso del Contribuente, accusato di frode fiscale. Il Giudice per le indagini preliminari, in sede di rinvio, aveva aumentato l'importo della confisca diretta a circa 120.000 euro, superando il limite di circa 58.000 euro stabilito nella prima sentenza non impugnata dalla Procura. La Suprema Corte ha stabilito che tale incremento viola il divieto di reformatio in peius (divieto di riforma in peggio), principio fondamentale che impedisce di peggiorare la situazione dell'imputato in assenza di un ricorso dell'accusa. Di conseguenza, i giudici di legittimità hanno annullato senza rinvio la decisione impugnata, riducendo la misura della confisca alla somma originaria di 58.487,50 euro, confermando che la confisca non può colpire somme superiori a quelle originariamente cristallizzate.

I Ricorrenti hanno impugnato un provvedimento di sequestro preventivo depositando il ricorso per Cassazione presso la cancelleria di un tribunale diverso da quello che aveva emesso la decisione. L'atto è giunto all'ufficio competente oltre i termini di legge. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, ribadendo che nelle impugnazioni cautelari il deposito deve avvenire esclusivamente presso la cancelleria del giudice che ha emesso il provvedimento. Presentare l'atto altrove espone il ricorrente al rischio di tardività, poiché non sussiste alcun obbligo di trasmissione tempestiva tra uffici giudiziari. I Ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Sorveglianza aveva negato a un condannato l'affidamento in prova e l'autorizzazione al lavoro durante la detenzione domiciliare, motivando il diniego con la gravità dei reati e il sequestro preventivo dell'azienda del figlio presso cui lavorava. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso del condannato. I giudici di legittimità hanno stabilito che il diniego dell'autorizzazione al lavoro era generico e ingiustificato. Il Tribunale non aveva valutato la condotta impeccabile dell'uomo durante i precedenti arresti domiciliari, né l'utilità sociale dell'impiego. Inoltre, il sequestro dell'azienda non rileva, poiché l'attività continuava legalmente sotto la gestione di un amministratore giudiziario. La sentenza è stata annullata limitatamente al divieto di lavorare, con rinvio per un nuovo esame.

Un soggetto ha commesso il reato di frode informatica accedendo abusivamente alla mail della vittima e disponendo un bonifico di oltre 13.000 euro sul proprio conto corrente, aperto a Modena. Il GIP di Messina ha disposto il sequestro preventivo ma ha dichiarato la propria incompetenza a favore di Modena. Il GIP di Modena ha sollevato un conflitto di competenza, evidenziando che per tali reati la competenza spetta alla Procura distrettuale. La Corte di Cassazione ha risolto il conflitto stabilendo che il reato si consuma nel luogo di accredito della somma (Modena), ma la competenza funzionale appartiene al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Bologna, capoluogo del distretto di corte d'appello competente per il territorio di Modena.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di un autocarro utilizzato per lo sversamento e la combustione illecita di rifiuti. Il proprietario del mezzo aveva impugnato il provvedimento, sostenendo che il veicolo fosse stato utilizzato in un'unica occasione e che non vi fossero i presupposti per la confisca obbligatoria. I giudici hanno chiarito che, a prescindere dall'applicabilità della confisca obbligatoria, il sequestro preventivo è pienamente legittimo se sussiste il concreto pericolo di reiterazione del reato. Nel caso di specie, gli indagati avevano proseguito l'attività illecita anche dopo aver subito perquisizioni da parte delle forze dell'ordine, dimostrando una totale assenza di ravvedimento. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente alle spese e al pagamento di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Genova ha disposto la revoca di un sequestro preventivo su un dipinto antico, ordinandone la restituzione all'Acquirente. Quest'ultimo ha comunque proposto ricorso in Cassazione, lamentando che il giudice avrebbe dovuto annullare il sequestro fin dall'origine per carenza di presupposti, anziché limitarsi a revocarlo, temendo ripercussioni negative in un altro procedimento per ricettazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di interesse. Poiché l'opera d'arte era già stata restituita, l'Acquirente non aveva più alcun interesse concreto e attuale a impugnare la misura cautelare. La Corte ha chiarito che le motivazioni del provvedimento cautelare non producono effetti vincolanti nel giudizio di merito o in altri procedimenti penali.

Il Tribunale del Riesame confermava il sequestro preventivo di un immobile abusivo in zona vincolata. La Proprietaria ricorreva in Cassazione lamentando vizi di notifica, tardività del deposito della motivazione e carenza del pericolo. La Suprema Corte ha rigettato i motivi procedurali, confermando la validità della notifica al difensore e l'inapplicabilità dei termini perentori di deposito ai sequestri. Tuttavia, ha accolto il ricorso sul periculum in mora. Per gli immobili ormai ultimati, il pericolo non può derivare automaticamente dalla sola esistenza dell'opera abusiva. È necessaria una dimostrazione concreta che la libera disponibilità del bene possa ulteriormente deteriorare l'ecosistema protetto. La Cassazione ha quindi annullato l'ordinanza limitatamente a questo punto, rinviando al Tribunale per una nuova valutazione.

Un'indagata per riciclaggio ha versato 450.000 euro a una società immobiliare per l'acquisto di un immobile, per poi recedere dall'affare. Con un accordo transattivo, la società ha trattenuto 400.000 euro a titolo di risarcimento danni. Il tribunale ha disposto il sequestro preventivo di tale somma, ritenendola profitto del reato di riciclaggio. L'amministratore della società ha fatto ricorso, dichiarandosi terzo estraneo in buona fede. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando il sequestro preventivo. I giudici hanno stabilito che il terzo che ottiene un vantaggio da un reato non è estraneo se non dimostra un affidamento incolpevole. Nel caso specifico, le trattative anomale, la mancanza di contratti scritti con data certa e il coinvolgimento di soggetti già indagati escludono la buona fede della società.

Due indagati hanno ideato una truffa telefonica convincendo due vittime a effettuare ingenti investimenti finanziari. Le somme sottratte, pari a oltre un milione di euro, sono state trasferite su conti esteri intestati a una società schermo e poi parzialmente reimpiegate. La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo dei beni dei ricorrenti, rigettando i motivi di ricorso sulla competenza territoriale e sulla configurabilità del reato. I giudici hanno chiarito che il reato di autoriciclaggio si perfeziona nel momento in cui i fondi illeciti vengono trasferiti alla società di comodo, ostacolandone la tracciabilità. Il successivo utilizzo del denaro per l'acquisto di beni di consumo personali costituisce solo un comportamento successivo irrilevante, che non cancella l'illecito penale già compiuto.

Un ex amministratore di una società ottiene illecitamente un finanziamento pubblico. Successivamente, cede interamente le quote societarie a un nuovo acquirente, estraneo ai fatti. Il Tribunale dispone il sequestro preventivo sui conti della società per recuperare il profitto del reato. Il nuovo proprietario si oppone, dimostrando che le somme sequestrate derivano da attività lecite successive alla cessione. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso, stabilendo che il sequestro preventivo non può colpire i beni di una società ormai interamente controllata da un terzo estraneo al reato, in assenza di contestazioni di responsabilità amministrativa dell'ente. La Corte annulla il provvedimento senza rinvio e ordina la restituzione delle somme.

Il Tribunale di Firenze confermava il sequestro preventivo di oltre 87.000 euro sui conti correnti de L'Indagato per il reato di indebita percezione di erogazioni pubbliche. In precedenza, un analogo sequestro per gli stessi fatti (qualificati come truffa) era stato annullato. L'Indagato ricorre in Cassazione lamentando la violazione del principio del ne bis in idem cautelare. La Suprema Corte accoglie il ricorso, chiarendo che la semplice diversa qualificazione giuridica del reato o la tardiva allegazione del pericolo nel ritardo, senza nuovi elementi di fatto, non consentono di superare il divieto di reiterazione della misura cautelare. Di conseguenza, la Cassazione annulla senza rinvio il sequestro e dispone la restituzione delle somme.