\n
LexCED: l'assistente legale basato sull'intelligenza artificiale AI. Chiedigli un parere, provalo adesso!

Frode informatica: la Cassazione decide la competenza territoriale

Un soggetto ha commesso il reato di frode informatica accedendo abusivamente alla mail della vittima e disponendo un bonifico di oltre 13.000 euro sul proprio conto corrente, aperto a Modena. Il GIP di Messina ha disposto il sequestro preventivo ma ha dichiarato la propria incompetenza a favore di Modena. Il GIP di Modena ha sollevato un conflitto di competenza, evidenziando che per tali reati la competenza spetta alla Procura distrettuale. La Corte di Cassazione ha risolto il conflitto stabilendo che il reato si consuma nel luogo di accredito della somma (Modena), ma la competenza funzionale appartiene al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Bologna, capoluogo del distretto di corte d’appello competente per il territorio di Modena.

Riferimento:
Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 35691 Anno 2023
Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

02.37901052
8:00 – 20:00
(Lun - Sab)
Pubblicato il 17 luglio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

La frode informatica e il conflitto tra tribunali

Il progresso tecnologico ha spostato gran parte delle attività finanziarie sul web, ma ha anche favorito la nascita di nuove condotte illecite. Tra queste, la frode informatica rappresenta uno dei reati più diffusi e complessi da perseguire, specialmente sotto il profilo della competenza territoriale dei giudici. Una recente pronuncia della Corte di Cassazione ha affrontato un delicato conflitto di competenza nato tra il Giudice per le indagini preliminari di Messina e quello di Modena. Il caso riguardava un accesso abusivo alla casella di posta elettronica di una vittima, finalizzato a sviare un bonifico bancario di oltre tredicimila euro a favore del conto corrente dell’indagato.

La vicenda ha inizio quando il Giudice di Messina, dopo aver disposto il sequestro preventivo delle somme sottratte, ha dichiarato la propria incompetenza territoriale. Secondo il giudice siciliano, il procedimento doveva essere trasferito a Modena, luogo in cui l’indagato aveva aperto il conto corrente di destinazione del bonifico. Tuttavia, il Giudice di Modena ha sollevato un conflitto negativo di competenza davanti alla Suprema Corte, ritenendo che la competenza spettasse al Tribunale distrettuale di Bologna.

Come si determina il luogo di consumazione del reato

Per risolvere la questione, i giudici di legittimità hanno dovuto prima chiarire dove e quando si consumi il reato in esame. La frode informatica condivide la struttura della truffa tradizionale, ma se ne differenzia perché l’inganno non colpisce una persona fisica, bensì un sistema informatico che viene manipolato.

Il reato si considera perfezionato nel momento e nel luogo in cui l’autore consegue l’ingiusto profitto, con il correlativo danno per la persona offesa. Nel caso di un bonifico bancario, il profitto si realizza nel momento in cui la somma viene accreditata sul conto del beneficiario. Di conseguenza, il luogo di consumazione coincide con la sede dell’agenzia bancaria presso cui è radicato il conto corrente dell’autore del reato, e non con il luogo da cui la vittima ha inviato il denaro. Nel caso specifico, il conto era stato aperto a Modena, rendendo teoricamente competente quel territorio.

Il ruolo della competenza distrettuale nei reati informatici

Nonostante il reato si sia consumato a Modena, le regole di procedura penale prevedono una deroga importante per determinate fattispecie tecnologiche. La legge stabilisce infatti una competenza funzionale distrettuale per i reati informatici più complessi.

Quando si procede per questa tipologia di illeciti, le funzioni di giudice per le indagini preliminari devono essere esercitate dal tribunale del capoluogo del distretto di Corte d’Appello nel cui ambito ha sede il giudice teoricamente competente. Poiché il tribunale di Modena ricade sotto il distretto di Bologna, la competenza a decidere sulle indagini preliminari non appartiene al giudice modenese, bensì a quello bolognese.

Le motivazioni della decisione sulla frode informatica

Nelle motivazioni della sentenza, la Corte di Cassazione ha confermato che la competenza territoriale spetta al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Bologna. I giudici di legittimità hanno chiarito che il meccanismo della competenza distrettuale serve a garantire una maggiore specializzazione degli organi inquirenti e giudicanti di fronte a reati tecnologici che superano i confini fisici tradizionali.

La Suprema Corte ha ribadito che l’individuazione del “terzo giudice” (in questo caso Bologna, non direttamente coinvolto nel conflitto iniziale tra Messina e Modena) è perfettamente legittima. Il sistema processuale impone di trasmettere gli atti al giudice effettivamente competente per legge, superando le indicazioni errate fornite dalle parti o dai giudici precedenti.

Le conclusioni sul riparto di competenza

In conclusione, la Corte di Cassazione ha risolto definitivamente il conflitto dichiarando la competenza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Bologna e disponendo la trasmissione immediata degli atti a quest’ultimo. Questa decisione conferma un orientamento giurisprudenziale rigoroso: per la frode informatica commessa tramite bonifico online, il luogo del profitto radica la competenza territoriale, ma la gestione della fase delle indagini preliminari deve essere necessariamente accentrata presso il tribunale distrettuale capoluogo.

Dove si consuma il reato di frode informatica se viene fatto un bonifico bancario?
Il reato si consuma nel luogo in cui l’autore riceve l’accredito della somma sul proprio conto corrente, cioè dove si trova la sua banca.

Che cos’è la competenza distrettuale per i reati informatici?
Si tratta di una regola che attribuisce le indagini preliminari al tribunale del capoluogo del distretto di Corte d’Appello per garantire maggiore specializzazione.

Cosa succede se due giudici diversi rifiutano entrambi di decidere su un caso?
Si genera un conflitto negativo di competenza che deve essere risolto in modo definitivo dalla Corte di Cassazione.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.
02.37901052
8:00 – 20:00 (Lun - Sab)

Articoli correlati