Responsabilità Solidale — Anno 2023

L'Agenzia delle Dogane ha contestato a una società importatrice la mancata inclusione delle royalties nel valore delle merci importate, richiedendo dazi, sanzioni e IVA all'importazione. L'Agenzia ha esteso la richiesta al Rappresentante doganale indiretto, ritenendolo responsabile in solido. Nonostante l'importatore avesse poi regolarizzato l'IVA tramite plafond, l'Agenzia pretendeva comunque sanzioni e interessi dal rappresentante. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia. I giudici hanno stabilito che il Rappresentante doganale indiretto non risponde dell'IVA all'importazione in solido con l'importatore. L'IVA all'importazione non è un dazio doganale e, in mancanza di una norma nazionale esplicita, non si applica la responsabilità solidale per questa imposta. Di conseguenza, cadono anche le richieste per sanzioni e interessi.

L'Ufficio delle Dogane ha rettificato il valore di alcune importazioni effettuate da un'azienda, contestando la mancata dichiarazione del costo degli stampi per telai di biciclette. L'Amministrazione ha chiamato a rispondere in solido anche lo spedizioniere, che aveva agito tramite rappresentanza doganale indiretta. La Corte di Cassazione ha stabilito che lo spedizioniere risponde dei dazi doganali a causa della mancata diligenza professionale nell'accertare il valore reale della merce. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto il ricorso dello spedizioniere per quanto riguarda l'IVA all'importazione: in assenza di una norma nazionale esplicita, il rappresentante indiretto non può essere ritenuto responsabile in solido con l'importatore per tale imposta. La causa è stata rinviata per rideterminare la responsabilità e valutare la proporzionalità delle sanzioni.

La Corte di Cassazione ha chiarito i limiti della responsabilità del rappresentante doganale indiretto. Lo Spedizioniere aveva curato l'importazione di parti di biciclette per conto dell'Importatore. L'Agenzia delle Dogane aveva richiesto a entrambi il pagamento di maggiori dazi e dell'IVA all'importazione, a causa del mancato inserimento del valore degli stampi nella dichiarazione. La Suprema Corte ha stabilito che, mentre lo spedizioniere risponde in solido con l'importatore per i dazi doganali, non è responsabile per l'IVA all'importazione. Nell'ordinamento italiano manca infatti una norma chiara che estenda tale responsabilità solidale all'IVA per il rappresentante indiretto. Di conseguenza, la Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso dello Spedizioniere, escludendo il suo obbligo di pagare l'IVA.

Un Condominio ha subito infiltrazioni nei garage sottostanti a un piazzale di sua proprietà, concesso in uso pubblico al Comune. Il Comune ha sovraccaricato l'area con mercati e mezzi pesanti, mentre il costruttore aveva realizzato l'opera con vizi strutturali. La Corte d'Appello ha ridotto il risarcimento dovuto dal Comune, attribuendo gran parte del danno ai difetti costruttivi. La Cassazione ha invece accolto il ricorso del Condominio, stabilendo il principio della responsabilità solidale. Quando un unico danno è causato da più condotte indipendenti (vizi del costruttore e uso anomalo del Comune), il danneggiato può pretendere l'intero risarcimento da uno solo dei responsabili. La sentenza è stata cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un'azienda importatrice e di un Centro di Assistenza Doganale contro la rettifica dei dazi doganali per l'importazione di custodie per cellulari. L'ufficio doganale aveva modificato la classificazione delle merci in base ad analisi chimiche. I giudici hanno chiarito che una successiva Informazione Tariffaria Vincolante non ha effetto retroattivo. Inoltre, è stata confermata la responsabilità solidale doganale del Centro di Assistenza Doganale, operante come rappresentante indiretto. Quest'ultimo non ha dimostrato l'assenza di colpa, non avendo applicato la diligenza professionale qualificata richiesta nel controllare la correttezza dei dati dichiarati. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati a pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società produttrice cinematografica contro le sanzioni per affissione pubblicitaria abusiva di manifesti promozionali. La società sosteneva di non essere responsabile poiché aveva affidato la distribuzione del film a un'impresa terza. I giudici hanno chiarito che, in tema di violazioni del Codice della Strada, chi beneficia della pubblicità risponde a titolo di responsabilità solidale con l'autore materiale dell'illecito, a meno che non provi che l'affissione sia avvenuta contro la sua espressa volontà. Inoltre, la Corte ha escluso l'applicazione della continuazione per le sanzioni amministrative, confermando l'obbligo di pagare tutte le ventisei multe ricevute. Vince il Comune di Roma, che ottiene anche il rimborso delle spese legali.

Un gruppo di autisti ha chiesto il pagamento di differenze retributive alla lavanderia industriale committente delle spedizioni, sostenendo l'esistenza di un appalto di servizi con il loro datore di lavoro effettivo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei lavoratori, confermando che il rapporto tra l'impresa di trasporti e la lavanderia era un semplice contratto di trasporto e non un appalto. Di conseguenza, non si applica la responsabilità solidale per i crediti di lavoro dei dipendenti. La Corte ha chiarito che l'appalto richiede una pianificazione complessa e continuativa di servizi con un corrispettivo unitario, elementi assenti in questo caso, dove si trattava di singole spedizioni ripetute nel tempo.

La Corte di Cassazione ha confermato la sanzione pecuniaria di cinquantaquattromila euro inflitta dalla Consob a un membro del consiglio di amministrazione e del comitato esecutivo di una banca. L'amministratore era accusato di gravi carenze nei controlli interni, tra cui la manipolazione dei profili di rischio dei clienti per vendere azioni proprie e la mancata gestione dei conflitti di interesse. La Suprema Corte ha chiarito che la responsabilità degli amministratori bancari, anche se privi di deleghe specifiche, è particolarmente rigorosa a causa del dovere di agire informati e di vigilare sull'andamento della gestione. Inoltre, la Corte ha stabilito che il principio del favor rei non si applica automaticamente alle sanzioni amministrative e che il termine per contestare l'illecito decorre solo dal momento in cui l'autorità completa l'accertamento dei fatti. L'appello dell'amministratore è stato interamente rigettato.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della Procedura di Liquidazione di una compagnia assicurativa contro l'esclusione della responsabilità dei sindaci per il dissesto societario. Gli amministratori avevano acquistato partecipazioni sovrastimate da società correlate per ripianare debiti personali, mentre i sindaci non avevano vigilato. La Cassazione ha stabilito che la responsabilità dei sindaci ha natura contrattuale: spetta a loro dimostrare di aver agito con la dovuta diligenza professionale. Non basta difendersi sostenendo di essere stati tenuti all'oscuro o di essersi fidati di perizie esterne, specialmente in settori vigilati. La sentenza d'appello è stata cassata con rinvio.

Un intermediario doganale ha chiesto l'annullamento di una precedente sentenza della Cassazione tramite la revocazione per errore di fatto. L'amministrazione doganale aveva sanzionato l'intermediario, ritenendolo responsabile in solido con l'importatore per aver dichiarato falsamente l'origine filippina di elementi di fissaggio in acciaio, in realtà provenienti da Taiwan per eludere i dazi antidumping. L'intermediario sosteneva che la Cassazione avesse ignorato i suoi documenti difensivi e commesso errori materiali, come scambiare il nome della società e il tipo di merce. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le contestazioni riguardavano valutazioni giuridiche e non sviste materiali. Inoltre, i piccoli scambi di nomi o merci costituiscono semplici errori materiali e non giustificano la revoca della decisione. L'intermediario perde la causa e deve pagare le spese processuali.

L'Amministrazione Doganale ha rettificato il valore dichiarato all'importazione da una società, includendovi le royalties versate alla società licenziante del marchio. Lo Spedizioniere Doganale, operante come rappresentante indiretto, ha contestato la pretesa insieme all'importatrice. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Amministrazione Doganale, stabilendo che per determinare il valore in dogana e royalties occorre verificare se il licenziante eserciti un controllo di fatto sul produttore, rendendo il pagamento una condizione di vendita. Inoltre, la Corte ha confermato la responsabilità solidale dello spedizioniere doganale, il quale risponde dei dazi dovuti a meno che non dimostri di aver agito con la massima diligenza professionale nell'eseguire i controlli sui documenti forniti dall'importatore. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

Un'azienda committente ha impugnato due decreti ingiuntivi dell'INPS riguardanti il pagamento di contributi previdenziali non versati dall'appaltatore. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la responsabilità solidale negli appalti del committente. I giudici hanno chiarito che il termine di decadenza di due anni non si applica all'azione dell'INPS, soggetta solo alla prescrizione ordinaria. Inoltre, la responsabilità del committente è oggettiva e sorge per legge, indipendentemente dalla sua buona fede o dal possesso del DURC regolare dell'appaltatore. Infine, per le violazioni commesse prima della riforma del 2012, la solidarietà si estende anche alle sanzioni civili. L'azienda committente è stata condannata a pagare i contributi e le spese di giudizio.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un socio accomandatario che contestava la richiesta di pagamento per debiti IVA del 1992 della società. Il socio sosteneva di non essere responsabile in quanto entrato in società solo nel 1993 e lamentava la mancata notifica preventiva della cartella esattoriale. I giudici hanno chiarito che, in tema di responsabilità del nuovo socio, chi entra in una società di persone risponde illimitatamente anche dei debiti sorti prima del suo ingresso. Inoltre, la notifica diretta dell'avviso di mora è legittima e non lede il diritto di difesa, potendo il socio contestare il debito originario impugnando l'atto ricevuto. Il socio perde la causa e deve pagare le spese di giudizio.

L'Agenzia delle Dogane ha contestato a una società di spedizioni la mancata inclusione dei diritti di licenza nel calcolo del valore delle merci importate per conto di un noto marchio di moda. I giudici di merito avevano inizialmente escluso la responsabilità dello spedizioniere. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'amministrazione finanziaria. La Suprema Corte ha chiarito che le royalties incidono sul valore in dogana e royalties quando il titolare del marchio esercita un controllo sulla produzione. Inoltre, lo spedizioniere doganale, operando come rappresentante indiretto, risponde solidalmente dei dazi dovuti. Egli non può limitarsi a fare affidamento sui documenti del cliente, ma deve applicare la massima diligenza professionale per verificare la correttezza dei dati dichiarati. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Una palestra gestita da un'associazione sportiva viene concessa in sublocazione da una società. A causa del mancato pagamento dei canoni, la società attiva la clausola risolutiva espressa e avvia lo sfratto. La Corte d'Appello condanna l'associazione e, in solido, il suo ex presidente che aveva firmato il contratto. La Cassazione conferma la decisione, rigettando sia il ricorso dell'ex presidente sia quello incidentale della società per ulteriori danni. La Corte ribadisce il principio della responsabilità associazione non riconosciuta ex art. 38 c.c.: chi firma il contratto in nome dell'ente risponde personalmente e solidalmente dei debiti, anche se cessa dalla carica di presidente, poiché la sua responsabilità ha natura di garanzia ex lege assimilabile alla fideiussione.

Il Socio di una società di persone cessata ha impugnato una cartella di pagamento per debiti IVA e IRAP societari. Dopo la decisione sfavorevole della Commissione Tributaria Regionale, che ha confermato la sua responsabilità solidale e l'inutilità di aggredire preventivamente una società ormai priva di beni, il contribuente ha proposto ricorso in Cassazione. Nelle more del giudizio, il ricorrente ha presentato istanza per accedere alla definizione agevolata delle controversie tributarie ai sensi della Legge di Bilancio 2023. La Corte di Cassazione, verificati i presupposti di legge, ha accolto la richiesta disponendo la sospensione del processo per consentire il perfezionamento della sanatoria.

Un socio accomandatario di una società di persone impugnava una cartella di pagamento per debiti IVA e IRAP della società ormai cessata. Dopo la decisione sfavorevole del giudice d'appello, il contribuente proponeva ricorso in Cassazione. Nelle more del giudizio, il ricorrente presentava istanza per accedere alla definizione agevolata delle controversie tributarie ai sensi della Legge di Bilancio 2023. La Corte di Cassazione, verificata la sussistenza dei presupposti di legge, ha accolto la richiesta disponendo la sospensione del processo e il rinvio a nuovo ruolo della causa per consentire il perfezionamento della sanatoria fiscale.

L'Agenzia delle Dogane ha rettificato una dichiarazione doganale contestando la sottofatturazione di merci importate dalla Cina. L'ufficio ha richiesto maggiori dazi e IVA a un Centro di Assistenza Doganale, ritenuto responsabile in solido con l'importatore. La Corte di Cassazione ha stabilito che la responsabilità del rappresentante doganale indiretto sussiste in solido con l'importatore per i dazi doganali, poiché il giudice di rinvio non poteva ridiscutere tale qualifica già accertata. Tuttavia, per quanto riguarda l'IVA all'importazione, la Corte ha escluso la responsabilità del rappresentante doganale, poiché l'IVA non rientra nell'obbligazione doganale in senso stretto e manca una norma nazionale esplicita che ne preveda la solidarietà. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame della sottofatturazione, considerando anche le prove del processo penale.

L'Agenzia delle Dogane ha contestato a un cittadino la responsabilità solidale accise per il mancato pagamento delle imposte su prodotti alcolici, ipotizzando la sua partecipazione allo svincolo irregolare delle merci da un deposito fiscale. I giudici di merito avevano confermato la sanzione basandosi su indizi come il possesso delle chiavi del capannone e l'accesso alla posta elettronica. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del cittadino. I giudici di legittimità hanno chiarito che tali elementi non dimostrano una reale partecipazione all'attività fraudolenta, ma possono rientrare in normali attività di assistenza o mediazione immobiliare. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

L'Agenzia delle Dogane ha richiesto a un Concessionario di rete il pagamento del maggior Prelievo Erariale Unico (PR.E.U.) a causa di slot machine scollegate dalla rete telematica o manomesse da un esercente. Il Concessionario ha contestato la richiesta, ritenendo che la responsabilità fosse solo dell'esercente e invocando l'applicazione retroattiva di una legge più favorevole successiva. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la responsabilità solidale del concessionario. I giudici hanno chiarito che la norma sulla solidarietà tributaria non ha natura sanzionatoria, ma serve a garantire le entrate dello Stato. Di conseguenza, non si applica il principio del favor rei e il Concessionario deve pagare l'imposta evasa insieme all'autore materiale della violazione.