Responsabilità Solidale — Anno 2023

L'Agenzia delle Dogane ha richiesto a un Concessionario di rete il pagamento del maggior Prelievo Erariale Unico (PR.E.U.) evaso. L'evasione derivava dall'uso di quattro slot machine non collegate alla rete telematica, scoperte presso un locale commerciale. Il Concessionario sosteneva che, essendo stato identificato l'esercente autore dell'illecito, la propria responsabilità dovesse escludersi, invocando anche l'applicazione retroattiva di una legge successiva più favorevole. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la responsabilità solidale del concessionario. I giudici hanno chiarito che la solidarietà tributaria non ha natura di sanzione, ma serve a garantire le entrate dello Stato. Di conseguenza, non si applica il principio del favor rei e il Concessionario deve pagare le tasse evase in solido con l'esercente.

L'Amministrazione Finanziaria ha richiesto al Concessionario di rete il pagamento del Prelievo Erariale Unico (PR.E.U.) evaso, a causa di un apparecchio da gioco non collegato alla rete telematica trovato presso un Esercente. Il Concessionario ha impugnato la richiesta, sostenendo di non essere responsabile dell'illecito commesso dall'Esercente e invocando l'applicazione di una legge successiva più favorevole. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la responsabilità solidale del concessionario. I giudici hanno chiarito che la garanzia del pagamento dei tributi non ha natura sanzionatoria; pertanto, non si applica il principio del favor rei. Il Concessionario è costretto a pagare le somme dovute e le spese di giudizio.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo nei confronti di un Consigliere d'Amministrazione di una cooperativa sociale. L'indagato era accusato di reati fiscali legati all'utilizzo di fatture per operazioni inesistenti. La difesa sosteneva l'assenza di responsabilità penale del consigliere privo di deleghe specifiche. I giudici hanno invece stabilito che, in assenza di deleghe, tutti i membri del consiglio di amministrazione rispondono penalmente per omesso controllo se non esprimono formalmente il proprio dissenso. Nel caso specifico, sono emersi gravi indizi di frode, tra cui pagamenti a società fittizie prive di dipendenti e strutture operative, e vistose sovrafatturazioni. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, confermando il sequestro dei beni dell'amministratore.

L'Agenzia delle Dogane ha richiesto a un Concessionario di rete il pagamento del maggior PR.E.U. (prelievo erariale unico) evaso, a causa di apparecchi da gioco non collegati alla rete telematica scoperti presso un esercente. Il Concessionario ha contestato la propria responsabilità, invocando l'applicazione retroattiva di una legge successiva più favorevole che escludeva la sua responsabilità. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la responsabilità solidale del concessionario. I giudici hanno chiarito che la solidarietà tributaria ha una funzione di garanzia per lo Stato e non sanzionatoria; pertanto, non si applica il principio del favor rei. Il Concessionario è stato condannato a pagare l'imposta evasa e le spese legali.

Lo Spedizioniere, titolare del regime di transito doganale esterno, ha impugnato un avviso di pagamento per dazi doganali e sanzioni relativi a merci provenienti dalla Cina e dirette in Romania. L'Agenzia delle Dogane ha accertato che la merce non era mai giunta a destinazione e che il documento di arrivo presentava timbri falsi. Lo Spedizioniere si è difeso sostenendo la propria buona fede e di essere vittima di una truffa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che lo spedizioniere, in qualità di garante, è responsabile in solido per il mancato arrivo della merce a prescindere dalla sua buona fede. Inoltre, la Corte ha negato il diritto all'anonimato per le persone giuridiche, chiarendo che tale tutela spetta esclusivamente alle persone fisiche in presenza di dati sensibili.

L'Agenzia delle Dogane ha contestato a una società, attiva come rappresentante indiretto di un importatore, il mancato pagamento di dazi antidumping e le relative sanzioni per merci falsamente dichiarate come originarie delle Filippine. La Corte di Cassazione ha chiarito i confini della responsabilità dello spedizioniere doganale. Mentre per le sanzioni tributarie si applica il principio di colpevolezza (occorre dimostrare la negligenza del professionista), per il recupero dei dazi doganali la responsabilità del rappresentante indiretto è solidale e oggettiva. Lo spedizioniere può evitare il pagamento dei dazi solo provando la buona fede secondo i rigidi criteri del Codice doganale comunitario, ossia dimostrando un errore attivo e imprevedibile dell'autorità doganale. La Corte ha quindi accolto il ricorso dell'amministrazione finanziaria, rinviando la causa per un nuovo esame.

Durante un'operazione di transito comunitario esterno di capi d'abbigliamento da La Spezia a Reggio Emilia, una parte della merce è stata rubata. L'Amministrazione Doganale ha chiesto il pagamento dei dazi e delle sanzioni allo Spedizioniere. I giudici di merito avevano annullato l'atto, ritenendo competente la dogana di arrivo e considerando il furto come causa di forza maggiore. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'Amministrazione. La Corte ha stabilito che la dogana di partenza è competente per l'accertamento e che il furto non costituisce automaticamente un caso di forza maggiore. Lo Spedizioniere è quindi solidalmente responsabile per l'obbligazione doganale, a meno che non dimostri di aver adottato tutte le cautele possibili per prevenire l'evento. La sentenza è stata cassata con rinvio.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società di spedizioni, in qualità di rappresentante doganale, l'applicazione di un'aliquota agevolata sulle merci importate. Le indagini dell'Ufficio Europeo Antifrode (OLAF) avevano infatti accertato che i prodotti provenivano da Taiwan e non dalle Filippine, rendendo così inapplicabile l'agevolazione tariffaria. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che spetta interamente al contribuente dimostrare i presupposti per ottenere l'aliquota ridotta. Inoltre, la Corte ha confermato la piena valenza probatoria dei verbali OLAF e la responsabilità solidale dello spedizioniere doganale. Di conseguenza, la sentenza d'appello che aveva ridotto il dazio antidumping è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria della Liguria.

Un lavoratore ha richiesto il pagamento di differenze retributive e TFR alla società committente, una nota azienda stradale a partecipazione pubblica, in solido con il proprio datore di lavoro (l'appaltatore fallito). La Corte d'Appello aveva escluso la responsabilità della committente ritenendola assimilabile a una pubblica amministrazione. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del lavoratore, stabilendo che la responsabilità solidale negli appalti si applica anche a soggetti privati operanti come enti aggiudicatori, non inclusi nell'elenco delle pubbliche amministrazioni. Di conseguenza, la committente deve rispondere dei debiti di lavoro dell'appaltatore.

Una società di servizi ha ottenuto un decreto ingiuntivo contro un'azienda committente per il pagamento di prestazioni eseguite. L'azienda si è opposta invocando una clausola di manleva che la esonerava dalle pretese dei dipendenti dell'appaltatrice. I giudici di merito hanno accolto l'opposizione basandosi sul solo testo letterale. La Cassazione ha invece accolto il ricorso della società di servizi, stabilendo che l'interpretazione del contratto non può limitarsi al significato letterale delle parole. La clausola di manleva deve essere interpretata indagando la comune intenzione delle parti e il loro comportamento complessivo, limitando la garanzia alle sole pretese dei lavoratori sorte durante l'esecuzione dell'appalto e legate alla responsabilità solidale, escludendo i crediti maturati successivamente.

La Committente ha citato in giudizio l'Appaltatore, il Collaudatore e il Direttore dei Lavori per gravi difetti di costruzione legati al mancato rispetto della normativa antisismica di un edificio. I giudici di merito hanno condannato i professionisti al risarcimento dei danni in solido. Il Direttore dei Lavori ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che il mancato rispetto di una circolare ministeriale non potesse configurare una violazione di legge. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che l'inosservanza delle indicazioni tecniche ministeriali si traduce in una violazione delle regole dell'arte. Di conseguenza, sussiste la responsabilità per gravi difetti di costruzione se l'immobile non garantisce la sicurezza antisismica.

Un acquirente acquistava quattro autovetture da un fornitore a un prezzo di gran lunga inferiore rispetto a quello pagato dal fornitore stesso per l'acquisto precedente. L'Amministrazione finanziaria contestava l'omesso versamento dell'imposta da parte del venditore, richiedendola all'acquirente in virtù della responsabilità solidale IVA prevista per le vendite sotto il valore normale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'acquirente, confermando che la forte differenza tra il prezzo d'acquisto e il valore di mercato fa scattare la coobbligazione. Il valore normale può essere desunto dal prezzo della precedente transazione, dato oggettivo più attendibile dei listini di settore. L'acquirente non ha fornito la prova contraria per giustificare lo sconto anomalo.

Una società petrolifera aveva stipulato un contratto di fornitura esclusiva con un distributore, contenente un patto di prelazione in caso di vendita dell'impianto. Il proprietario ha comunicato una finta offerta di acquisto da parte di terzi per 400.000 euro. Dopo il rifiuto della società petrolifera, che ha ritenuto il prezzo eccessivo, il proprietario ha venduto l'impianto a un terzo acquirente per soli 120.000 euro. La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità solidale del terzo acquirente, consapevole dell'accordo e partecipe della frode. La violazione del patto di prelazione comporta l'obbligo di risarcire il danno in solido tra venditore e acquirente in malafede, oltre all'applicazione della penale per la risoluzione anticipata del contratto.

L'Amministratore di una società ha impugnato l'ordinanza-ingiunzione con cui l'Ispettorato del Lavoro ha irrogato sanzioni per violazioni sulle assunzioni dei lavoratori. L'Amministratore sosteneva di non essere responsabile avendo delegato la gestione del personale a un altro soggetto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la responsabilità dell'Amministratore. I giudici hanno chiarito che la delega non esclude la responsabilità se l'amministratore partecipa comunque alla gestione, firmando attestati di formazione. Grava infatti sul presidente del consiglio di amministrazione il dovere di agire informati, che impone di attivarsi con diligenza per prevenire criticità e vigilare sull'operato dei delegati, non potendo limitarsi a una passiva attesa delle informazioni.

L'Azienda di Spedizioni ha stipulato contratti di subtrasporto con un'Impresa Appaltatrice. L'Ente Previdenziale ha rilevato omissioni contributive per i dipendenti di quest'ultima e ha richiesto il pagamento all'Azienda di Spedizioni. La Corte d'Appello ha accertato che il rapporto non era un semplice trasporto occasionale, ma un vero e proprio appalto di servizi continuativo. Di conseguenza, ha applicato la responsabilità solidale negli appalti per i contributi non versati. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Azienda di Spedizioni, poiché mirava a una inammissibile rivalutazione dei fatti già accertati nei gradi precedenti. L'Azienda di Spedizioni è stata condannata anche al pagamento del doppio del contributo unificato.

Un lavoratore, vittima di tentata violenza privata da parte dei dirigenti dell'azienda per cui lavorava, ottiene il risarcimento per danno esistenziale in sede di lavoro. Successivamente, promuove una nuova causa civile contro i singoli dirigenti per ottenere ulteriori danni morali e patrimoniali. Gli eredi di uno dei dirigenti eccepiscono il divieto di frazionamento del credito, sostenendo che il lavoratore non potesse parcellizzare le richieste risarcitorie derivanti dallo stesso fatto. La Corte di Cassazione, rilevando l'importanza della questione sul frazionamento del credito e sui suoi riflessi nei rapporti di solidarietà tra coobbligati, non decide immediatamente ma rimette la causa alla pubblica udienza per una decisione di rilievo nomofilattico.

Il proprietario di un motoveicolo riceveva sanzioni amministrative perché un terzo circolava con il mezzo senza assicurazione, carta di circolazione e patente idonea. Il proprietario si opponeva, sostenendo di aver consegnato il mezzo a un'officina con procura a vendere. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la responsabilità solidale del proprietario. Per escludere tale responsabilità, non basta dimostrare la consegna del veicolo a un professionista per la vendita, ma occorre provare di aver adottato cautele concrete e specifiche per impedire l'effettiva circolazione del mezzo.

Il Legale Rappresentante di una societa' ha sottoscritto un accordo transattivo a saldo e stralcio con il Creditore per estinguere un debito aziendale originario di oltre 422.000 euro tramite il pagamento rateizzato di 220.000 euro. L'accordo prevedeva che, in caso di inadempimento, il Legale Rappresentante avrebbe risposto in proprio e in via solidale dell'intero debito originario. A seguito del mancato pagamento delle rate, il Creditore ha agito contro il Legale Rappresentante per l'intero importo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Legale Rappresentante, confermando che l'interpretazione del contratto operata dai giudici di merito rispecchiava la volonta' delle parti. Di conseguenza, il Legale Rappresentante e' stato condannato a pagare l'intero debito originario oltre alle spese legali.

Un lavoratore ha chiesto il pagamento di differenze retributive e TFR alla società committente, una nota società per azioni che gestisce le strade statali, in solido con l'impresa appaltatrice inadempiente. La Corte d'Appello aveva respinto la domanda ritenendo la committente un ente pubblico esente da responsabilità. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del lavoratore, stabilendo che la committente, pur operando come ente aggiudicatore, mantiene natura privatistica. Di conseguenza, si applica la disciplina sulla responsabilità solidale negli appalti, che tutela i lavoratori garantendo loro un'azione diretta contro il committente per i crediti di lavoro non pagati dall'appaltatore. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

Un lavoratore ha chiesto la condanna del committente, una nota società per azioni di gestione stradale, al pagamento in solido delle differenze retributive e del TFR non versati dall'appaltatore fallito. La Corte d'Appello aveva escluso la responsabilità del committente considerandolo un ente pubblico esente. La Cassazione ha invece accolto il ricorso del lavoratore, stabilendo che la responsabilità solidale negli appalti si applica anche ai soggetti privati qualificabili come enti aggiudicatori, come la società in questione, che non rientra tra le pubbliche amministrazioni escluse dalla legge. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.