Responsabilità Solidale — Anno 2023

Un lavoratore ha richiesto il pagamento di stipendi arretrati e TFR all'azienda appaltatrice e, in via di responsabilità solidale negli appalti, all'azienda committente. Quest'ultima ha chiamato in causa la propria compagnia assicurativa, pretendendo che la polizza fideiussoria stipulata dall'appaltatore coprisse anche i debiti retributivi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del committente, confermando che la polizza copriva esclusivamente i danni legati alla sicurezza e alla protezione fisica dei lavoratori, e non la generale responsabilità solidale per i salari non pagati. Il committente è stato quindi condannato a pagare i lavoratori senza poter chiedere il rimborso all'assicurazione.

Un lavoratore ha ottenuto la condanna in solido dell'appaltatore e del committente per il pagamento di stipendi arretrati e TFR. Il committente ha chiesto di essere rimborsato dalla compagnia assicurativa, basandosi su una polizza fideiussoria stipulata dall'appaltatore. I giudici di merito hanno rigettato la richiesta, ritenendo che la polizza coprisse solo i danni legati alla sicurezza sul lavoro e non la responsabilità solidale negli appalti per i crediti di lavoro. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso del committente. La Corte ha chiarito che l'interpretazione del contratto spetta al giudice di merito e che non si può estendere la garanzia assicurativa a rischi non espressamente previsti dal testo della polizza, escludendo che il contratto di appalto possa influenzare l'interpretazione della fideiussione stipulata con un terzo.

La Corte di Cassazione ha chiarito i limiti della responsabilità solidale IVA importazione per gli spedizionieri doganali. L'Amministrazione Doganale aveva rettificato la classificazione di tubi metallici importati da un'azienda, richiedendo maggiori dazi e l'IVA all'importazione sia all'importatore sia allo spedizioniere che agiva in rappresentanza indiretta. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dell'importatore, confermando la validità delle analisi chimiche pubbliche rispetto alle perizie private. Tuttavia, ha accolto il ricorso dello spedizioniere. L'IVA all'importazione non costituisce un dazio doganale, ma un'imposta interna. Di conseguenza, lo spedizioniere che opera come rappresentante indiretto non risponde in solido con l'importatore per il mancato pagamento dell'IVA, in assenza di specifiche norme nazionali. L'accertamento dell'IVA nei confronti dello spedizioniere è stato quindi annullato.

Un'azienda acquista un ramo d'azienda da un'altra società. Successivamente, riceve dal fisco una cartella di pagamento per debiti IVA non pagati dal venditore. L'acquirente chiede di accedere alla definizione agevolata per chiudere la pendenza. L'Agenzia delle Entrate rifiuta la richiesta, sostenendo che la cartella sia un semplice atto di riscossione e non un atto impositivo. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'acquirente. I giudici stabiliscono che se la cartella è il primo e unico atto con cui il fisco comunica la pretesa al coobbligato, essa ha valore di atto impositivo. Di conseguenza, la controversia è definibile e il giudizio principale viene dichiarato estinto.

Una società acquirente ha citato in giudizio il notaio rogante e i venditori per non aver rilevato la presenza di ipoteche su alcuni immobili acquistati. La Corte d'Appello ha condannato in solido i venditori e il notaio al risarcimento dei danni, includendo una somma versata dall'acquirente a titolo di garanzia temporanea durante la rivendita dei beni. La Corte di Cassazione, accogliendo parzialmente i ricorsi, ha stabilito che la somma depositata come mera garanzia non può essere considerata automaticamente come danno emergente, poiché destinata alla restituzione. La Suprema Corte ha quindi cassato la sentenza con rinvio per una corretta quantificazione del danno, confermando comunque la responsabilità professionale del notaio per l'omessa effettuazione delle visure ipotecarie.

Un paziente subisce un intervento chirurgico non necessario. La clinica e il medico vengono condannati al risarcimento. La Cassazione interviene sulla ripartizione interna della colpa, stabilendo un principio fondamentale sulla ripartizione responsabilità struttura sanitaria. Anche se l'errore è esclusivamente del medico, la responsabilità tra lui e la clinica si presume divisa al 50%. La struttura sanitaria, infatti, accetta il rischio legato all'attività dei professionisti di cui si avvale. Per superare questa presunzione, la clinica deve provare una condotta del medico eccezionalmente grave e imprevedibile. La Corte ha quindi rinviato il caso per una nuova valutazione delle quote di responsabilità.

La Corte di Cassazione affronta il tema della responsabilità dell'appaltatore per vizi e difetti dell'opera. Una ditta edile chiedeva il saldo dei lavori, ma i committenti si opponevano lamentando gravi difetti. La Corte d'Appello aveva escluso la colpa della ditta, attribuendola al direttore dei lavori. La Cassazione ribalta questa visione, affermando un principio fondamentale: l'appaltatore non è un mero esecutore. Ha il dovere di controllare la bontà del progetto e delle istruzioni ricevute. Per liberarsi dalla responsabilità, deve dimostrare di aver segnalato gli errori e di essere stato costretto a procedere. Seguire ciecamente le direttive non basta a escludere la sua colpa. La sentenza è stata annullata e rinviata per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un'azienda committente a pagare i contributi previdenziali non versati da una sua ditta appaltatrice. La sentenza stabilisce il principio della responsabilità solidale appalto, rendendo il committente garante per gli obblighi del suo fornitore. Decisivo è stato il verbale ispettivo dell'INPS: i fatti accertati dagli ispettori, se non specificamente contestati dall'azienda, costituiscono prova sufficiente per qualificare il rapporto come appalto e far scattare la responsabilità. L'azienda committente ha perso la causa perché il suo ricorso è stato giudicato inammissibile, dovendo così farsi carico del debito contributivo altrui e delle spese legali.

La Cassazione ha respinto la richiesta di contributi dell'INPS basata su un contratto d'appalto nullo tra un'azienda di corrieri e i suoi fornitori. Gli ispettori avevano dichiarato i contratti nulli, ritenendoli una simulazione per nascondere un'interposizione illecita di manodopera. I giudici di merito avevano stabilito che un contratto nullo non può produrre effetti, invalidando la pretesa dell'ente basata sulla responsabilità solidale. Nel suo ricorso finale, l'INPS ha cambiato tesi, sostenendo che l'azienda fosse il 'datore di lavoro sostanziale'. La Suprema Corte ha dichiarato questo nuovo argomento inammissibile, confermando la vittoria dell'azienda.

La Corte di Cassazione ha confermato la revoca delle agevolazioni fiscali ASD a un'associazione sportiva. Il Fisco aveva contestato il mancato rispetto non solo formale ma sostanziale dei requisiti di legge, come la gestione non democratica. La sentenza stabilisce che per beneficiare del regime fiscale di favore non basta avere uno statuto a norma, ma è necessario dimostrare un'attività concreta e coerente con i principi normativi. Inoltre, viene ribadita la responsabilità personale e solidale della legale rappresentante per i debiti fiscali dell'associazione sorti durante il suo mandato, anche dopo la cessazione della carica. L'Agenzia delle Entrate ha quindi vinto la causa.

Un lavoratore chiedeva a un'azienda, che aveva preso in affitto l'attività dal suo datore di lavoro originale, il pagamento di integrazioni salariali. Tali somme erano però maturate dopo la fine del contratto di affitto e la restituzione dell'azienda al proprietario. La Corte di Cassazione ha chiarito i limiti della responsabilità solidale affitto d'azienda. Ha stabilito che l'azienda affittuaria è responsabile in solido con il proprietario solo per i crediti del lavoratore sorti prima o durante il periodo di affitto. Non risponde, invece, dei debiti maturati successivamente alla retrocessione dell'azienda. Di conseguenza, la richiesta del lavoratore è stata respinta.

Un lavoratore, dipendente di un'azienda appaltatrice, non riceve stipendio e TFR. Decide quindi di agire contro l'Ente Committente dei lavori, un'importante società a partecipazione pubblica, invocando la responsabilità solidale appalto. L'Ente si difende sostenendo di essere escluso da tale obbligo in quanto soggetto di natura pubblica. La Corte di Cassazione, però, chiarisce un punto fondamentale: la società committente, pur essendo un ente aggiudicatore, non rientra nella nozione di 'Pubblica Amministrazione' che gode dell'esenzione. Di conseguenza, la tutela del lavoratore prevale e l'Ente Committente è obbligato in solido a pagare i debiti dell'appaltatore. Il lavoratore vince la causa.

La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza che condannava un Costruttore-Venditore a pagare il 50% dei danni per infiltrazioni, pur avendo accertato che la causa era un difetto di progettazione imputabile esclusivamente al Progettista. Il principio sancito è che la ripartizione della responsabilità tra più soggetti non può essere automatica o presunta. Il giudice ha l'obbligo di motivare in modo specifico il contributo causale di ciascun responsabile al danno. Una divisione a metà senza spiegare perché anche il Costruttore avesse una colpa è illegittima. La Corte ha quindi rinviato il caso a un nuovo giudice per una valutazione corretta.

La Cassazione ha confermato la condanna di due legali al risarcimento dei danni a favore dei loro ex clienti. L'errore professionale consisteva nell'aver citato in giudizio persone sbagliate in una causa di eredità, causando ai clienti una condanna al pagamento delle spese legali. Uno degli avvocati si era difeso sostenendo di essere un semplice 'domiciliatario', che agiva su istruzioni dell'altro. La Corte ha respinto questa tesi, stabilendo il principio della responsabilità solidale avvocati: quando il mandato è conferito congiuntamente a entrambi, tutti e due sono pienamente responsabili delle scelte difensive e dei danni che ne derivano, a prescindere dagli accordi interni.

La Corte di Cassazione ha escluso la responsabilità solidale per importazione irregolare a carico di un'azienda che aveva acquistato merce da un importatore autore di una frode IVA. L'Agenzia delle Dogane riteneva l'acquirente complice, ma i giudici hanno stabilito che gli indizi presentati, come una minima differenza di prezzo, non erano sufficienti a dimostrare la malafede o la mancanza di diligenza dell'acquirente. Per affermare la responsabilità solidale, l'Agenzia deve provare con elementi concreti che l'acquirente sapeva o avrebbe dovuto sapere, usando l'ordinaria diligenza professionale, dell'irregolarità dell'operazione. In assenza di tale prova, l'acquirente in buona fede è tutelato e non deve pagare i debiti altrui.

La Corte di Cassazione ha escluso la responsabilità spedizioniere doganale per il mancato pagamento dei dazi evasi da una società importatrice. Sebbene lo spedizioniere agisca come rappresentante indiretto e sia, in linea di principio, obbligato in solido, può liberarsi da tale responsabilità. La condizione è dimostrare di aver agito con la massima diligenza professionale. Nel caso specifico, la frode era così complessa da essere scoperta solo tramite un'indagine penale. Pertanto, i giudici hanno ritenuto che lo spedizioniere non avrebbe potuto rilevarla con i normali controlli, confermando la sua non colpevolezza e annullando la pretesa dell'Agenzia delle Dogane.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un'azienda committente a pagare i contributi previdenziali non versati da una cooperativa in subappalto, poi fallita. La sentenza stabilisce un principio chiave sulla responsabilità solidale appalti: l'azione dell'ente previdenziale contro il committente solvente (in bonis) può proseguire in un tribunale ordinario, senza essere attratta dalla competenza del tribunale fallimentare. Inoltre, viene ribadito che il termine di decadenza di due anni, previsto per l'azione dei lavoratori, non si applica alle richieste degli enti previdenziali come l'INPS, le quali sono soggette solo alla prescrizione. L'azienda committente, quindi, non può sottrarsi al pagamento del debito contributivo dell'appaltatore insolvente.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso sulla responsabilità solidale del cessionario di crediti d'imposta. L'Agenzia delle Entrate riteneva due società, che avevano acquistato crediti fiscali, responsabili per l'intero debito della società cedente, inclusi sanzioni e interessi, a causa di una presunta evasione fiscale. Tuttavia, la Corte non ha deciso nel merito la questione. Ha invece fermato il processo, rilevando un vizio procedurale: l'Agenzia delle Entrate non aveva citato in giudizio l'Agente della Riscossione, parte necessaria del processo. Di conseguenza, ha ordinato di includere la parte mancante e ha rinviato la causa, senza ancora stabilire i limiti della responsabilità.

Un proprietario terriero è stato multato per oltre 70.000 euro a causa di un'attività di cava non autorizzata svolta da un'impresa sul suo fondo. L'uomo si è opposto, sostenendo di non essere il diretto responsabile e di aver già pagato una sanzione minore per un'irregolarità edilizia collegata. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la legittimità della multa. I giudici hanno sancito la vigenza della responsabilità solidale del proprietario, il quale risponde degli illeciti commessi sul suo terreno se non dimostra di essersi attivamente opposto. Inoltre, le due sanzioni sono state ritenute legittime perché relative a due violazioni distinte: una edilizia e una per l'attività di escavazione abusiva.

Una lavoratrice non pagata dall'azienda appaltatrice ha citato in giudizio anche la Pubblica Amministrazione committente, invocando la responsabilità solidale. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale: la regola sulla responsabilità solidale appalti pubblici, prevista dall'art. 29 del D.Lgs. 276/2003, non si applica agli enti pubblici. La Corte ha chiarito che la disciplina degli appalti pubblici è diversa da quella privata e prevede tutele specifiche per i lavoratori, giustificando l'esclusione della responsabilità diretta della Pubblica Amministrazione per i debiti retributivi dell'appaltatore. Di conseguenza, la richiesta della lavoratrice contro l'ente pubblico è stata respinta.