Responsabilità Solidale — Anno 2023

Una società appaltatrice è stata condannata al risarcimento dei danni per gravi difetti strutturali riscontrati in un edificio scolastico. La Corte di Cassazione ha confermato che il termine per la denuncia dei vizi decorre solo dalla piena consapevolezza tecnica del danno. Inoltre, ha ribadito il principio della responsabilità solidale tra appaltatore e progettista, permettendo al committente di richiedere l'intero risarcimento alla sola impresa, la quale potrà poi agire in regresso verso gli altri responsabili. La sentenza chiarisce che la presenza di gravi difetti giustifica il risarcimento integrale dei costi di ripristino, anche se superiori al valore dell'appalto originale.

La Corte di Cassazione ha confermato la sanzione amministrativa a carico di una società proprietaria di apparecchi da gioco per violazione delle distanze minime dai luoghi protetti. Il cuore della decisione riguarda la responsabilità solidale del proprietario dei macchinari, il quale, fornendo le attrezzature in noleggio, ha agevolato la commissione dell'illecito da parte dell'esercente. La Corte ha stabilito che la normativa generale sulla solidarietà si applica anche quando la legge regionale specifica solo l'esercente come destinatario della sanzione. Inoltre, è stato chiarito che il rinnovo di un contratto di noleggio equivale a una nuova installazione, soggetta ai nuovi vincoli di distanza previsti dalla normativa vigente.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso relativo alla responsabilità solidale banca per l'appropriazione indebita di somme da parte di un promotore finanziario. I risparmiatori contestavano il parziale rigetto della domanda risarcitoria, ma la Corte ha rilevato che le censure sulla motivazione non rispettavano i limiti dell'art. 360 c.p.c. Inoltre, è stato ribadito che le istanze istruttorie non riproposte in sede di conclusioni si intendono rinunciate, precludendo un nuovo esame nel merito.

La Corte di Cassazione analizza la responsabilità soci SNC in una controversia riguardante il pagamento di lavori edili. Il fulcro della decisione risiede nell'esclusione della responsabilità solidale illimitata ex art. 2291 c.c. quando l'azione è promossa da un socio contro la propria società e gli altri soci. La Corte stabilisce che tale garanzia opera solo a tutela dei terzi, mentre nei rapporti interni vige il principio della contribuzione proporzionale. Viene inoltre affrontata la natura del debito da appalto come debito di valuta.

La Corte di Cassazione stabilisce che, in caso di revoca dell'agevolazione "prima casa" per le caratteristiche oggettive di lusso di un immobile, sussiste la responsabilità solidale del venditore. La revoca non dipende da una dichiarazione mendace dell'acquirente, ma da elementi del contratto noti a entrambe le parti, come la superficie dell'immobile. Pertanto, il venditore è tenuto a rispondere per le maggiori imposte insieme all'acquirente.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33675/2023, chiarisce la responsabilità per i debiti in caso di cessione ramo d'azienda. L'impresa cedente non è liberata dai debiti sorti prima della cessione se il creditore aveva già eseguito la sua prestazione. In tal caso, si applica l'art. 2560 c.c., che prevede la responsabilità solidale del cedente, e non la successione nel contratto ex art. 2558 c.c. Il ricorso è stato rigettato, confermando la condanna in solido del cedente e del cessionario al pagamento dei debiti pregressi.

La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità solidale di una società per azioni a partecipazione pubblica, committente in un appalto, per i crediti retributivi non pagati ai dipendenti dell'impresa appaltatrice. L'ordinanza chiarisce che l'esenzione prevista per le pubbliche amministrazioni non si estende a soggetti di diritto privato, anche se qualificati come "enti aggiudicatori". Viene inoltre ribadito che il beneficio di preventiva escussione non è retroattivo e che la decadenza biennale è interrotta anche da una semplice richiesta stragiudiziale, rafforzando la tutela dei lavoratori negli appalti.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che condannava un istituto di credito per la truffa di un suo promotore. La Corte ha stabilito che la responsabilità dell'intermediario finanziario può essere esclusa o ridotta se il comportamento del cliente è anomalo. La consegna di ingenti somme in contanti al promotore, in violazione delle norme, è un fatto decisivo che il giudice di merito non ha considerato nel valutare la corresponsabilità del cliente.

Un istituto di credito era stato condannato in solido con un suo promotore per la sottrazione di fondi a un investitore. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che la condotta anomala del cliente, come la consegna di denaro contante, deve essere attentamente valutata. Tale comportamento può interrompere il nesso causale e quindi escludere o ridurre la responsabilità dell'intermediario finanziario. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per una nuova valutazione alla luce di questo principio.

Un lavoratore ha citato in giudizio il suo datore di lavoro, una società di costruzioni, e l'ente committente, una società a partecipazione pubblica, per il mancato pagamento di spettanze retributive. La Corte d'Appello aveva escluso la responsabilità del committente, ma la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. È stato stabilito che il principio di responsabilità solidale appalti si applica anche agli organismi di diritto pubblico quando agiscono come committenti, poiché la norma mira a proteggere i lavoratori, un fine distinto dalle regole sugli appalti pubblici.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31304/2023, ha stabilito che la responsabilità solidale appalti si applica anche a società committenti qualificabili come organismi di diritto pubblico. In un caso riguardante il mancato pagamento di retribuzioni a un lavoratore da parte di una ditta appaltatrice fallita, la Suprema Corte ha ribaltato la decisione di merito. È stato chiarito che la natura di organismo di diritto pubblico non equivale a quella di 'pubblica amministrazione' ai fini dell'esenzione prevista dalla legge, garantendo così la tutela del credito del lavoratore anche nei confronti del committente a partecipazione statale.

La Cassazione ha confermato la responsabilità solidale associazione per debiti fiscali in capo alla presidente. Nonostante sostenesse di avere un ruolo meramente formale, la sua partecipazione attiva alla gestione, provata da verbali del direttivo, è stata decisiva. La Corte ha ribadito che per i debiti tributari, chi riveste una carica rappresentativa deve provare la propria totale estraneità alla gestione per evitare la responsabilità personale.

Un'impresa costruttrice e un direttore dei lavori sono stati condannati in solido per gravi vizi di un immobile. L'impresa ha impugnato la sentenza, sostenendo una maggiore colpa del direttore e che il condominio avesse aggravato il danno per la sua inerzia. La Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che, in assenza di una specifica azione di regresso, il giudice non può ripartire la responsabilità interna tra i corresponsabili. Ha inoltre stabilito che il danneggiato non è tenuto a compiere attività straordinarie per mitigare il danno, confermando così la piena responsabilità del direttore lavori e del costruttore.

Un creditore ha agito con un precetto contro un soggetto per un debito di un'associazione, in virtù della sua responsabilità solidale. L'individuo si è opposto, sostenendo la necessità di escutere prima il patrimonio dell'associazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che un titolo esecutivo passato in giudicato che sancisce la responsabilità solidale senza condizioni, permette al creditore di agire direttamente contro il coobbligato, soprattutto se l'ente debitore principale è irreperibile, condizione che presume l'incapienza patrimoniale.

La Corte di Cassazione ha confermato una sanzione amministrativa a carico di una società, titolare di un'autorizzazione per scavi, per un illecito commesso materialmente da un'altra impresa. L'ordinanza stabilisce che la titolarità del permesso comporta una responsabilità solidale, rendendo irrilevante chi abbia eseguito l'opera. La Corte ha inoltre chiarito i limiti dei motivi di opposizione e il momento da cui decorre il termine per la notifica della sanzione.

La Cassazione chiarisce la responsabilità solidale del raccomandatario per i debiti portuali. Una società di agenzia marittima è stata condannata a pagare le tariffe per due navi a bandiera estera. La Corte ha rigettato il ricorso, confermando che la solidarietà sussiste se la nave non è italiana, a prescindere dalla nazionalità dell'armatore, come previsto dalla Legge n. 135/1977.

Una società che acquista un'azienda da un'altra entità in difficoltà finanziaria, appartenente allo stesso gruppo familiare, è responsabile per i debiti fiscali pregressi. La Corte di Cassazione ha qualificato l'operazione come cessione d'azienda fraudolenta, finalizzata a sottrarre beni alla garanzia del fisco. La Corte ha inoltre chiarito che, per far valere la responsabilità solidale del cessionario, è sufficiente notificare a quest'ultimo l'intimazione di pagamento, senza necessità di notificare anche gli avvisi di accertamento originariamente indirizzati al cedente.