Regime Pex

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un'Azienda che contestava il diniego dell'Agenzia delle Entrate riguardo al regime PEX. L'Azienda sosteneva di svolgere attività commerciale con un immobile, organizzando eventi, mentre l'Agenzia riteneva fosse una semplice locazione. La Commissione Tributaria Regionale aveva riconosciuto la commercialità attività immobiliare senza però motivare adeguatamente la sua decisione. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia, annullando la sentenza e rinviando il caso per un nuovo esame, evidenziando la necessità di una motivazione chiara e non apodittica.

Un'Azienda vende le quote di una società partecipata ottenendo un consistente guadagno e applica lo sconto fiscale previsto dal regime PEX e attività commerciale per non pagare le imposte sulla plusvalenza. L'Amministrazione Finanziaria contesta il beneficio, sostenendo che la società ceduta non svolgesse un'effettiva attività d'impresa nei tre anni precedenti, ma soltanto atti preparatori ed edilizi mai completati. Dopo decisioni contrastanti nei gradi di merito, la Corte di Cassazione accoglie il ricorso del Fisco. I giudici stabiliscono che la semplice stipula di convenzioni o l'ottenimento di licenze non bastano per ottenere l'esenzione. Serve un'attività commerciale concreta e continuativa. La sentenza favorevole all'Azienda viene annullata e la vicenda dovrà essere riesaminata.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società immobiliare un'operazione complessa di conferimento aziendale e compravendita di partecipazioni. Secondo il Fisco, l'operazione nascondeva una totale evasione fiscale tramite società create ad hoc per azzerare le plusvalenze imponibili. I giudici di secondo grado hanno invece riqualificato i fatti come abuso del diritto, annullando però l'atto fiscale per mancato rispetto delle garanzie del contraddittorio preventivo. L'Agenzia delle Entrate ha quindi fatto ricorso in Cassazione. I giudici supremi hanno ribaltato la decisione, stabilendo che il giudice tributario può rilevare l'elusione anche d'ufficio senza che la mancata procedura preventiva travolga automaticamente la pretesa fiscale.

Una società holding ha impugnato il rifiuto dell'esenzione fiscale sulle plusvalenze derivanti dalla vendita di quote di una società partecipata. La società partecipata gestiva due rami d'azienda: uno agricolo (dato in affitto) e uno dedicato a matrimoni ed eventi. I giudici di merito avevano negato l'applicazione del Regime PEX, ritenendo l'attività non commerciale basandosi solo sul fatturato del ramo agricolo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della holding. I giudici hanno stabilito che, per verificare la natura commerciale o immobiliare della società ai fini dell'esenzione, non si deve guardare al fatturato o all'attività svolta, ma al valore corrente degli immobili impiegati rispetto all'attivo patrimoniale complessivo. La sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo esame.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società contribuente l'indebito utilizzo del regime PEX, l'errata deduzione di costi di consulenza e la qualificazione di spese pubblicitarie. Durante il giudizio di Cassazione, una delle società socie ha chiesto la sospensione del processo tributario per aderire alla definizione agevolata delle liti fiscali pendenti, prevista dalla legge di bilancio. La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta, disponendo la sospensione del giudizio e rinviando la causa a una nuova udienza per consentire il perfezionamento della pace fiscale.

Un'azienda vendeva le proprie quote societarie e, in seguito a una lite giudiziaria con l'acquirente, firmava un accordo di conciliazione ricevendo un'integrazione del prezzo di 1,7 milioni di euro. L'azienda chiedeva il rimborso delle tasse versate, ritenendo che tale somma aggiuntiva godesse del regime PEX (parziale esenzione fiscale sulle plusvalenze). L'Agenzia delle Entrate rifiutava il rimborso, sostenendo che la somma derivasse dall'accordo transattivo e non dalla vendita originaria. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco. I giudici hanno stabilito che per applicare il regime PEX occorre interpretare rigorosamente le clausole dell'accordo transattivo secondo le regole del codice civile, senza dare per scontato che ogni somma versata in sede di conciliazione sia un'integrazione del prezzo di vendita. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il Regime PEX non è applicabile se la società partecipata ha svolto esclusivamente atti preparatori senza avviare un'effettiva attività commerciale. Il caso riguardava la cessione di quote di una società immobiliare che si era limitata a gestire pratiche urbanistiche e consulenze professionali. Secondo i giudici, la mera predisposizione di una struttura operativa potenziale non soddisfa il requisito dell'esercizio ininterrotto di un'impresa commerciale richiesto dall'art. 87 del TUIR. L'esenzione fiscale mira a favorire la circolazione di aziende attive e non di semplici contenitori di beni immobili in attesa di valorizzazione.