Reclamo — Anno 2022

Un detenuto riceve una sanzione disciplinare in carcere (l'ammonizione) per aver comunicato con un ristretto di un altro gruppo. Il Tribunale di Sorveglianza annulla la sanzione perché l'amministrazione ha comunicato solo la decisione e non la motivazione scritta. Il Ministero della Giustizia ricorre in Cassazione. La Suprema Corte accoglie il ricorso: la legge impone di comunicare tempestivamente la decisione, ma non obbliga a notificare subito anche l'intera motivazione scritta, che il detenuto può comunque richiedere autonomamente. Avendo il detenuto partecipato attivamente a tutte le fasi del procedimento, il suo diritto di difesa è stato pienamente rispettato. La Cassazione annulla la decisione precedente e rinvia il caso per un nuovo giudizio.

Un detenuto straniero ha contestato una sanzione disciplinare inflitta in carcere per atti osceni, lamentando la violazione del diritto all'interprete. Secondo la difesa, il procedimento era nullo perché l'interessato non comprendeva la lingua italiana. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno evidenziato che il Tribunale di sorveglianza aveva già accertato la sufficiente conoscenza dell'italiano da parte dell'uomo. Durante l'udienza, infatti, il detenuto aveva risposto alle domande, scusandosi e giustificando il proprio gesto. Questo comportamento dimostra la piena comprensione dell'addebito. La Cassazione ha chiarito che la verifica sulla conoscenza della lingua è una valutazione di fatto: se motivata logicamente dal giudice di merito, non può essere riesaminata in sede di legittimità. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento di una sanzione pecuniaria.

La vicenda nasce dall'opposizione della Persona Offesa alla decisione di chiudere le indagini nei confronti di due soggetti. Il Giudice per le indagini preliminari ha respinto l'opposizione, confermando l'archiviazione. La Persona Offesa ha quindi presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il provvedimento emesso sul reclamo contro archiviazione non è impugnabile davanti alla Cassazione. Questa limitazione non viola la Costituzione né i trattati internazionali, poiché il diritto di difesa è comunque garantito dal precedente grado di reclamo e il doppio grado di giudizio è obbligatorio solo in caso di condanna. Di conseguenza, la Persona Offesa ha perso la causa ed è stata condannata a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Una persona offesa ha presentato ricorso in Cassazione contro la decisione del Tribunale che aveva dichiarato inammissibile il suo reclamo contro archiviazione delle indagini deciso dal Giudice per le indagini preliminari. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il provvedimento del Tribunale che rigetta erroneamente il reclamo senza avviare il confronto tra le parti non può essere impugnato direttamente in Cassazione. In questi casi, la persona offesa deve chiedere la revoca dello stesso provvedimento al giudice che lo ha emesso. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto e il ricorrente è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Il Detenuto ha subito una sanzione disciplinare detenuto (ammonizione) per essersi allontanato senza autorizzazione dalla sala videoconferenze del carcere durante un'udienza a distanza. Il Tribunale di sorveglianza ha confermato il provvedimento. Il Detenuto ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando l'illegittimità della sanzione e la mancata specificazione dei fatti nell'atto notificato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'allontanamento non autorizzato viola le prescrizioni carcerarie e che l'atto di incolpazione, non quello sanzionatorio, deve contenere la descrizione dettagliata dei fatti. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto in regime differenziato riguardante il diniego di un colloquio straordinario e il trattenimento di alcune fotografie. La Suprema Corte ha chiarito che il reclamo del detenuto deve rispettare termini tassativi e procedure specifiche: quindici giorni per le questioni relative ai colloqui e dieci giorni per quelle sulla corrispondenza. Poiché il ricorrente ha presentato le contestazioni oltre i termini e utilizzando canali procedurali errati, il suo ricorso è stato respinto. Di conseguenza, il detenuto ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

I Lavoratori hanno impugnato il licenziamento collettivo avviando la procedura speciale del rito Fornero. A causa della mancata comunicazione della data d'udienza da parte della cancelleria, nessuna delle parti si è presentata. Il giudice ha quindi dichiarato l'estinzione del giudizio. Invece di proporre reclamo, i difensori dei lavoratori hanno chiesto la rimessione in termini, ottenendo inizialmente una decisione favorevole nel merito. La Corte d'Appello prima, e la Corte di Cassazione poi, hanno ribaltato l'esito. La Suprema Corte ha stabilito che contro l'ordinanza che dichiara l'estinzione del giudizio l'unico rimedio possibile è il reclamo formale. Di conseguenza, l'omessa impugnazione ha reso definitiva l'estinzione, precludendo l'esame dei licenziamenti. I lavoratori hanno perso la causa e sono stati condannati al pagamento delle spese legali.

Il Detenuto ha contestato le condizioni di isolamento e delle aree comuni del primo istituto di pena in cui era ristretto. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto il suo reclamo. Il Detenuto ha quindi presentato ricorso in Cassazione. Nel frattempo, l'amministrazione penitenziaria ha trasferito Il Detenuto in un secondo istituto di pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che l'interesse a impugnare deve essere concreto e attuale. Questo interesse deve esistere sia al momento della presentazione del ricorso sia al momento della decisione. Poiché Il Detenuto non si trova più nella struttura originaria, non riceve alcuna utilità pratica dalla decisione. Di conseguenza, Il Detenuto ha perso la causa ed è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da un'impresa contro la decisione della Corte d'Appello che aveva negato l'esecutorietà del lodo arbitrale. I giudici hanno chiarito che il provvedimento emesso in sede di reclamo non ha carattere definitivo e decisorio. La parte interessata può infatti avviare un giudizio ordinario per far accertare i requisiti di esecutività della decisione arbitrale o depositare nuovamente il lodo corretto. Di conseguenza, non è ammesso il ricorso straordinario in Cassazione.

La Corte di Cassazione ha confermato la sanzione disciplinare in carcere inflitta a un detenuto che aveva ceduto pacchetti di tabacco a un compagno. Il compagno si trovava in regime di isolamento diurno per motivi disciplinari. La difesa sosteneva che il gesto fosse una lecita attività di solidarietà tra detenuti, basata sul modico valore del tabacco. I giudici hanno invece qualificato lo scambio come traffico illecito di beni consentiti. La condotta è avvenuta in modo occulto e fraudolento, violando le regole del penitenziario. La Cassazione ha respinto il ricorso del detenuto, condannandolo anche al pagamento delle spese processuali. La decisione ribadisce che la solidarietà non può aggirare i divieti imposti dall'amministrazione carceraria.

Il Ministero della Giustizia ha impugnato l'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che consentiva a un detenuto in regime carcerario differenziato di acquistare un lettore CD e relativi supporti musicali. L'amministrazione penitenziaria aveva negato l'acquisto per motivi di sicurezza e per l'impossibilità di controllare costantemente i dispositivi. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Ministero. I giudici hanno stabilito che il divieto è legittimo se la messa in sicurezza dei dispositivi richiede un impiego insostenibile di risorse umane e materiali da parte del carcere. La Cassazione ha quindi annullato l'ordinanza, rinviando il caso al Tribunale per una nuova valutazione dell'impatto organizzativo.

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto alle videochiamate per detenuti in 41-bis durante l'emergenza sanitaria da Covid-19. Il caso nasce dal reclamo di un detenuto in regime differenziato a cui era stato vietato di sostituire i colloqui visivi in presenza, impossibili a causa delle restrizioni sugli spostamenti, con videochiamate tramite Skype. Il Tribunale di Sorveglianza aveva accolto la richiesta del detenuto, ma l'Amministrazione Penitenziaria aveva fatto ricorso, ritenendo la tecnologia non sicura per questo specifico regime. La Cassazione ha respinto il ricorso dell'Amministrazione, stabilendo che le videochiamate, se effettuate con sistemi protetti della rete Intranet del Ministero e registrate, garantiscono la sicurezza e tutelano il diritto fondamentale del detenuto a mantenere i legami affettivi con i familiari.

Un detenuto sottoposto al regime differenziato del 41-bis ha richiesto di poter svolgere i colloqui mensili con i propri familiari tramite Skype, a causa delle restrizioni agli spostamenti imposte dalla pandemia da Covid-19. Il Tribunale di sorveglianza ha accolto la richiesta, ma l'Amministrazione penitenziaria ha proposto ricorso, ritenendo che tale modalità non costituisse un diritto e presentasse rischi per la sicurezza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che i colloqui in videochiamata per detenuti rappresentano un'estensione del fondamentale diritto ai rapporti familiari, applicabile anche al regime speciale. La Corte ha chiarito che la sicurezza è garantita dall'uso di reti protette e dalla vigilanza del personale, rendendo illegittimo il divieto assoluto in presenza di oggettive impossibilità di svolgere i colloqui di persona.

Un detenuto sottoposto al regime differenziato del 41-bis ha richiesto di svolgere i colloqui mensili con i familiari tramite videochiamata a causa delle restrizioni agli spostamenti imposte dalla pandemia da Covid-19. Il Magistrato di sorveglianza ha respinto la richiesta, ma il Tribunale di sorveglianza ha accolto il successivo reclamo. L'Amministrazione penitenziaria ha quindi proposto ricorso in Cassazione, lamentando rischi per la sicurezza e l'inapplicabilità di tale modalità ai detenuti in regime speciale. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che i colloqui in videochiamata per detenuti costituiscono uno strumento necessario per garantire il diritto fondamentale al mantenimento dei legami familiari quando i colloqui in presenza sono impossibili. La sicurezza è garantita dall'uso di reti interne protette e dal controllo visivo e acustico da remoto da parte degli operatori penitenziari.

Il Ministero della Giustizia ha impugnato l'ordinanza che consentiva a un detenuto in regime di massima sicurezza (41-bis) di svolgere i colloqui mensili con i familiari a distanza durante l'emergenza Covid-19. L'Amministrazione sosteneva che i colloqui in videochiamata per detenuti in regime differenziato non fossero un diritto e presentassero rischi per la sicurezza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il diritto a mantenere i rapporti affettivi è fondamentale e di rango costituzionale. Nei casi di assoluta impossibilità di svolgere incontri in presenza, come durante la pandemia, i colloqui in videochiamata per detenuti devono essere garantiti anche a chi è sottoposto al regime speciale, poiché i sistemi informatici protetti dell'amministrazione e i controlli da remoto escludono pericoli per la sicurezza pubblica.

Il Tribunale di Sorveglianza ha negato la liberazione anticipata a un detenuto a causa della sua condotta complessiva. Durante la detenzione, l'uomo ha mostrato difficoltà di adattamento, ha rifiutato un lavoro interno e ha subito sanzioni disciplinari, tra cui il possesso di un micro-cellulare. Il detenuto ha fatto ricorso sostenendo che i singoli episodi negativi non dovessero annullare l'intera valutazione semestrale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la valutazione della liberazione anticipata richiede un esame globale della personalità. Comportamenti non cooperativi in alcuni semestri possono influenzare negativamente anche i periodi contigui privi di sanzioni, se manca la prova di un reale percorso di rieducazione. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Il Tribunale di sorveglianza ha confermato la proroga del regime 41-bis per un detenuto, ex esponente di vertice di un clan camorristico. Il ricorrente ha impugnato la decisione, sostenendo che il provvedimento fosse ripetitivo e non considerasse il tempo trascorso, la sua condotta rieducativa e l'assenza di nuovi reati. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che per la proroga del regime 41-bis non servono nuovi elementi di collegamento con la criminalità, ma basta la persistenza del pericolo originario. Nel caso specifico, il clan è ancora attivo sul territorio, il detenuto mantiene un ruolo di rilievo e la sua condotta in carcere, segnata da sanzioni disciplinari, smentisce qualsiasi percorso di rieducazione. Di conseguenza, la misura restrittiva resta pienamente giustificata per impedire contatti con l'esterno.

Il Detenuto ha proposto reclamo contro il rigetto della sua richiesta di liberazione anticipata. Tuttavia, il suo difensore ha inviato l'atto a un indirizzo di posta elettronica certificata errato rispetto a quello stabilito dalle norme emergenziali. Il Magistrato di sorveglianza ha quindi dichiarato inammissibile l'impugnazione. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, ribadendo che il deposito atti tramite PEC deve avvenire tassativamente all'indirizzo dell'ufficio che ha emesso il provvedimento impugnato. L'errore nell'individuazione della casella PEC corretta comporta l'irricevibilità del ricorso. Poiché l'errore non è dipeso da colpa grave, il ricorrente è stato condannato solo al pagamento delle spese processuali, senza la sanzione pecuniaria aggiuntiva.

Il Tribunale di sorveglianza ha dichiarato inammissibile il reclamo di un detenuto per la mancata presentazione dei motivi da parte del difensore. Quest'ultimo ha proposto un ricorso per cassazione via PEC, lamentando la mancata notifica del provvedimento originario. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché il difensore ha inviato l'atto a un indirizzo di posta elettronica certificata errato, non conforme a quello ministeriale dedicato ai depositi penali. Di conseguenza, i giudici non hanno potuto esaminare il vizio di notifica sollevato. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un'azienda riceveva un avviso di accertamento fiscale, ma il primo giudizio si chiudeva con un decreto presidenziale che dichiarava la cessazione della materia del contendere, ritenendo erroneamente che l'atto fosse stato annullato in autotutela. L'Agenzia delle Entrate, non avendo realmente annullato l'atto, emetteva cartelle di pagamento ritenendolo definitivo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'azienda, stabilendo che il decreto presidenziale non impugnato dall'ufficio tributario ha valore di giudicato sostanziale sull'avvenuto annullamento. Di conseguenza, l'amministrazione finanziaria non poteva emettere le cartelle di pagamento basate su un atto ormai considerato inesistente dal giudice.