Reclamo — Anno 2022

Un'azienda ha intimato un licenziamento per giusta causa a un dipendente. Il lavoratore ha impugnato il provvedimento secondo il rito speciale. Il Tribunale ha respinto l'opposizione confermando la piena validità del recesso aziendale. Il dipendente ha presentato reclamo oltre il termine perentorio di trenta giorni dalla comunicazione telematica della sentenza integrale. La Corte di Appello ha dichiarato inammissibile l'impugnazione per tardività. Il lavoratore ha sostenuto che il ritardo del giudice nel deposito della motivazione avesse trasformato la causa in un rito ordinario con scadenze più lunghe. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del reclamo per il principio di ultrattività del rito, rigettando il ricorso del dipendente e condannandolo alle spese legali.

Una lavoratrice ha impugnato il proprio licenziamento per assenza ingiustificata tramite il rito speciale della Legge Fornero. Il Tribunale ha rigettato il ricorso per intervenuta decadenza. La lavoratrice ha quindi presentato reclamo in Corte d'Appello oltre il termine breve di trenta giorni dalla comunicazione della sentenza, sostenendo la validità dei termini ordinari più lunghi poiché la vertenza richiedeva il rito ordinario del lavoro. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile il reclamo per tardività. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione applicando il principio dell'ultrattività del rito: se il primo grado si svolge con rito speciale senza mutamento da parte del giudice, tale procedura vincola anche l'impugnazione. La lavoratrice ha perso definitivamente la causa con condanna al raddoppio del contributo unificato.

Un detenuto condannato a ventidue anni di reclusione per reati di criminalità organizzata ha richiesto la concessione del permesso premio. Il Tribunale di sorveglianza ha respinto la richiesta. Gli accertamenti della Direzione Distrettuale Antimafia hanno evidenziato la persistenza del suo ruolo apicale nel clan e l'assenza di qualsiasi atto di dissociazione. Il detenuto ha inoltre ricevuto in carcere somme di denaro mensili non giustificate dal reddito familiare e non ha mostrato alcuna intenzione di risarcire le vittime dei reati. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto. Il permesso premio richiede un reale percorso riabilitativo e la prova concreta della rottura dei legami criminali.

Una società creditrice richiede un decreto ingiuntivo per somme scaturite da un preliminare di compravendita. La società debitrice si oppone con successo dimostrando l'inesistenza del credito tramite apposita controdichiarazione. Durante la causa interviene il fallimento della creditrice e il curatore prosegue il giudizio perdendo anche in appello. La società debitrice ormai tornata in bonis ricorre in Cassazione lamentando la mancata interruzione del processo di secondo grado. Gli Ermellini confermano la decisione impugnata: la chiusura del fallimento determina l'interruzione della lite solo quando il relativo decreto diviene pienamente definitivo ed esecutivo. L'evento non opera con il mero deposito dell'atto. La Suprema Corte rigetta il ricorso e sanziona pesantemente la ricorrente per responsabilità aggravata dovuta a lite temeraria.

Una società a responsabilità limitata contesta la dichiarazione di fallimento, sostenendo la propria inattività e il mancato superamento dei requisiti dimensionali di legge. La Corte di Appello respinge il reclamo evidenziando l'assenza di bilanci depositati, la proprietà di beni immobili e la presenza di debiti fiscali certi. La società propone ricorso per cassazione molti mesi dopo aver ricevuto il provvedimento. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. La comunicazione del testo integrale della decisione tramite posta elettronica certificata da parte della cancelleria fa decorrere il termine impugnazione fallimento di trenta giorni. L'impresa perde definitivamente la possibilità di ribaltare il fallimento e subisce la condanna alle spese legali.

Un detenuto sottoposto al regime carcerario speciale ha presentato reclamo contro la mancata consegna di una fotografia trattenuta dalla direzione dell'istituto penitenziario. Il Magistrato di sorveglianza ha dichiarato inammissibile il reclamo, ritenendo il trattenimento un atto materiale provvisorio privo di pregiudizio autonomo. La Corte di Cassazione ha confermato tale orientamento. In tema di controllo della corrispondenza del detenuto, il blocco materiale della posta operato dal personale del carcere è una misura temporanea per trasmettere la missiva all'autorità giudiziaria competente. Soltanto il provvedimento formale del giudice, che decide se consegnare o meno la posta, può essere oggetto di impugnazione.

Il Tribunale di Sorveglianza ha confermato il decreto con cui il Ministro della Giustizia ha disposto per due anni la proroga del 41-bis verso un detenuto con ruolo di vertice in una cosca criminale. I giudici hanno accertato il costante pericolo di contatti con il gruppo mafioso, ancora operativo sul territorio. Il detenuto ha impugnato il provvedimento dinanzi alla Corte di Cassazione, contestando la costituzionalità del potere affidato al Ministro e lamentando vizi di motivazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il regime speciale rispetta la Costituzione poiché garantisce la verifica dell'autorità giudiziaria tramite reclamo. Inoltre, la motivazione del Tribunale appare logica e corretta. Il ricorrente deve sostenere le spese legali e versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due società creditrici hanno contestato la decisione con cui la corte d'appello ha revocato il fallimento di una società debitrice in liquidazione. I giudici di secondo grado avevano escluso lo stato di insolvenza basandosi su nuovi documenti economici depositati a sorpresa durante la trattazione scritta di un'udienza. Le creditrici hanno denunciato la violazione del contraddittorio perché non hanno avuto la possibilità materiale di esaminare i documenti né di replicare alle difese avversarie. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei creditori, stabilendo che il giudice non può fondare la propria decisione su prove tardive senza concedere alle controparti un congruo termine a difesa. La sentenza è stata annullata con rinvio ad altra sezione della corte territoriale per un nuovo e corretto esame.

Un detenuto sottoposto a regime speciale ha chiesto di acquistare un lettore CD e CD musicali per uso ricreativo. L'Amministrazione penitenziaria ha negato la richiesta. Il Tribunale di Sorveglianza ha erroneamente qualificato l'impugnazione come ricorso per cassazione, anziché come reclamo. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'impugnazione era un reclamo e ha rinviato gli atti al Tribunale di Sorveglianza. Questo deve decidere nel merito il diritto del detenuto all'ascolto di musica, pur nei limiti della normativa vigente. La sentenza riafferma i diritti del detenuto anche in contesti restrittivi.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della richiesta di fallimento presentata dal Pubblico Ministero contro un'azienda in liquidazione. L'azienda contestava la validità della notitia decoctionis (informazione sull'insolvenza) acquisita dal PM tramite una relazione del curatore fallimentare e indagini per bancarotta. La Suprema Corte ha chiarito che la legittimazione PM fallimento non richiede una notitia criminis preventiva o una segnalazione specifica del giudice civile, ma può derivare da qualsiasi attività istituzionale del PM. Il reclamo contro la sentenza di fallimento permette una piena riesamina dei fatti.

Un detenuto ha presentato un ricorso diretto alla Corte di Cassazione contro un'ordinanza del Magistrato di sorveglianza. L'ordinanza riguardava una presunta violazione dell'Art. 3 CEDU, che tutela i diritti dei detenuti. La Corte ha stabilito che un ricorso diretto in Cassazione in questa fase è inammissibile. Ha chiarito che la procedura corretta prevede un reclamo al Tribunale di sorveglianza. La Cassazione ha quindi riqualificato l'impugnazione come reclamo e ha trasmesso gli atti al Tribunale di sorveglianza competente.

Un Creditore avvia un pignoramento contro il Debitore. Quest'ultimo propone un'opposizione all'esecuzione ottenendo la sospensione della procedura. Il giudice dell'esecuzione omette però di liquidare le spese della fase sommaria e fissa il termine per il giudizio di merito, che nessuna delle parti inizia. Il processo esecutivo si estingue. Nell'ordinanza di estinzione, il giudice liquida erroneamente le spese dell'opposizione a favore del Debitore. Il Creditore propone reclamo. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso del Debitore, stabilendo che se il giudice non liquida le spese della fase sommaria con l'ordinanza di sospensione, la parte interessata deve avviare il giudizio di merito o chiedere l'integrazione del provvedimento. In caso di inerzia, tali spese non sono più recuperabili né liquidabili con l'ordinanza di estinzione.

Un'azienda ha licenziato una dipendente. Il Tribunale, nella fase sommaria del Rito Fornero, ha dichiarato il licenziamento illegittimo ordinando il reintegro. L'azienda ha proposto direttamente reclamo in Corte d'Appello, saltando la fase di opposizione. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile il reclamo. La Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che l'impugnazione del licenziamento tramite Rito Fornero prevede obbligatoriamente una struttura a due fasi. Non si può ricorrere direttamente in appello contro l'ordinanza sommaria, a meno che il primo giudice non abbia espressamente unificato le fasi fin dall'inizio. L'azienda perde il ricorso e deve pagare le spese.

Il Ministero della Giustizia ha ricorso in Cassazione contro l'annullamento di una sanzione disciplinare del detenuto irrogata per aver battuto il blindo della cella per venti minuti e per un'altra infrazione contestata senza preavviso di udienza. La Suprema Corte ha confermato l'illegittimità della prima sanzione per vizio di procedura, poiché l'assenza della data di convocazione invalida il diritto di difesa. Al contrario, la Corte ha accolto il ricorso sul rumore derivante dalla protesta: la battitura del blindo costituisce un illecito per molestia se supera la normale tollerabilità e disturba la vita comunitaria. La causa tornerà al Tribunale di Sorveglianza per riesaminare la sanzione disciplinare del detenuto legata alla protesta rumorosa.

Il Tribunale di Sorveglianza ha dichiarato inammissibile il reclamo presentato da un detenuto in materia di condizioni di detenzione. Il cittadino ha proposto un ricorso per Cassazione personale sostenendo la presenza di vizi di motivazione e violazioni di legge. La Suprema Corte ha dichiarato l'atto inammissibile senza analizzarne il merito. La normativa vigente esclude la possibilità di presentare il ricorso per Cassazione personale, imponendo la sottoscrizione esclusiva da parte di un avvocato cassazionista iscritto all'albo speciale. Di conseguenza, la Cassazione ha condannato il cittadino al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Parte Offesa si è opposta alla richiesta di archiviazione del Pubblico Ministero in un procedimento per omicidio colposo a carico di ignoti. Il Giudice per le Indagini Preliminari ha respinto l'opposizione e disposto la chiusura del caso. La Parte Offesa ha quindi presentato un ricorso per Cassazione contro archiviazione lamentando il mancato svolgimento di una perizia tecnica e ulteriori accertamenti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. La Suprema Corte ha chiarito che, a seguito della riforma del 2017, l'ordinanza di archiviazione non si può impugnare direttamente in Cassazione per motivi di merito, ma si può solo proporre reclamo al tribunale monocratico per gravi violazioni procedurali sul contraddittorio. Di conseguenza, la Parte Offesa è stata condannata al pagamento delle spese di giudizio e a versare quattromila euro alla Cassa delle Ammende.

Un immobile aziendale, ricadente nella comunione legale dei beni, viene venduto dal curatore fallimentare. La moglie del socio presenta un reclamo atti del professionista delegato per annullare l'aggiudicazione. Il Giudice Delegato rigetta l'istanza e le riconosce solo la quota sul ricavato. La donna impugna il diniego davanti al Tribunale, che riqualifica la domanda come reclamo fallimentare e la dichiara tardiva. La donna ricorre quindi in Cassazione. La Suprema Corte evidenzia l'incertezza sulle norme applicabili al caso e rimette la decisione alla pubblica udienza per chiarire i termini e la procedura corretta.

La Persona Offesa ha presentato ricorso in Cassazione contro l'ordinanza di archiviazione emessa dal Giudice delle indagini preliminari. Il ricorrente lamentava una errata valutazione delle prove raccolte. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La legge prevede infatti che l'ordinanza di archiviazione non possa essere impugnata direttamente davanti alla Suprema Corte. La Persona Offesa avrebbe dovuto presentare un reclamo davanti al Tribunale in composizione monocratica. Questo strumento è utilizzabile solo per violazioni delle regole del contraddittorio. Di conseguenza, la Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di una curatela fallimentare contro la revoca della chiusura della procedura. Il tribunale aveva decretato la chiusura del fallimento per avvenuta ripartizione finale dell'attivo. Un soggetto interessato aveva proposto reclamo, lamentando la pendenza di una causa civile su un immobile trasferito dal fallimento. La Corte d'Appello aveva accolto il reclamo, ma la Cassazione ha ribaltato la decisione. I giudici di legittimità hanno chiarito che il reclamo contro la chiusura del fallimento è limitato esclusivamente a verificare se sussistano i presupposti di legge per la chiusura stessa. Poiché l'avvenuta ripartizione dell'attivo non era contestata, il reclamo era inammissibile. Il Fallimento vince definitivamente la causa.

Il caso nasce da un pignoramento avviato da un Creditore nei confronti di un Debitore, nonostante l'efficacia del titolo esecutivo fosse stata sospesa. Il giudice dell'esecuzione ha dichiarato inefficace il pignoramento, disponendo la chiusura anticipata della procedura. Il Creditore ha impugnato questa decisione proponendo un reclamo formale. La Corte di Cassazione ha stabilito che, di fronte a un provvedimento di chiusura anticipata per inefficacia del titolo, il reclamo è del tutto inammissibile. L'unico rimedio utilizzabile dal creditore per contestare la decisione è l'opposizione agli atti esecutivi. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio le decisioni precedenti che avevano erroneamente accolto il reclamo del creditore, confermando la vittoria del Debitore e condannando il Creditore al pagamento delle spese legali.