Reclamo — Anno 2022

Un detenuto ha contestato l'applicazione del regime detentivo 41-bis disposta a suo carico, sostenendo l'assenza di adeguata motivazione circa i presupposti di legge. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto il reclamo evidenziando concreti elementi investigativi che dimostravano il pericolo attuale di collegamenti con l'organizzazione criminale di appartenenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del detenuto perché basato su censure generiche e manifestamente infondate, confermando la piena legittimità della misura restrittiva e condannando il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Palermo ha rigettato il reclamo di un Detenuto sottoposto al regime 41-bis, che contestava il trattenimento della sua corrispondenza. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Detenuto. La Corte ha confermato che il contenuto della missiva era ambiguo e potenzialmente veicolava messaggi pericolosi. Inoltre, la circolare DAP richiede autorizzazione giudiziaria per la corrispondenza detenuto 41-bis. Il principio sancito riguarda la legittimità del trattenimento della corrispondenza quando il contenuto è equivoco o non autorizzato.

Il Tribunale di Sorveglianza ha negato la richiesta di liberazione anticipata a un condannato per specifici periodi di detenzione. La decisione si basava sulla scoperta di condanne successive per reati gravi, tra cui associazione per delinquere di stampo mafioso e lesioni aggravate. Queste condotte successive hanno dimostrato una partecipazione solo formale al percorso di rieducazione. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto, ritenendo che i nuovi reati vanificassero la precedente buona condotta, anche per periodi antecedenti o non immediatamente contigui. Il ricorso del condannato è stato quindi respinto.

Un detenuto sottoposto al regime speciale di carcere duro ha chiesto di svolgere colloqui con i familiari a distanza tramite piattaforma telematica durante il periodo pandemico. Il Tribunale di Sorveglianza ha concesso l'autorizzazione all'utilizzo della videoconferenza basandosi sulla persistenza dello stato di emergenza sanitaria generale. Il Ministero della Giustizia ha contestato il provvedimento, rilevando la revoca dei divieti di mobilità tra Regioni e la possibilità per i parenti di effettuare le visite di persona. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso ministeriale, stabilendo che i colloqui in videochiamata detenuti 41-bis sono consentiti solo in caso di assoluta impossibilità oggettiva o gravissima difficoltà attuale negli spostamenti.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una Detenuta che chiedeva la liberazione anticipata per periodi di detenzione non consecutivi. Il Tribunale di Sorveglianza aveva negato il beneficio, ritenendo impossibile una valutazione unitaria a causa dei lunghi intervalli di libertà tra un periodo e l'altro. La Cassazione ha confermato questa decisione. Ha ribadito che il cumulo dei periodi di pena per la liberazione anticipata è possibile solo se le frazioni di semestre permettono una valutazione efficace della partecipazione all'opera di rieducazione e non sono intervallate da condotte criminose o antisociali. Nel caso specifico, l'ampio intervallo e una violazione disciplinare hanno impedito tale valutazione.

Un detenuto sottoposto a regime speciale (41-bis) aveva contestato le restrizioni sulle fasce orarie per cucinare e l'acquisto di cibi. Il Tribunale di Sorveglianza aveva accolto il suo reclamo, permettendogli di cucinare senza limiti orari e di accedere a più prodotti. L'Amministrazione penitenziaria ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo la legittimità delle proprie regole. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Amministrazione. Ha ritenuto che la differenziazione delle fasce orarie per cucinare tra detenuti in regime speciale e comuni fosse irragionevole. Questa disparità costituiva un ingiustificato 'surplus afflittivo', non giustificato da esigenze di ordine e sicurezza, violando il diritto a cucinare in carcere in modo equo.

Un detenuto ha ricevuto una contestazione disciplinare in carcere per condotta non regolamentare. La notifica della contestazione presentava un vizio formale, in quanto non era avvenuta secondo le regole previste. Inizialmente, il Magistrato di Sorveglianza aveva accolto il reclamo del detenuto, annullando la sanzione. Tuttavia, il Tribunale di Sorveglianza ha successivamente annullato tale decisione, ritenendo che il vizio fosse sanato poiché il detenuto aveva avuto piena conoscenza della contestazione e si era difeso nel merito senza eccepire il difetto formale in tempo. La Cassazione ha confermato questa interpretazione, rigettando il ricorso del detenuto e stabilendo che un vizio nella **contestazione disciplinare detenuto** può essere sanato se l'atto ha raggiunto il suo scopo e l'eccezione non è stata sollevata tempestivamente.

Un ex terrorista ha contestato il controllo corrispondenza detenuto disposto dal Magistrato di Sorveglianza e confermato dal Tribunale di Sorveglianza. Le autorità hanno giustificato il controllo con la sua storia di omicidi, attività eversiva e ostilità verso lo Stato, ritenendo la corrispondenza potenzialmente pericolosa per la sicurezza interna ed esterna del carcere. Il detenuto sosteneva di aver mostrato segni di rieducazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità del controllo per ragioni di sicurezza e ordine dell'istituto penitenziario. Il detenuto dovrà pagare le spese legali.

Un detenuto richiede un permesso di necessità per visitare la madre gravemente malata. Il Magistrato di Sorveglianza respinge la richiesta e il Tribunale di Sorveglianza conferma il diniego. L'interessato propone ricorso per Cassazione contestando la violazione delle norme penitenziarie. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile a causa della genericità delle censure, le quali ripropongono semplici lamentele già analizzate e correttamente respinte nei precedenti gradi. I giudici condannano il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro alla cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un detenuto che aveva presentato un reclamo contro il rifiuto della sua richiesta di liberazione anticipata. Il Tribunale di Sorveglianza aveva dichiarato il reclamo inammissibile, ritenendolo tardivo. Tuttavia, il termine per reclamo di dieci giorni scadeva di lunedì di Pasqua, un giorno festivo. La Cassazione ha stabilito che, in questi casi, il termine si proroga automaticamente al primo giorno non festivo successivo. Pertanto, il reclamo era tempestivo e l'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza è stata annullata, con rinvio per un nuovo esame della richiesta di liberazione anticipata.

Un Condannato ha cercato di ottenere la liberazione anticipata, ma il Giudice di Sorveglianza ha negato la richiesta per condotta irregolare e mancata partecipazione alle attività rieducative. Il Tribunale di Sorveglianza ha confermato questo diniego. Il Condannato ha poi presentato personalmente un ricorso alla Corte di Cassazione. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La legge italiana, infatti, stabilisce che un condannato non ha la legittimazione a ricorrere personalmente in Cassazione; l'atto deve essere firmato da un avvocato abilitato. Il Condannato ha perso e dovrà pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un Detenuto ha chiesto un risarcimento per detenzione inumana, lamentando condizioni carcerarie non conformi all'Art. 3 CEDU. Il Tribunale di Sorveglianza ha rigettato il suo reclamo, sia per periodi già giudicati inammissibili, sia per un nuovo periodo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Detenuto, confermando le decisioni precedenti. La Corte ha ritenuto che il ricorso riproducesse censure già esaminate o si basasse su motivi generici, non contestando adeguatamente le motivazioni del Tribunale. Il Detenuto è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Detenuto ha chiesto la liberazione anticipata per due semestri. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la richiesta, basandosi su una sanzione disciplinare per inadempimento lavorativo e inosservanza di ordini. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione. Ha stabilito che il Tribunale non ha esaminato entrambi i semestri e ha errato nel valutare la 'refrattarietà alle regole' invece della partecipazione del Detenuto all'opera di rieducazione. La sentenza sottolinea che una sanzione disciplinare rileva solo se indica un rifiuto alla risocializzazione. Il caso torna al Tribunale per una nuova valutazione sulla liberazione anticipata.

Un Lavoratore ha chiesto la liberazione anticipata, uno sconto di pena per buona condotta, per un periodo specifico. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la sua richiesta. La ragione? Il Lavoratore aveva subito la revoca di un precedente affidamento in prova a causa di comportamenti che indicavano una mancata partecipazione al percorso rieducativo. Il Lavoratore ha presentato ricorso, sostenendo che una parte del periodo di affidamento revocato era stata considerata positivamente espiata. Tuttavia, non ha fornito la documentazione necessaria per dimostrare questa affermazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione precedente e sottolineando l'importanza di fornire prove.

Un Detenuto, sottoposto al **regime detentivo 41-bis**, aveva ottenuto dal Tribunale di Sorveglianza l'autorizzazione a detenere CD musicali e lettori. Il Ministero della Giustizia ha contestato questa decisione, sostenendo che l'uso di tali dispositivi in un regime di alta sicurezza potrebbe compromettere la prevenzione di comunicazioni illecite con l'esterno. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Ministero. Ha stabilito che, sebbene l'ascolto di musica sia un diritto del detenuto, le esigenze di sicurezza e le risorse necessarie per i controlli nel **regime detentivo 41-bis** devono prevalere. La Corte ha annullato l'ordinanza e rinviato il caso per un nuovo esame.

Un Condannato ha richiesto la liberazione anticipata per un periodo specifico, ma il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la sua domanda. Il Condannato ha presentato ricorso, sostenendo che la sua buona condotta era stata ignorata e che reati successivi al periodo in questione non avrebbero dovuto influire sulla decisione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la liberazione anticipata richiede una partecipazione attiva al percorso rieducativo, non solo una condotta passiva. Eventuali trasgressioni, anche se avvenute dopo il periodo richiesto, possono indicare una mancanza di reale reinserimento.

Un detenuto ha chiesto la riduzione della pena per le condizioni detentive non conformi agli standard europei. Il Magistrato di Sorveglianza ha parzialmente respinto il suo reclamo. Il detenuto ha presentato un ricorso diretto in Cassazione. La Corte ha chiarito che contro le decisioni del Magistrato di Sorveglianza si deve proporre un "reclamo del detenuto" al Tribunale di Sorveglianza, non un ricorso diretto in Cassazione, salvo casi di manifesta inammissibilità. Tuttavia, applicando il principio del favor impugnationis, la Corte ha riqualificato il ricorso come reclamo e ha disposto la trasmissione degli atti al Tribunale di Sorveglianza competente.

La presunta vittima di un reato di usura bancaria ha impugnato davanti alla Corte di Cassazione l'ordinanza di archiviazione emessa dal Giudice per le Indagini Preliminari. Il ricorrente lamentava la mancata valutazione di due perizie tecniche e l'omessa audizione del funzionario di banca. I Giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile. A seguito della riforma del 2017, l'ordinanza di archiviazione non si può impugnare direttamente in Cassazione per contestare il merito o la motivazione della decisione. La legge consente soltanto il reclamo dinanzi al Tribunale monocratico, limitatamente alla violazione delle regole procedurali sul contraddittorio. La Suprema Corte ha confermato la chiusura del procedimento e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese legali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un cittadino ha impugnato davanti alla Corte di Cassazione un'ordinanza emessa dal Tribunale di Sorveglianza. Il ricorrente sosteneva la presenza di vizi nella motivazione del provvedimento contestato. I giudici di legittimità hanno dichiarato l'atto inammissibile a causa della tardività dell'impugnazione originaria. La difesa non ha allegato la ricevuta PEC di avvenuta consegna all'indirizzo certificato ministeriale. L'assenza di tale prova non ha consentito di verificare il tempestivo deposito telematico del reclamo entro i termini previsti dalla legge penitenziaria. La Suprema Corte ha confermato la decadenza e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un detenuto ha richiesto la liberazione anticipata per otto semestri di carcerazione. Il Magistrato di Sorveglianza ha accordato il beneficio solo per cinque semestri, escludendone tre a causa di sette infrazioni disciplinari, tra cui proteste violente, manomissione di oggetti e inosservanza degli ordini. Il Tribunale di Sorveglianza ha confermato il diniego, evidenziando il rifiuto costante delle regole interne. Il condannato ha presentato ricorso per Cassazione, sostenendo che le violazioni fossero lievi e non indicative di un mancato percorso di rieducazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la valutazione della condotta avviene semestre per semestre e la reiterazione di comportamenti scorretti dimostra la mancata adesione all'opera di reinserimento sociale, giustificando la revoca del beneficio.