Reclamo — Anno 2022

Un detenuto sottoposto al regime di carcere duro ha richiesto di poter svolgere i colloqui mensili con i propri familiari tramite sistemi di video collegamento, a causa delle restrizioni agli spostamenti imposte dall'emergenza sanitaria da COVID-19. L'Amministrazione Penitenziaria si è opposta, sostenendo che tale modalità fosse esclusa per chi si trova in regime speciale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'amministrazione, confermando la legittimità del provvedimento favorevole al detenuto. I giudici hanno stabilito che il video colloquio 41-bis è ammissibile in caso di assoluta impossibilità o grave difficoltà a svolgere incontri in presenza, poiché la sicurezza è garantita dall'uso di piattaforme certificate e dal collegamento da un'altra struttura carceraria vicina ai familiari.

Un dipendente ha impugnato il licenziamento per giustificato motivo oggettivo intimato dall'azienda dopo il suo rifiuto a un demansionamento. Il lavoratore ha avviato la causa con il rito Fornero, ma ha commesso un errore procedurale: ha contestato la prima decisione sfavorevole con un reclamo anziché con un ricorso in opposizione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del lavoratore, confermando l'inammissibilità dell'impugnazione. I giudici hanno inoltre chiarito che, durante l'emergenza COVID-19, la sostituzione dell'udienza in presenza con lo scambio di note scritte non viola il diritto di difesa. Il lavoratore perde definitivamente la causa e deve pagare le spese di giudizio.

Una società metallurgica ha proposto domanda di concordato preventivo con riserva, poi integrata con un piano di continuità aziendale indiretta. Tuttavia, il primo esperto nominato ha rilasciato un'attestazione di fattibilità negativa. Nonostante la successiva presentazione di un'attestazione positiva da parte di un altro professionista, il Tribunale ha dichiarato inammissibile la proposta per manifesta inidoneità del piano e ha dichiarato il fallimento dell'impresa. I soci hanno impugnato la decisione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il giudice ha il potere di valutare la reale fattibilità del concordato preventivo e la coerenza delle attestazioni, potendo liberamente considerare anche i documenti negativi precedentemente depositati dalla stessa società.

Un detenuto sottoposto al regime di massima sicurezza ha richiesto di poter svolgere colloqui con i propri familiari tramite videochiamata a causa delle restrizioni agli spostamenti imposte durante l'emergenza sanitaria da COVID-19. Il Tribunale di sorveglianza ha accolto la richiesta, ma il Ministero della Giustizia ha proposto ricorso in Cassazione, ritenendo che tale modalità non fosse consentita per motivi di sicurezza. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso del Ministero, confermando la legittimità delle videochiamate per detenuti al 41-bis qualora vi sia un'impossibilità oggettiva di effettuare colloqui in presenza. La Corte ha chiarito che l'uso della rete intranet sicura dell'amministrazione carceraria, unito al controllo visivo e acustico della polizia penitenziaria, garantisce pienamente le esigenze di sicurezza, evitando il rischio di comunicazioni illecite con l'esterno e tutelando al contempo il diritto fondamentale ai rapporti familiari.

La persona offesa ha presentato una denuncia-querela chiedendo espressamente di essere informata in caso di richiesta di archiviazione. Il Pubblico Ministero ha invece richiesto, e il Giudice per le indagini preliminari ha emesso, il decreto di archiviazione senza inviare il dovuto avviso alla vittima. Quest'ultima ha impugnato il provvedimento direttamente in Cassazione. La Suprema Corte ha stabilito che, a seguito delle riforme del 2017, il ricorso diretto in Cassazione non è più ammesso, dovendosi invece proporre reclamo al Tribunale monocratico. Tuttavia, applicando il principio della conversione delle impugnazioni, la Cassazione ha riqualificato il ricorso come reclamo e ha ordinato la trasmissione degli atti al Tribunale competente per l'esame del caso.

Il Detenuto ha impugnato il provvedimento che disponeva la proroga del 41-bis nei suoi confronti, lamentando un grave scambio di persona. Nel testo della decisione, infatti, compariva il nome di un altro soggetto a cui venivano attribuiti diversi reati. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che si è trattato di un semplice errore materiale, già corretto dal Tribunale di Sorveglianza con un provvedimento successivo. Poiché il resto dell'atto descriveva accuratamente la persistente pericolosità sociale del Detenuto e i suoi legami con la criminalità organizzata, la decisione sulla proroga del 41-bis resta pienamente valida ed efficace.

Un'azienda ha impugnato il provvedimento con cui il Tribunale dichiarava il licenziamento illegittimo di un dipendente, ordinandone la reintegra. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile il reclamo per via di una sovrabbondanza espositiva che rendeva l'atto poco chiaro. L'azienda si è quindi rivolta alla Corte di Cassazione, lamentando la violazione delle regole sulla specificità dei motivi di appello. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando l'inammissibilità. I giudici hanno chiarito che l'atto di impugnazione deve contenere una chiara e specifica contestazione dei punti della sentenza di primo grado. La mancanza di autosufficienza del ricorso, che si limitava a generici rinvii senza riportare i passaggi essenziali, ha decretato la sconfitta definitiva dell'azienda, condannata anche al pagamento delle spese processuali.

Due persone offese hanno presentato ricorso per cassazione contro il provvedimento di archiviazione emesso dal Giudice delle indagini preliminari del Tribunale di Verona. I ricorrenti contestavano la valutazione delle prove e la motivazione del giudice. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La riforma introdotta dalla legge n. 103/2017 stabilisce infatti che contro l'archiviazione non si può proporre ricorso diretto in Cassazione, ma occorre presentare un reclamo contro l'archiviazione davanti al tribunale in composizione monocratica, e solo per violazioni delle regole di partecipazione all'udienza. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro.

La Persona Offesa ha presentato ricorso per cassazione contro la decisione del Tribunale che aveva dichiarato inammissibile il suo reclamo contro l'archiviazione delle indagini. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che l'ordinanza emessa sul reclamo contro archiviazione può essere impugnata davanti alla Suprema Corte solo in caso di abnormità dell'atto, e non per i comuni vizi di legittimità. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro.

Una società di carburanti ha impugnato la dichiarazione di fallimento emessa dal Tribunale durante il primo lockdown del 2020. La società sosteneva che la dichiarazione di fallimento fosse nulla perché pronunciata nel periodo di sospensione straordinaria delle procedure per l'emergenza Covid-19 e che i debiti fiscali, temporaneamente sospesi per legge, non dovessero essere conteggiati per valutarne l'insolvenza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che la sospensione emergenziale riguardava i termini processuali e non impediva l'adozione di provvedimenti decisori già maturi. Inoltre, la valutazione dello stato di insolvenza spetta ai giudici di merito e non può essere ridiscussa in Cassazione se motivata correttamente, soprattutto quando i debiti fiscali sospesi rappresentano solo una minima parte del debito complessivo.

Nell'ambito di una procedura di espropriazione immobiliare, il Debitore ha proposto reclamo contro l'aggiudicazione di un immobile decisa dal professionista delegato. Il Tribunale ha rigettato il reclamo. Il Debitore ha quindi presentato ricorso direttamente in Cassazione per contestare tale decisione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'ordinanza che decide sul reclamo contro gli atti del professionista delegato non è direttamente impugnabile davanti alla Cassazione. Il Debitore perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento del doppio del contributo unificato.

Il Giudice per le indagini preliminari ha respinto la richiesta di archiviazione per un reato di falso, ordinando l'imputazione coatta dell'indagato. Quest'ultimo ha proposto ricorso per cassazione, lamentando la mancata notifica dell'avviso di udienza relativo al reclamo presentato dalla persona offesa. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il provvedimento emesso sul reclamo contro archiviazione non impugnabile direttamente in Cassazione. Se viene violato il diritto al contraddittorio, l'indagato non pu ricorrere alla Suprema Corte, ma deve chiedere la revoca della decisione allo stesso giudice che l'ha pronunciata. Il ricorrente stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Detenuto ha proposto ricorso contro la decisione della Corte di appello che ha dichiarato tardivo il suo reclamo contro il diniego di un permesso di necessità. Il ricorrente sosteneva l'illegittimità del termine di ventiquattro ore per proporre il reclamo, chiedendo l'applicazione analogica di una sentenza costituzionale riguardante il permesso premio. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il termine di ventiquattro ore per il permesso di necessità è pienamente legittimo e giustificato dall'estrema urgenza e celerità della procedura, a differenza del permesso premio. Di conseguenza, il mancato rispetto del termine perentorio rende il reclamo tardivo e preclude l'esame dei motivi di merito.

Il Tribunale di sorveglianza dichiarava inammissibile per tardività il reclamo proposto dal difensore di un condannato contro il diniego della liberazione anticipata. Il difensore ricorreva in Cassazione, eccependo che il provvedimento originario non era mai stato notificato alla difesa, ma solo al condannato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'ordinanza sulla liberazione anticipata deve essere sempre notificata al difensore (di fiducia o d'ufficio). Di conseguenza, in mancanza di tale notifica, il termine di dieci giorni per proporre reclamo non può considerarsi decorso. La Suprema Corte ha quindi annullato la decisione impugnata, rinviando il caso al Tribunale per un nuovo esame nel merito.

La Parte Offesa ha presentato ricorso in Cassazione contro il decreto di archiviazione emesso dal Giudice per le indagini preliminari. La Suprema Corte ha rilevato che, a seguito della riforma introdotta dalla Legge 103/2017, il decreto di archiviazione non può più essere impugnato direttamente con ricorso per cassazione. L'unico strumento valido è il reclamo davanti al Tribunale in composizione monocratica. Applicando il principio di conservazione degli atti, la Cassazione ha convertito il ricorso in reclamo e ha trasmesso gli atti al Tribunale competente per la decisione.

Il Tribunale di Sorveglianza ha confermato la proroga del Regime di 41-bis per un detenuto condannato per omicidio e associazione mafiosa. Il ricorrente ha impugnato la decisione, lamentando la mancata notifica al difensore e l'assenza di elementi attuali sulla sua pericolosità sociale, evidenziando anche l'interruzione dei colloqui familiari da due anni. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la mancata notifica perde rilevanza se il difensore presenta comunque il ricorso nei termini. Inoltre, la proroga del carcere duro non richiede la prova di un'affiliazione attiva attuale, ma una valutazione preventiva sul rischio di riattivazione dei contatti con il clan d'origine, ancora operativo sul territorio. Di conseguenza, il detenuto resta sottoposto al regime speciale e deve pagare le spese processuali.

La vicenda nasce dall'opposizione della Persona Offesa contro l'archiviazione delle indagini. Il Tribunale dichiara inammissibile il reclamo proposto dalla vittima. Quest'ultima presenta quindi ricorso in Cassazione, lamentando l'anomalia della decisione. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso. I giudici chiariscono che il provvedimento del tribunale sul reclamo contro archiviazione non può essere impugnato direttamente in Cassazione per abnormità. Se la parte non ha potuto partecipare al procedimento, deve chiedere la revoca del provvedimento allo stesso giudice che lo ha emesso. Di conseguenza, la Persona Offesa perde la causa e viene condannata al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Alcuni debitori hanno proposto una procedura di sovraindebitamento per gestire la propria crisi finanziaria. Il Tribunale, accogliendo il reclamo di una banca creditrice, ha revocato il decreto di apertura della liquidazione. I debitori hanno quindi presentato un ricorso straordinario in Cassazione per contestare tale revoca. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il provvedimento che decide sul reclamo contro l'ammissione alla procedura di sovraindebitamento non è definitivo, non decide in via definitiva su diritti soggettivi e non impedisce ai debitori di ripresentare la domanda in futuro. Di conseguenza, non è possibile impugnarlo direttamente davanti alla Cassazione tramite ricorso straordinario.

Un'azienda ha impugnato la dichiarazione di fallimento poiché la notifica del ricorso era stata consegnata a un soggetto privo di poteri di rappresentanza, rendendola inesistente. La Corte d'Appello ha revocato il fallimento rimettendo la causa al primo giudice, ma ha disposto la compensazione delle spese di lite ritenendo il fallimento ormai inesistente. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'azienda su questo punto specifico. Gli Ermellini hanno chiarito che la revoca del fallimento non cancella la soccombenza processuale e non giustifica la compensazione delle spese di lite. Di conseguenza, la Cassazione ha condannato la curatela fallimentare a rimborsare le spese legali del giudizio di reclamo all'azienda, confermando che chi vince ha diritto al rimborso anche se la vittoria deriva da vizi formali del processo.

Il Condomino ha impugnato il pignoramento mobiliare avviato dal Condominio. A seguito della sospensione dell'esecuzione, il Giudice dell'Esecuzione ha archiviato il ricorso per mancata comparizione delle parti. Il Condomino ha proposto reclamo ex art. 630 c.p.c., ma i giudici di merito lo hanno dichiarato inammissibile. La Corte di Cassazione ha confermato tale decisione, stabilendo che il reclamo è esperibile solo per le ipotesi di estinzione tipica. Nei casi di estinzione atipica, invece, il rimedio corretto è l'opposizione agli atti esecutivi ex art. 617 c.p.c. La Suprema Corte ha quindi dichiarato inammissibile il ricorso del Condomino, condannandolo al pagamento delle spese processuali. L'estinzione del processo esecutivo per via atipica richiede necessariamente l'attivazione della fase di merito dell'opposizione.