Reclamo — Anno 2022

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un detenuto contro il sequestro di una forbicina per la cura personale. Il Tribunale di sorveglianza aveva già ritenuto inammissibile il reclamo originario a causa del trasferimento del soggetto in un altro istituto penitenziario. La Suprema Corte ha confermato tale decisione, sottolineando che il ricorso non specificava quale diritto soggettivo fosse stato leso. L'affermazione secondo cui il sequestro avrebbe compromesso il diritto alla salute è stata giudicata del tutto ipotetica. Di conseguenza, il reclamo del detenuto non ha trovato accoglimento e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Socio Accomandatario di una società in accomandita semplice ha impugnato la dichiarazione di fallimento della società, sostenendo che l'attività fosse cessata prima della formale cancellazione dal registro delle imprese e che vi fosse un unico creditore. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il termine di un anno per la dichiarazione di fallimento decorre esclusivamente dalla data di effettiva cancellazione formale dal registro delle imprese, non rilevando la precedente cessazione di fatto. Inoltre, l'esistenza di un solo creditore non esclude lo stato di insolvenza se il debito supera la soglia di legge e l'impresa non è in grado di pagare.

L'Azienda ha proposto ricorso contro la sentenza che confermava la propria dichiarazione di fallimento. Il creditore istante aveva ricevuto un pagamento tramite assegno da un terzo prima della sentenza, manifestando l'intenzione di desistere. Tuttavia, la Suprema Corte ha rigettato il ricorso dell'Azienda. I giudici hanno chiarito che la desistenza del creditore, per revocare la dichiarazione di fallimento, deve basarsi su un pagamento con data certa anteriore alla sentenza stessa. Nel caso specifico, la comunicazione del pagamento era priva di data certa e l'Azienda non ha dimostrato l'estinzione tempestiva del debito, superando comunque le soglie di insolvenza previste dalla legge fallimentare. Di conseguenza, l'Azienda perde la causa e deve pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato il fallimento di una società che non ha dimostrato il mancato superamento dei limiti di fallibilità. L'azienda aveva depositato bilanci non approvati e non registrati, redatti appositamente per opporsi alla decisione del Tribunale. Inoltre, l'amministratore non aveva consegnato le scritture contabili ufficiali al curatore, impedendo ogni controllo. I giudici hanno chiarito che, sebbene l'imprenditore possa usare prove alternative ai bilanci depositati per dimostrare di essere sotto le soglie di fallibilità, i documenti presentati devono essere attendibili e verificabili. Di conseguenza, la Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della società, confermando lo stato di insolvenza dovuto anche a ingenti debiti fiscali non pagati.

La Corte di Cassazione ha confermato il provvedimento con cui è stato disposto il trattenimento della corrispondenza, nello specifico alcune fotografie inviate a un detenuto sottoposto al regime di massima sicurezza del 41-bis. Il blocco delle immagini è stato motivato dalla mancata identificazione delle persone ritratte nelle foto. Il Tribunale di Sorveglianza ha ritenuto legittima la regola interna del carcere che impone tale identificazione per ragioni di sicurezza e prevenzione di reati. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso del detenuto, evidenziando che quest'ultimo non ha fornito l'identità dei soggetti effigiati né nel reclamo né nel ricorso, non dimostrando così alcuna lesione concreta al proprio diritto all'affettività. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto con condanna alle spese.

Le Persone Offese hanno proposto ricorso in Cassazione contro l'ordinanza di archiviazione emessa dal Giudice per le indagini preliminari in un caso di omicidio stradale, lamentando il mancato avviso al proprio difensore per lo svolgimento di accertamenti tecnici irripetibili. La Suprema Corte ha stabilito che il provvedimento del giudice non può considerarsi abnorme, poiché l'ordinamento prevede già uno strumento specifico per contestarlo, ovvero il reclamo. Di conseguenza, applicando il principio di conservazione degli atti, la Cassazione ha riqualificato il ricorso in reclamo e ha trasmesso gli atti al Tribunale competente per la decisione.

Il Tribunale di Sorveglianza aveva confermato la proroga del regime 41-bis per un detenuto, ritenuto esponente di spicco di un'associazione mafiosa e falsamente indicato come condannato per le stragi di Capaci e via D'Amelio. Il detenuto ha proposto ricorso in Cassazione, dimostrando di essere stato in realtà assolto per tali stragi e denunciando un'apparenza di motivazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la decisione sulla proroga del regime 41-bis richiede un esame rigoroso e aggiornato degli elementi di fatto, comprese le assoluzioni definitive. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato il provvedimento impugnato, rinviando il caso al Tribunale di Sorveglianza per un nuovo e corretto esame della situazione del detenuto.

Un'azienda bancaria ha promosso un giudizio contro un ex dipendente per accertare una condotta appropriativa. Il processo, sospeso in attesa del processo penale, è stato dichiarato estinto dal Tribunale per tardiva riassunzione. L'azienda ha prima proposto un reclamo inammissibile e, successivamente, un appello. La Corte d'Appello ha ritenuto tempestivo l'appello, ma la Cassazione ha ribaltato la decisione. I giudici di legittimità hanno stabilito che la proposizione del primo reclamo equivale alla conoscenza legale della decisione. Da quel momento decorre il termine breve per impugnare per qualsiasi successiva impugnazione. Di conseguenza, l'appello della banca è stato dichiarato inammissibile perché tardivo, confermando l'estinzione del giudizio.

Il Ministero della Giustizia ha contestato la decisione del Tribunale di Sorveglianza che consentiva a un detenuto sottoposto al regime carcerario differenziato di acquistare gli stessi alimenti previsti per i detenuti comuni. Il Ministero sosteneva la necessità di una lista separata e più restrittiva per ragioni di sicurezza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Ministero, confermando che vietare l'acquisto di determinati cibi non è giustificato da reali esigenze di sicurezza. Tale divieto rappresenta solo un inutile e illegittimo aumento della sofferenza del detenuto, in violazione dei principi costituzionali di uguaglianza e finalità rieducativa della pena. Vince quindi il detenuto, che mantiene il diritto di accedere alla lista comune dei prodotti alimentari.

Il GIP disponeva l'archiviazione di un procedimento penale per abuso d'ufficio e calunnia, respingendo l'opposizione della Persona Offesa. Quest'ultima proponeva ricorso per cassazione contro tale decisione. La Suprema Corte ha chiarito che l'ordinanza di archiviazione non può essere impugnata direttamente in Cassazione. Il rimedio corretto previsto dalla legge è il reclamo contro archiviazione davanti al medesimo tribunale, limitatamente ai vizi di violazione del contraddittorio. Di conseguenza, la Corte ha riqualificato il ricorso in reclamo e ha restituito gli atti al giudice competente per la prosecuzione del caso.

Il Magistrato di Sorveglianza riconosceva a un detenuto una riduzione di pena e un indennizzo economico come rimedio risarcitorio per condizioni detentive inadeguate. Il Pubblico Ministero proponeva reclamo contestando esclusivamente un singolo periodo di detenzione in un determinato carcere. Tuttavia, il Tribunale di Sorveglianza riduceva drasticamente l'intero risarcimento, estendendo d'ufficio la verifica anche ad altri periodi non impugnati. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del detenuto, stabilendo che il reclamo ha natura impugnatoria ed è rigidamente soggetto al principio devolutivo. Di conseguenza, il giudice di secondo grado non può decidere su aspetti non contestati dall'impugnante (andando ultra petita). La sentenza è stata annullata con rinvio.

Una condomina ha richiesto la nomina dell'amministratore di condominio per via giudiziale. Il Tribunale ha accolto la richiesta, ma l'amministratore uscente ha proposto reclamo. La Corte d'Appello ha revocato la nomina e condannato la condomina a pagare le spese processuali. La Corte di Cassazione, accogliendo parzialmente il ricorso, ha stabilito che il procedimento per la nomina dell'amministratore di condominio rientra nella volontaria giurisdizione e non ha natura contenziosa. Di conseguenza, non essendoci una vera e propria parte sconfitta, il giudice non può condannare il richiedente al pagamento delle spese legali. La condomina vince quindi la battaglia sulle spese processuali, che non dovrà pagare.

La Persona Offesa ha proposto ricorso per cassazione contro l'ordinanza del Tribunale che aveva rigettato il suo reclamo contro l'archiviazione del procedimento penale, disposta direttamente dal Giudice per le indagini preliminari. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in base alla riforma del codice di procedura penale, l'ordinanza che decide sul reclamo contro l'archiviazione non è impugnabile in Cassazione, salvo il caso rarissimo di un atto totalmente anomalo (abnorme). Se la vittima non è stata messa in condizione di partecipare all'udienza, il rimedio corretto non è il ricorso in Cassazione, bensì la richiesta di revoca del provvedimento da presentare allo stesso giudice che ha deciso il reclamo. Di conseguenza, la decisione di archiviazione resta confermata e la Persona Offesa è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

Una società immobiliare ha impugnato la dichiarazione di fallimento emessa nei suoi confronti, sostenendo di non aver potuto difendersi a causa di un difetto nella notifica dell'istanza di fallimento. La Corte d'Appello ha respinto il reclamo, ritenendo valida la procedura di notifica. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso della società. I giudici hanno chiarito che la notifica dell'istanza di fallimento segue le regole speciali previste dalla legge fallimentare (Art. 15 L.F.), le quali prevalgono sulle norme generali del codice di procedura civile. Di conseguenza, la notifica effettuata è stata considerata pienamente valida e la società è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

Le Persone Offese hanno proposto ricorso per cassazione contro il decreto di archiviazione emesso dal Giudice per le indagini preliminari per i reati di lesioni e minacce. La Corte di Cassazione ha rilevato che, dopo la riforma del 2017, il ricorso diretto in Cassazione non è più ammesso contro l'archiviazione. Lo strumento corretto è il reclamo davanti al Tribunale. Tuttavia, applicando il principio di conservazione degli atti, la Suprema Corte ha riqualificato il ricorso come reclamo contro archiviazione ai sensi dell'art. 410-bis c.p.p. Di conseguenza, la Corte ha ordinato la trasmissione degli atti al Tribunale competente per la decisione di merito, salvando l'iniziativa delle vittime.