Recidiva — Anno 2023

Il Condannato ha richiesto il riconoscimento del reato continuato in relazione a sette condanne definitive accumulate tra il 1995 e il 2017. Il Tribunale di Roma ha respinto la richiesta e la Corte di Cassazione ha confermato tale decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la commissione di reati diversi in un arco temporale di oltre vent'anni non dimostra un unico piano iniziale, ma rappresenta una scelta di vita orientata al crimine. Questa condotta sistematica esclude i benefici della continuazione e configura piuttosto la recidiva o l'abitualità nel reato. Di conseguenza, il ricorrente perde il ricorso e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una donna volto a ottenere il riconoscimento della continuazione dei reati per diverse condanne accumulate tra il 2011 e il 2018. I giudici hanno chiarito che la continuazione dei reati richiede un unico disegno criminoso originario e non può essere applicata a chi mostra una sistematica scelta di vita orientata al crimine. Nel caso di specie, l'eterogeneità dei reati e l'ampio arco temporale dimostrano una condotta di vita illecita, sanzionabile con la recidiva o l'abitualità, e non un progetto unitario. Di conseguenza, la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Condannato ha richiesto l'applicazione della disciplina del reato continuato per unificare le pene di diverse sentenze definitive di condanna. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta e la Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che i reati, commessi tra il 2011 e il 2016, erano privi di un disegno criminoso unico e presentavano modalità esecutive troppo diverse. La Cassazione ha sottolineato che la ripetizione sistematica di reati come scelta di vita non permette di ottenere lo sconto di pena previsto per il reato continuato, ma configura piuttosto la recidiva o l'abitualità nel delinquere. Di conseguenza, Il Condannato è stato condannato anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato, condannato per evasione dagli arresti domiciliari. La difesa invocava l'avvenuta prescrizione del reato, sostenendo che il giudizio di equivalenza tra attenuanti generiche e recidiva escludesse il prolungamento dei termini di prescrizione. La Suprema Corte ha chiarito che, ai fini del calcolo del tempo necessario a prescrivere, la recidiva qualificata rileva sempre, a prescindere dal bilanciamento con le attenuanti. Inoltre, il termine di prescrizione del reato è rimasto sospeso per oltre diciotto mesi a causa dell'adesione del difensore all'astensione dalle udienze e per l'emergenza Covid-19. Di conseguenza, la prescrizione del reato non si è verificata e L'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva il riconoscimento della continuazione dei reati in fase esecutiva per diversi delitti commessi tra il 2017 e il 2020. Il Giudice per le indagini preliminari aveva già rigettato la richiesta a causa dell'eterogeneità dei reati e dell'ampio arco temporale, elementi che escludono un disegno criminoso unitario. La Suprema Corte ha confermato che la semplice ripetizione di illeciti non equivale a un progetto criminale unico, ma rappresenta una scelta di vita delinquenziale, sanzionata con istituti diversi come la recidiva. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato alla pena di sette mesi di reclusione per i reati di resistenza a pubblico ufficiale e lesioni personali aggravate. La difesa ha proposto ricorso per cassazione, lamentando il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la decisione dei giudici di merito. I giudici hanno evidenziato che la legge esclude espressamente la particolare tenuità del fatto per il reato di resistenza a pubblico ufficiale commesso con violenza o minaccia. Inoltre, la presenza di un precedente penale specifico e le modalità violente della condotta dimostrano l'abitualità del comportamento, impedendo l'applicazione del beneficio. L'Imputato è stato quindi condannato anche al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per diversi esponenti di un gruppo criminale operante a Rimini, ritenuto una cellula autonoma delocalizzata di un noto clan camorristico napoletano. Gli imputati erano accusati di gravi reati, tra cui sequestro di persona, lesioni aggravate, estorsione e associazione di stampo mafioso. La difesa contestava l'applicabilità del reato associativo fuori dal territorio d'origine e l'uso di fonti confidenziali per avviare le intercettazioni. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili tutti i ricorsi, stabilendo che per configurare l'associazione di stampo mafioso in contesti delocalizzati basta che la cellula esteriorizzi una forza intimidatrice effettiva e attuale, capace di assoggettare le vittime. Di conseguenza, i ricorrenti restano condannati e dovranno pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Il Giudice per le indagini preliminari ha respinto la richiesta di patteggiamento avanzata da un imputato, ritenendo la pena incongrua e rilevando una recidiva reiterata. L'Imputato ha proposto immediato ricorso in Cassazione, sostenendo l'insussistenza della recidiva poiché aveva scontato la precedente condanna in affidamento in prova ai servizi sociali con esito positivo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno chiarito che il provvedimento di rigetto del patteggiamento non è immediatamente impugnabile. Per il principio di tassatività delle impugnazioni, l'ordinanza può essere contestata solo insieme alla sentenza finale che definisce il giudizio. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda la condanna per il reato di calunnia per falso smarrimento assegno inflitta a un uomo e a sua moglie. La coppia aveva consegnato un assegno a un parente con l'accordo di non incassarlo. Quando il parente ha violato il patto trasferendo il titolo a un terzo per la riscossione, la moglie ha denunciato falsamente lo smarrimento dell'assegno per bloccarne il pagamento, d'intesa con il marito. La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità penale del marito a titolo di concorso morale. I giudici hanno stabilito che l'uomo ha attivamente supportato e istigato la condotta della moglie per neutralizzare l'incasso del titolo, confermando anche l'applicazione della recidiva nonostante il tempo trascorso dai precedenti penali. L'appello del ricorrente è stato rigettato con condanna alle spese.

La Corte di Cassazione ha confermato l'applicazione delle misure cautelari personali, nello specifico gli arresti domiciliari, nei confronti di un'indagata accusata di possesso di documenti falsi e sostituzione di persona. L'indagata aveva prelevato denaro da un conto corrente esibendo un documento d'identità contraffatto. La difesa contestava l'attendibilità del testimone bancario e l'esistenza del pericolo di reiterazione, sostenendo che i precedenti riguardassero solo la sostituzione di persona e non il falso. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che il concetto di reati della stessa specie comprende condotte con modalità esecutive analoghe e identica natura offensiva. Di conseguenza, l'indagata rimane agli arresti domiciliari e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino contro la sentenza della Corte d'Appello. L'imputato contestava il trattamento sanzionatorio applicato, ritenendolo eccessivo. La Suprema Corte ha rilevato che il ricorso era formulato in modo generico e mirava esclusivamente a ottenere una nuova valutazione dei fatti, preclusa in sede di legittimità. I giudici di secondo grado avevano correttamente bilanciato le circostanze attenuanti generiche con la recidiva, giustificando il lieve scostamento dai minimi edittali con i numerosi precedenti penali del soggetto. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Conducente ha proposto ricorso contro la condanna per il reato di resistenza a pubblico ufficiale, contestando la pericolosità della sua condotta e il calcolo della pena. Durante un inseguimento, l'uomo era fuggito a forte velocità procedendo a zig-zag, invadendo il marciapiede e sfruttando la presenza di pedoni per ostacolare le forze dell'ordine. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato che la fuga spericolata integra pienamente la resistenza a pubblico ufficiale, poiché crea un pericolo concreto. Inoltre, la Suprema Corte ha ritenuto corretto il diniego delle attenuanti generiche e l'applicazione della recidiva a causa dei precedenti penali del soggetto, confermando anche il calcolo dello sconto di pena per il giudizio abbreviato calcolato sul reato più grave. Il Conducente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino contro la condanna per minaccia e resistenza. I giudici di merito avevano accertato la gravità della condotta minacciosa e l'atteggiamento oppositivo dell'imputato. La Cassazione ha confermato la legittimità dell'applicazione della recidiva, giustificata dalla pericolosità sociale del soggetto desunta dai suoi precedenti penali. Di conseguenza, l'imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Un automobilista ha presentato una falsa denuncia di furto per la propria vettura, che in realtà era rimasta coinvolta in un incidente stradale. Le indagini avviate a seguito del sinistro hanno svelato l'inganno dell'uomo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del conducente, confermando la condanna penale. I giudici hanno ritenuto la condotta offensiva poiché ha attivato inutilmente le autorità. Inoltre, la Suprema Corte ha confermato l'applicazione della recidiva e il diniego delle attenuanti generiche a causa dei numerosi precedenti penali dell'imputato. L'automobilista è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino contro la sentenza della Corte d'Appello che aveva rideterminato la sua pena detentiva. L'imputato lamentava il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche con prevalenza sulla recidiva qualificata. I giudici di legittimità hanno chiarito che la valutazione e il bilanciamento delle circostanze rientrano nel potere discrecionale del giudice di merito. Tale decisione non richiede una motivazione analitica per ogni singolo criterio, ma è sufficiente che dimostri un esame complessivo degli elementi. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la condanna e ha imposto al ricorrente il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria alla Cassa delle ammende.

Un uomo sottoposto alla misura della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno nel Comune di Ragusa è stato sorpreso in un altro comune a bordo di un'auto guidata dalla compagna. Accusato di violazione della sorveglianza speciale, è stato condannato in sede di merito. L'imputato ha proposto ricorso per Cassazione contestando l'applicazione della recidiva e lamentando un difetto di motivazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché generico e volto a richiedere una inammissibile rivalutazione dei fatti già ampiamente esaminati dai giudici di merito. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

L'Imputata, dopo aver commesso una truffa, ha offerto del denaro a un carabiniere per evitare l'accertamento del reato. Condannata per istigazione alla corruzione, la donna ha fatto ricorso in Cassazione contestando l'aumento di pena dovuto alla recidiva. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che l'applicazione della recidiva non può essere automatica. I giudici di merito non possono limitarsi a elencare i precedenti penali, ma devono motivare concretamente perché la nuova condotta dimostri una maggiore pericolosità sociale e un'effettiva inclinazione a delinquere del soggetto. La sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo giudizio.

L'Imputato è stato condannato per il reato di molestia telefonica ai danni della Persona Offesa, avendo effettuato continue chiamate moleste. Il Tribunale aveva applicato la recidiva, aumentando la pena. La Corte di Cassazione, pur confermando la responsabilità penale dell'Imputato, ha rilevato d'ufficio l'illegalità della pena applicata. La legge vieta infatti l'applicazione della recidiva alle contravvenzioni, categoria a cui appartiene la molestia telefonica. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza limitatamente alla recidiva, rideterminando la pena al ribasso ed escludendo l'aumento illegittimo.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un gruppo di persone accusate di favoreggiamento dell'immigrazione clandestina e possesso di documenti falsi. Gli imputati avevano organizzato l'ingresso illegale in Italia di cittadini stranieri, fornendo loro documenti contraffatti prima dell'arrivo, ospitandoli in alloggi sovraffollati e trattenendo i loro documenti per costringerli a pagare i debiti di viaggio. La difesa contestava l'uso di fonti confidenziali anonime e la mancanza di una rogatoria internazionale per verificare la falsità dei documenti bulgari. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, stabilendo che le prove principali derivavano da intercettazioni e controlli legittimi, e che la collaborazione tra forze di polizia internazionali non richiede sempre una formale rogatoria. I ricorrenti dovranno pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato a quattro anni di reclusione per tentata rapina aggravata e porto illegale di armi a seguito di accordo di patteggiamento, ha proposto ricorso per cassazione. Il ricorrente ha lamentato un vizio di motivazione sulla congruità della pena e sull'applicazione della recidiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in tema di patteggiamento e pena illegale, il ricorso è limitato a casi tassativi. Il vizio di motivazione sulla determinazione della pena concordata non rientra nella nozione di pena illegale, la quale si configura solo quando la sanzione è determinata fuori dai limiti di legge (contra legem). Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna e ha sanzionato il ricorrente con il pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.