Recidiva — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino contro la sentenza della Corte di Appello di Venezia. L'imputato contestava l'applicazione di un'aggravante per furto, la recidiva e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte ha chiarito che la determinazione della pena e la concessione delle circostanze attenuanti generiche rientrano nel potere discrezionale del giudice di merito. Se la decisione è supportata da una motivazione logica e coerente, fondata sui precedenti penali e sulla personalità del reo, non può essere contestata in sede di legittimità. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino contro la sentenza della Corte d'Appello. L'imputato richiedeva l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. I giudici di merito avevano tuttavia negato il beneficio, evidenziando la gravità della condotta, la pericolosità del soggetto desunta dalla sua recidiva e l'intensità del dolo. La Suprema Corte ha confermato che tale valutazione spetta esclusivamente ai giudici di merito e non può essere ridiscussa in sede di legittimità se priva di vizi logici. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato era stato condannato per la ricettazione di una bicicletta da donna rubata. Ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'omessa valutazione delle sue conclusioni difensive scritte e chiedendo l'esclusione della recidiva e la prescrizione del reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'omessa menzione formale delle conclusioni difensive costituisce una mera irregolarità se i motivi d'appello sono stati comunque esaminati. Inoltre, l'esclusione della recidiva non rientra nei poteri d'ufficio del giudice d'appello previsti dall'articolo 597 del codice di procedura penale. Di conseguenza, l'Imputato perde la causa, la condanna viene confermata e lo stesso viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputata è stata condannata per il reato di rapina e lesioni personali. Insieme a un complice, ha aggredito la vittima dopo il suo rifiuto di consegnare alcune bottiglie di birra. Nonostante la reazione difensiva della vittima e il mancato ritrovamento della refurtiva addosso agli aggressori al momento dell'arresto, i giudici di merito hanno ritenuto consumato il reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Imputata. I giudici hanno chiarito che il reato di rapina si considera pienamente consumato quando l'impossessamento della cosa avviene con violenza immediata, rendendo irrilevante il successivo smarrimento della refurtiva o la reazione della vittima. L'Imputata perde la causa ed è condannata al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due imputati, condannati per tentato riciclaggio, concordano la pena in secondo grado tramite il cosiddetto patteggiamento in appello. Successivamente, propongono ricorso per Cassazione contestando i calcoli della pena e il bilanciamento delle attenuanti. La Suprema Corte dichiara i ricorsi inammissibili. I giudici chiariscono che l'accordo sulla pena, liberamente stipulato dalle parti e validato dal giudice, non è modificabile unilateralmente, salvo il caso di pena illegale. Nel caso specifico, le sanzioni applicate rientrano perfettamente nei limiti edittali previsti dalla legge per il tentativo di riciclaggio, calcolate con metodo sintetico. Di conseguenza, i ricorrenti perdono la causa e vengono condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha concordato con il pubblico ministero una pena di quattro anni di reclusione e duemila euro di multa per i reati di rapina aggravata ed evasione. Successivamente, il difensore dell'Imputato ha proposto un ricorso per cassazione contro patteggiamento, lamentando la mancanza di motivazione sulla determinazione della pena e sulla mancata esclusione della recidiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, dopo la riforma del 2017, il ricorso per cassazione contro patteggiamento è ammesso solo per motivi tassativi, come l'illegalità della pena o vizi sulla volontà dell'imputato. Non è invece possibile contestare la motivazione sulla misura della pena concordata dalle parti. L'Imputato perde la causa e viene condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un uomo, indagato per il reato di rapina, ha impugnato l'ordinanza con cui il Tribunale del Riesame ha disposto nei suoi confronti la custodia cautelare in carcere. La difesa ha contestato la sussistenza del pericolo di reiterazione del reato e ha richiesto l'applicazione di misure meno severe, come gli arresti domiciliari. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato la legittimità della custodia cautelare in carcere, evidenziando che il pericolo di recidiva era concreto e attuale, basato sui precedenti di polizia dell'indagato e sulla gravità del fatto. Inoltre, la difesa non ha fornito prove idonee circa la disponibilità di un domicilio idoneo per gli arresti domiciliari. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un indagato contro l'ordinanza del Tribunale del Riesame, che aveva disposto la custodia in carcere per il reato di ricettazione. La difesa contestava la sussistenza delle esigenze legate alle misure cautelari personali, in particolare il pericolo di fuga e di recidiva. La Suprema Corte ha chiarito che il ricorso è aspecifico perché non contesta in modo puntuale le motivazioni del giudice di merito. Quest'ultimo aveva correttamente evidenziato la gravità del caso, desunta dall'ingente valore della refurtiva, dai precedenti penali recenti dell'indagato e dal suo stato di irreperibilità, elementi che giustificano pienamente la custodia cautelare in carcere. Di conseguenza, l'indagato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo, mentre si trovava agli arresti domiciliari, si è impossessato della borsa di una donna e ha colpito con un pugno al volto il marito di quest'ultima per assicurarsi la fuga. Accusato di evasione e rapina impropria, l'imputato ha fatto ricorso in Cassazione sostenendo che il fatto andasse qualificato come furto o tentata rapina e contestando l'applicazione della recidiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che l'uso della violenza subito dopo la sottrazione integra pienamente il reato di rapina impropria. La Corte ha inoltre ribadito che l'aumento di pena per la continuazione si applica anche se la recidiva è considerata equivalente alle attenuanti. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione presentato da un uomo condannato per il reato di rapina. L'imputato contestava la mancata assoluzione, il calcolo della pena e l'applicazione della recidiva. Tuttavia, la Suprema Corte ha rilevato che il ricorso era del tutto generico e privo dei requisiti di specificità richiesti dalla legge. In presenza di una "doppia conforme" (ossia due sentenze di condanna identiche nei primi due gradi), il ricorrente non ha indicato quale causa di non punibilità il giudice d'appello avrebbe dovuto applicare. Di conseguenza, la Cassazione ha respinto il ricorso, condannando l'uomo al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di estorsione a carico di un'imputata, dichiarando inammissibile il suo ricorso. La difesa sosteneva che il fatto dovesse essere qualificato come semplice truffa. Tuttavia, i giudici hanno evidenziato che la vittima ha subito un forte effetto intimidatorio a causa delle minacce ricevute, elemento che caratterizza il reato di estorsione e lo differenzia dalla truffa, dove manca la costrizione. La Suprema Corte ha inoltre confermato l'applicazione della recidiva, aggravata dal fatto che il reato è stato commesso in ambito carcerario, e ha respinto la richiesta di attenuanti poiché non presentata nel precedente grado di giudizio. L'imputata perde il ricorso e viene condannata al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per rapina e ricettazione. L'uomo contestava l'applicazione della recidiva e il mancato riconoscimento della prevalenza delle attenuanti generiche. I giudici di legittimità hanno confermato la decisione dei gradi precedenti. La recidiva è stata giustificata dalla spiccata pericolosità sociale del soggetto, autore di ripetuti reati contro il patrimonio commessi in modo professionale. Inoltre, la Cassazione ha ribadito che il bilanciamento delle circostanze spetta esclusivamente al giudice di merito. Tale valutazione discrezionale non è sindacabile se supportata da una motivazione logica e coerente, come avvenuto in questo caso, dove la gravità delle accuse superava ampiamente i fattori attenuanti. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Due giovani, condannati per rapina, lesioni e resistenza a pubblico ufficiale, hanno proposto ricorso in Cassazione contestando il mancato riconoscimento dell'attenuante del danno di speciale tenuità. Gli imputati avevano agito in gruppo, come una vera e propria gang, prendendo di mira vittime molto giovani e sottraendo loro diversi beni con violenza e minacce. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi dei difensori per genericità dei motivi. In particolare, i giudici hanno confermato che l'attenuante del danno di speciale tenuità non può essere applicata quando la condotta presenta una forte carica intimidatoria e violenta da parte del gruppo, escludendo così qualsiasi particolare tenuità dell'azione criminosa. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda un uomo condannato per il reato di tentata estorsione in concorso. La Corte di Appello aveva ridotto la sanzione escludendo la recidiva. Il condannato ha proposto ricorso in Cassazione contestando esclusivamente la quantificazione della pena (la cosiddetta dosimetria). La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché privo di specificità. I giudici hanno chiarito che la determinazione della pena spetta al giudice di merito e non può essere ridiscussa in sede di legittimità se adeguatamente motivata e priva di illogicità. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Due soggetti, condannati per rapina in concorso, hanno proposto ricorso in Cassazione contestando la severità del trattamento sanzionatorio. In particolare, il primo imputato ha contestato l'applicazione della recidiva e il diniego delle attenuanti, mentre il secondo ha lamentato il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi. I giudici hanno chiarito che, per negare le circostanze attenuanti generiche, è sufficiente che il giudice di merito indichi gli elementi negativi prevalenti o l'assenza di elementi positivi. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro ciascuno in favore della Cassa delle ammende, confermando integralmente la decisione di condanna emessa nei gradi precedenti.

L'Imputato è stato condannato per il reato di tentata rapina in concorso. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione richiedendo la riqualificazione del fatto nel meno grave reato di tentato furto e contestando l'applicazione della recidiva. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la richiesta di riqualificazione mirava a una inammissibile rivalutazione delle prove di fatto, già ampiamente accertate nei gradi di merito tramite le dichiarazioni attendibili delle vittime e i verbali di polizia. Inoltre, la motivazione sulla pericolosità sociale del reo e sulla recidiva è risultata solida e priva di vizi. Di conseguenza, l'Imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Tre imputati sono stati condannati per l'invasione di un edificio pubblico. Gli occupanti hanno presentato ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento dello stato di necessità dovuto alla loro condizione di povertà e il diniego delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi, stabilendo che la semplice indigenza non giustifica l'occupazione abusiva e stato di necessità, soprattutto se i soggetti non hanno attivato o hanno rifiutato gli aiuti dei servizi sociali. Inoltre, la mancanza di pentimento esclude la prevalenza delle attenuanti sulla recidiva. Di conseguenza, le condanne sono definitive e i ricorrenti devono pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per frode assicurativa. L'uomo aveva denunciato due falsi sinistri stradali mai avvenuti per ottenere il risarcimento. La difesa contestava la valutazione delle prove e l'applicazione della recidiva. I giudici di legittimità hanno chiarito che non è possibile richiedere una nuova valutazione dei fatti in Cassazione e che la recidiva è pienamente giustificata dai numerosi precedenti penali del ricorrente, che dimostrano una spiccata capacità a delinquere e indifferenza verso la legge. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per il reato di ricettazione. L'imputato contestava il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e il bilanciamento tra le attenuanti e la recidiva. I giudici hanno confermato che i numerosi precedenti penali dell'uomo dimostrano una condotta abituale, escludendo così l'applicazione della particolare tenuità del fatto. Di conseguenza, il ricorrente perde la causa ed è condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata condannata per furto, tentato furto e tentata rapina. La difesa contestava l'applicazione della recidiva reiterata specifica, ritenendola priva di motivazione. I giudici di legittimità hanno invece confermato la decisione della Corte d'appello, evidenziando come la pluralità di reati commessi dimostri una pericolosità sociale crescente e una chiara progressione criminosa. Di conseguenza, l'applicazione della recidiva reiterata specifica risulta pienamente giustificata e coerente con i fatti. L'imputata è stata condannata anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.