Recidiva — Anno 2023

Il Ricorrente ha presentato ricorso in Cassazione contestando la decisione della Corte d'Appello. I motivi di ricorso riguardavano la mancanza di dolo, l'applicabilità di una causa di non punibilità e la contestazione della recidiva. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione in quanto i motivi proposti riproducevano semplicemente le stesse contestazioni già esaminate e respinte nei precedenti gradi di giudizio. Di conseguenza, Il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato dalla Corte di appello per reati edilizi e violazione dei sigilli. Contro questa decisione, il suo difensore ha proposto ricorso lamentando difetti di motivazione sulla colpevolezza e sulla recidiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione. I giudici hanno rilevato che i motivi presentati erano del tutto generici, privi di specifiche ragioni di diritto e di elementi di fatto a supporto della richiesta. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale nei confronti di due proprietari immobiliari per il reato di affitto a stranieri irregolari. I locatori avevano concesso posti letto a dodici migranti privi di permesso di soggiorno, imponendo loro una tariffa giornaliera di dieci euro. Al contrario, l'unico inquilino regolare pagava solo quattro euro al giorno per lo stesso servizio. I giudici hanno stabilito che questa evidente sproporzione tariffaria dimostra la volontà di sfruttare lo stato di vulnerabilità degli stranieri per trarre un profitto ingiusto. La Suprema Corte ha quindi respinto il ricorso dei proprietari, confermando la loro responsabilità penale e condannandoli al pagamento delle spese processuali.

Due cittadini sono stati condannati per resistenza a pubblico ufficiale per fatti del 2016. Gli imputati hanno proposto ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte d'Appello aveva escluso il beneficio applicando retroattivamente un divieto introdotto solo successivamente. La Corte di Cassazione, pur correggendo l'errore di diritto dei giudici di secondo grado poiché la legge restrittiva non era in vigore nel 2016, ha rigettato i ricorsi. I giudici di legittimità hanno ritenuto che la gravità concreta della condotta e i precedenti penali degli imputati escludessero comunque la particolare tenuità del fatto. Di conseguenza, la condanna e le pene inflitte sono state confermate, con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

Il Tribunale aveva condannato l'Imputato per resistenza e oltraggio a pubblico ufficiale, concedendogli le circostanze attenuanti generiche per bilanciare la pena. La Procura ha fatto ricorso, contestando la mancanza di motivazione per tale sconto di pena, specialmente a fronte della gravità della condotta. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il giudice non può concedere sconti di pena generici senza spiegare nel dettaglio le ragioni concrete. Di conseguenza, la responsabilità penale dell'Imputato è definitiva, ma un nuovo giudice dovrà ridiscutere la concessione delle attenuanti.

Un cittadino straniero, condannato per resistenza a pubblico ufficiale e danneggiamento aggravato, ha richiesto la sostituzione della pena detentiva con una sanzione alternativa. La Corte d'appello ha negato la richiesta a causa dei suoi numerosi e gravi precedenti penali. L'imputato ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che la concessione degli arresti domiciliari nella fase cautelare dovesse favorire la sostituzione della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la valutazione per la sostituzione della pena detentiva risponde a criteri diversi e più ampi rispetto a quelli delle misure cautelari, richiedendo una prognosi favorevole sulla rieducazione e sulla prevenzione di nuovi reati, esclusa in questo caso dalla gravità dei precedenti del condannato.

Il caso riguarda un uomo condannato per furto aggravato. La difesa ha presentato ricorso in Cassazione lamentando un errore materiale nel dispositivo, che indicava erroneamente il Tribunale di Ferrara anziché quello di Bologna, e contestando l'applicazione della recidiva, ritenuta in contrasto con la concessione delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'errata indicazione del tribunale costituisce un semplice errore materiale non inficiante la sentenza. Inoltre, l'applicazione della recidiva è pienamente legittima se giustificata dalla pericolosità sociale del soggetto, desunta dalle modalità del fatto (fuga e possesso di passamontagna). Tale valutazione è autonoma e non contrasta con la concessione delle attenuanti generiche, che rispondono a criteri di giudizio differenti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due indagati per numerosi furti in abitazione e ricettazione, confermando la custodia in carcere. La difesa lamentava la mancata concessione degli arresti domiciliari con il braccialetto elettronico. I giudici hanno chiarito che il braccialetto elettronico non è una misura autonoma, ma una modalità degli arresti domiciliari. Se il giudice ritiene i domiciliari del tutto inadeguati a frenare il rischio di nuovi reati, a causa della gravità dei fatti (17 furti notturni) e della pericolosità dei soggetti, non deve motivare specificamente sull'inutilità del dispositivo elettronico. La decisione di mantenere la custodia in carcere è stata quindi confermata, con condanna dei ricorrenti alle spese e alla sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda un uomo, Il Condannato, trovato in possesso di cocaina e hashish pronti per lo spaccio, oltre a una pistola e un manganello telescopico. La Corte di Appello ha rideterminato la pena a 3 anni e 6 mesi di reclusione, confermando l'aumento per la recidiva e per la continuazione dei reati. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando la sussistenza della recidiva, l'omesso bilanciamento delle circostanze e la mancanza di motivazione sugli aumenti per i reati satellite. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che l'applicazione della recidiva è stata correttamente motivata sulla base della pericolosità sociale e dei precedenti del soggetto. Inoltre, ha chiarito che il porto di arma comune costituisce un reato autonomo e che gli aumenti per la continuazione, essendo di esigua entità, non richiedevano una motivazione eccessivamente dettagliata.

L'Imputato è stato condannato per detenzione di cocaina occultata nella propria auto. Contro la sentenza d'appello, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata motivazione sull'applicazione della recidiva facoltativa, il diniego delle attenuanti generiche e la mancata conversione della pena in lavoro di pubblica utilità. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la condanna e il pagamento delle spese processuali. I giudici hanno chiarito che l'applicazione della recidiva facoltativa può essere motivata anche in modo implicito, qualora la sentenza dia conto della gravità del fatto e della pericolosità sociale del soggetto. Nel caso specifico, la tentata fuga con speronamento dell'auto della polizia e l'evasione dai domiciliari giustificano ampiamente il diniego di ogni beneficio penale.

L'Imputato, condannato per il reato di tentata estorsione aggravata dall'agevolazione mafiosa, ha proposto ricorso in Cassazione contestando la quantificazione della pena e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e della massima estensione dell'attenuante della collaborazione. Lamentava inoltre la violazione del divieto di peggioramento della pena in appello (reformatio in peius) a causa del ricalcolo della recidiva. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando l'ampia discrezionalità del giudice di merito nella determinazione della pena se adeguatamente motivata. I giudici hanno chiarito che non vi è stata alcuna violazione procedurale poiché la pena finale è risultata inferiore a quella del primo grado e la recidiva era stata solo bilanciata, non esclusa. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato a un anno di reclusione per aver violato le prescrizioni della sorveglianza speciale (art. 75, comma 2, d.lgs. 159/2011). Il ricorrente contestava il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, la quantificazione della pena e l'applicazione della recidiva. I giudici di legittimità hanno ritenuto il ricorso manifestamente infondato, poiché la Corte d'Appello aveva ampiamente e correttamente motivato il diniego dei benefici richiesti. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il caso riguarda un cittadino che ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la mancata valutazione delle cause di proscioglimento. Tuttavia, la Corte d'Appello si era pronunciata in precedenza esclusivamente sulla questione della recidiva. La Suprema Corte ha rilevato che i motivi del ricorso erano del tutto estranei alla decisione impugnata e privi di specificità. Per questo motivo, i giudici hanno dichiarato l'inammissibilità del ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende. La decisione evidenzia l'importanza di contestare in modo preciso e pertinente i reali contenuti della sentenza impugnata.

L'Imputato era stato condannato dalla Corte d'Appello a otto mesi e dieci giorni di reclusione per violazione delle misure di prevenzione antimafia. Contro la condanna, il difensore ha proposto ricorso in Cassazione, contestando l'erronea applicazione della recidiva, mai formalmente contestata dall'accusa, e il mancato riconoscimento di circostanze attenuanti. La Suprema Corte ha rilevato che l'erronea applicazione della recidiva rendeva il ricorso ammissibile, consentendo così di rilevare d'ufficio la causa di estinzione del reato. Poiché l'ultimo fatto contestato risaliva al luglio 2015, la Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata, dichiarando la prescrizione del reato per decorso dei termini di legge.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che contestava l'eccessiva severità della pena applicata nei gradi precedenti. L'uomo lamentava l'applicazione dell'aggravante della recidiva e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. I giudici di legittimità hanno confermato la decisione della Corte d'Appello, ritenendo la motivazione logica e coerente. I numerosi e gravi precedenti penali del soggetto giustificano sia l'aumento di pena per la recidiva sia il diniego delle circostanze attenuanti generiche, evidenziando una personalità altamente incline a delinquere. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per Cassazione presentato da un cittadino condannato in appello alla pena di cinque mesi e dieci giorni di reclusione. L'imputato aveva impugnato la sentenza lamentando vizi di motivazione e violazioni di legge. I giudici di legittimità hanno rilevato che i motivi di ricorso erano del tutto generici e si limitavano a riprodurre le medesime contestazioni già ampiamente esaminate e respinte dalla Corte d'Appello. Di conseguenza, oltre alla dichiarazione di inammissibilità, la Suprema Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende, non riscontrando elementi utili a escludere la colpa nella presentazione del ricorso.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando il diniego delle attenuanti generiche e l'applicazione della recidiva, sostenendo che i giudici non potessero utilizzare i suoi precedenti penali per giustificare entrambe le decisioni. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il giudice di merito può legittimamente negare le attenuanti generiche e, contemporaneamente, applicare la recidiva valorizzando per entrambe le valutazioni i precedenti penali del soggetto. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato per il reato di detenzione di sostanze stupefacenti a fini di spaccio, dopo essere stato trovato in possesso di oltre 220 grammi di marijuana e hashish, equivalenti a più di 500 dosi singole, e di due bilancini di precisione. La difesa ha sostenuto l'uso personale e ha richiesto la riqualificazione del fatto come di lieve entità. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che l'elevato dato ponderale della droga sequestrata esclude l'uso personale, poiché i cannabinoidi perdono efficacia nel tempo, rendendo irragionevole l'accumulo di scorte. Inoltre, la quantità di dosi ricavabili costituisce un elemento assorbente che impedisce il riconoscimento della lieve entità, dimostrando una condotta professionale e sistematica.

Il caso riguarda un imputato condannato per traffico di stupefacenti (75 kg di hashish e 12 kg di marijuana). L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione eccependo, tra l'altro, l'incompetenza territoriale del giudice. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, nel giudizio abbreviato atipico (richiesto dopo il giudizio immediato), l'eccezione di incompetenza territoriale deve essere presentata obbligatoriamente insieme alla richiesta di rito abbreviato, a pena di decadenza. Non è possibile sollevarla successivamente nel corso del processo, né il giudice può rilevarla d'ufficio. Inoltre, la Corte ha confermato l'attendibilità delle dichiarazioni dei coimputati, che si riscontravano reciprocamente, e la correttezza della pena inflitta, escludendo le attenuanti generiche.

Tre imputati sono stati condannati per associazione per delinquere finalizzata alla commissione di rapine in abitazione. I soggetti si introducevano nelle case delle vittime fingendosi appartenenti alla Guardia di Finanza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi degli imputati. I giudici hanno chiarito che la scelta del giudizio abbreviato sana l'utilizzabilità delle individuazioni fotografiche effettuate durante le indagini. Inoltre, l'esistenza dell'associazione per delinquere può essere legittimamente dedotta dalla serialità e dalle modalità esecutive dei singoli reati-fine. Infine, il diniego delle attenuanti generiche può fondarsi anche su un solo elemento negativo, come la gravità del fatto o l'intensità del dolo. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.