Periculum In Mora — Anno 2025

La Corte di Cassazione ha confermato un'ordinanza di sequestro preventivo, respingendo i ricorsi di due amministratori di società. La sentenza chiarisce i criteri per determinare la competenza territoriale in caso di reati connessi e ribadisce che il 'periculum in mora' può essere desunto da elementi oggettivi (l'entità del profitto) e soggettivi (condotte che suggeriscono un rischio di dispersione dei beni). La Corte ha inoltre dichiarato inammissibile un motivo di ricorso in quanto non precedentemente sollevato, applicando il principio del divieto di 'novum' anche alle impugnazioni cautelari reali.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una vasta area wellness di oltre 3000 mc, realizzata in un hotel di lusso, non può essere classificata come "vano accessorio" esente dal computo della superficie utile. A causa delle sue dimensioni e funzionalità, tale struttura aumenta il carico urbanistico e necessita di un idoneo permesso di costruire. La Corte ha annullato la decisione precedente, che aveva negato il sequestro preventivo, sottolineando la macroscopica natura della violazione edilizia e rimandando al Tribunale del riesame per la valutazione del periculum in mora.

Un commerciante ricorre contro il sequestro di un box su area demaniale, sostenendo la liceità della sua condotta a seguito dell'annullamento dell'ordine di sgombero. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, affermando che il reato di occupazione abusiva demanio si configura per la sola mancanza di un titolo valido, indipendentemente dalla legittimità di atti amministrativi successivi.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo di un bene demaniale. La sentenza ribadisce principi fondamentali: il termine per il deposito della motivazione del riesame non è perentorio per le misure reali; il tribunale può integrare, ma non creare da zero, la motivazione del GIP sul 'periculum in mora'; un regolamento comunale può legittimamente escludere il rinnovo tacito di una concessione, rendendo l'occupazione successiva abusiva.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imprenditore contro un'ordinanza di sequestro preventivo. La decisione si basa sulla formale rinuncia al ricorso presentata dal ricorrente stesso. La Corte ha ribadito che la rinuncia è un atto processuale formale, irrevocabile e recettizio, che impedisce qualsiasi valutazione nel merito e comporta automaticamente la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per cassazione contro un provvedimento di sequestro preventivo per reati di autoriciclaggio. La decisione si fonda su motivi procedurali, come la proposizione di censure nuove in sede di legittimità e la natura di merito delle doglianze, che esulano dal controllo della Suprema Corte. La sentenza ribadisce che la motivazione del sequestro può basarsi sulla strumentalità della società agli illeciti.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 9623/2025, ha rigettato il ricorso di un'indagata, stabilendo un principio fondamentale in materia di sequestro preventivo. L'interesse ad agire per impugnare un provvedimento di sequestro non deriva dalla mera titolarità dei beni, ma sorge solo nel momento in cui viene fornita la prova della sua concreta esecuzione. In assenza di tale prova, il ricorso per il riesame è inammissibile, impedendo così anche la valutazione nel merito dei vizi del decreto, come la presunta carenza di motivazione sul 'periculum in mora'.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo per reati tributari. Il sequestro, disposto su conti correnti intestati a una ditta individuale formalmente di un terzo ma gestita di fatto dall'indagato, è stato ritenuto legittimo. La Corte ha ribadito che il denaro è un bene fungibile, quindi anche le somme affluite dopo il reato possono essere oggetto di confisca diretta o per equivalente, confermando la validità del provvedimento cautelare.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo di una somma di denaro, poiché il provvedimento iniziale mancava di una motivazione specifica sul 'periculum in mora'. La sentenza sottolinea che il Tribunale del Riesame non può integrare o creare ex novo una motivazione del tutto assente, ribadendo la necessità di tale requisito per la validità della misura cautelare. Di conseguenza, è stata disposta la restituzione della somma sequestrata.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo su un conto corrente, stabilendo principi chiave sul sequestro per equivalente. La Corte ha chiarito che, in assenza di prova della derivazione diretta del denaro dal reato, il sequestro è 'per equivalente' e deve rispettare i limiti di impignorabilità previsti per stipendi e pensioni. La decisione è stata presa in un caso riguardante la presunta indebita percezione del reddito di cittadinanza, dove l'indagato aveva dimostrato l'origine lecita delle somme sequestrate.

Una società ha proposto ricorso per cassazione contro un'ordinanza che negava un'inibitoria per uso illecito di marchio. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che i provvedimenti cautelari sono privi di stabilità e non idonei al giudicato, rendendoli non appellabili in sede di legittimità, neanche per le spese legali.

La Corte di Cassazione annulla un sequestro preventivo per reati fiscali. La decisione si fonda sulla motivazione 'apparente' del GIP, che si era limitato a citare l'ingente debito erariale senza specificare il concreto pericolo di dispersione dei beni. Il Tribunale del Riesame non può integrare una motivazione totalmente mancante.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo per reati fiscali, ribadendo un principio fondamentale: il provvedimento deve sempre contenere una motivazione specifica sul 'periculum in mora', ovvero il rischio concreto che i beni possano disperdersi. La Corte ha chiarito che un generico riferimento all'ingente debito erariale non è sufficiente a giustificare la misura e che il Tribunale del Riesame non può integrare una motivazione completamente assente nel decreto originario del GIP. La sentenza sottolinea l'illegittimità di un sequestro preventivo privo di un'analisi puntuale del pericolo di dispersione delle garanzie patrimoniali.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo finalizzato alla confisca, ribadendo un principio fondamentale: la necessità di una motivazione specifica sul 'periculum in mora'. Il caso riguardava una società a cui era stato applicato un sequestro basato su una motivazione ritenuta assente dal giudice di primo grado. Il Tribunale del Riesame aveva tentato di integrare tale motivazione, ma la Cassazione ha chiarito che un'omissione assoluta non può essere sanata, rendendo nullo il provvedimento. La Corte ha sottolineato che il solo ammontare del debito non è sufficiente a dimostrare il rischio di dispersione delle garanzie.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo per reati tributari, ribadendo un principio fondamentale: il provvedimento deve sempre contenere una motivazione specifica sul 'periculum in mora', ovvero il rischio concreto che i beni possano essere dispersi. Una giustificazione generica, basata solo sull'ingente ammontare del debito, è considerata 'apparente' e rende il decreto nullo. Di conseguenza, il Tribunale del Riesame non ha il potere di 'integrare' una motivazione mancante, ma può solo annullare l'atto.

La Corte di Cassazione chiarisce i criteri per il diniego del patrocinio a spese dello Stato. La concessione di una misura cautelare non basta a superare una valutazione di manifesta infondatezza del ricorso principale, soprattutto se questo viene poi rigettato nel merito. La decisione sottolinea la distinzione tra il giudizio sull'urgenza e quello sulla fondatezza della domanda.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un gestore di un campeggio contro un'ordinanza di sequestro preventivo. Il provvedimento riguardava l'occupazione abusiva di un'area demaniale marittima. La Corte ha chiarito che il ricorso in cassazione per un sequestro preventivo è limitato alla sola violazione di legge e non può essere utilizzato per richiedere una nuova valutazione dei fatti, ribadendo la correttezza della decisione del Tribunale che aveva ravvisato sia il 'fumus commissi delicti' sia il 'periculum in mora'.

Un Tribunale annullava un sequestro preventivo per carenza di motivazione sul 'periculum in mora'. La Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che il Tribunale aveva errato nel non considerare l'intero contesto fraudolento descritto nel decreto di sequestro, che di per sé dimostrava il rischio di dispersione dei beni.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di un intero complesso immobiliare, ritenendo che la trasformazione di una villa in tre palazzine con 24 appartamenti costituisca lottizzazione abusiva. Il ricorso dei soci della società costruttrice è stato rigettato, affermando che l'intervento, mascherato da ristrutturazione, ha in realtà stravolto l'assetto urbanistico del territorio. La Corte ha stabilito che il sequestro è una misura proporzionata alla gravità dell'illecito, finalizzata alla confisca obbligatoria, e che la posizione dei soci non è assimilabile a quella dei terzi acquirenti in buona fede.

La Corte di Cassazione conferma la legittimità di un sequestro preventivo a carico di un'attività di ristorazione per occupazione abusiva demanio. La sentenza chiarisce che l'annullamento di un'ordinanza di sgombero da parte del giudice amministrativo per vizi di competenza non fa venir meno il reato, che si configura con la semplice occupazione senza titolo valido. Il ricorso dell'imprenditore è stato dichiarato inammissibile.