Periculum In Mora — Anno 2025

La Corte di Cassazione conferma un sequestro preventivo nei confronti di un imprenditore accusato di corruzione. La decisione si fonda su una motivazione dettagliata del 'periculum in mora', ovvero il rischio concreto che l'indagato potesse disperdere i beni. Elementi chiave sono stati l'uso di conti esteri e di prestanome. La Corte ha inoltre stabilito che, dopo un annullamento con rinvio, non è possibile riproporre motivi di ricorso già decisi, consolidando il principio del giudicato interno.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 4170/2025, ha rigettato il ricorso del figlio di un indagato, i cui beni erano stati sequestrati. La Corte ha ribadito un principio fondamentale sul sequestro preventivo terzo: il terzo proprietario non può contestare i presupposti del sequestro (fumus delicti e periculum in mora), ma può solo dimostrare la propria effettiva titolarità dei beni e la sua estraneità ai fatti. In questo caso, la sproporzione tra i redditi del nucleo familiare e il patrimonio ha giustificato il mantenimento della misura cautelare sull'azienda del figlio.

La Corte di Cassazione ha confermato un sequestro preventivo di un immobile pubblico occupato abusivamente. Gli occupanti avevano presentato una richiesta di sanatoria, ma la Corte ha stabilito che la sola domanda non rende lecita l'occupazione né elimina il pericolo che giustifica il sequestro. La misura penale può coesistere con le azioni civili di sfratto.

Un imprenditore, accusato di reati tributari, si oppone a un sequestro preventivo sostenendo l'assenza del periculum in mora dato il suo ingente patrimonio. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso, affermando che il pericolo di dispersione dei beni può essere desunto dalla condotta sistematica e protratta del reato stesso, che manifesta un concreto rischio di occultamento delle garanzie patrimoniali prima della condanna definitiva.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo per reati edilizi e paesaggistici. La decisione si fonda sulla genericità dei motivi di ricorso, che non contestavano puntualmente le argomentazioni dei giudici di merito, ma si limitavano a proporre una rilettura alternativa dei fatti. La sentenza sottolinea che per contestare il 'fumus' e il 'periculum in mora' non basta addurre norme o perizie, ma è necessario un confronto specifico con la motivazione del provvedimento impugnato.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 5169/2025, si è pronunciata sul reato di emissione di fatture false, chiarendo i criteri per determinare la competenza territoriale. La Corte ha stabilito che, in caso di incertezza sul luogo di commissione del reato, si applicano i criteri sussidiari, come il luogo di accertamento. Inoltre, ha ribadito che la valutazione sul 'periculum in mora' per il sequestro preventivo è un accertamento di fatto non sindacabile in sede di legittimità, se non per vizi di motivazione radicali. Di conseguenza, ha rigettato i ricorsi degli indagati sulla competenza e dichiarato inammissibile quello del Pubblico Ministero.

La Corte di Cassazione ha confermato un sequestro preventivo su beni di una società, ritenendo sufficiente la motivazione sul pericolo di dispersione. Il rischio è stato desunto dalla condotta dell'amministratore, complice nel disegno criminoso di bancarotta fraudolenta del padre. La sentenza chiarisce i requisiti del 'periculum in mora' per le misure cautelari reali.

La Corte di Cassazione conferma la legittimità di un sequestro preventivo su una somma di denaro ricevuta dalla moglie dell'amministratore di una società fallita. La decisione si fonda sulla mancanza di buona fede della donna, considerata partecipe del disegno criminoso del marito volto a sottrarre beni aziendali. La sentenza chiarisce i presupposti per il sequestro preventivo verso un terzo, sottolineando che la natura volatile del denaro e la condotta del beneficiario integrano il 'periculum in mora', giustificando la misura cautelare anche su un conto cointestato.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo finalizzato alla confisca per il reato di riciclaggio. La decisione si fonda sulla radicale mancanza di motivazione del provvedimento impugnato, che non esplicitava gli elementi indiziari a carico dell'indagato, limitandosi a un generico rinvio agli atti della Procura. La Corte ha stabilito che tale vizio comporta l'annullamento senza rinvio e la restituzione dei beni, ribadendo l'importanza di una motivazione concreta anche per le misure cautelari reali.

La Corte di Cassazione conferma un sequestro preventivo su un immobile, chiarendo che è legittimo anche per violenza privata (art. 610 c.p.) se l'atto criminoso, come apporre lucchetti, impedisce al proprietario di accedere al bene. L'istanza del PM, pur sintetica, è stata ritenuta sufficiente per giustificare la misura.

Un'impresa ha costruito 19 bungalow prefabbricati per turisti e una reception in un'area paesaggisticamente protetta, sostenendo che rientrassero nel regime di "edilizia libera". La Corte di Cassazione ha respinto questa tesi, confermando il sequestro preventivo. La Corte ha chiarito che il regime di edilizia libera non si applica nelle aree protette, dove è sempre necessaria una specifica autorizzazione paesaggistica. Inoltre, il collegamento permanente delle strutture alle reti di servizi le qualificava come costruzioni abusive che necessitavano di un permesso di costruire.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in tema di sequestro preventivo, l'emissione del decreto che dispone il rinvio a giudizio preclude la possibilità di riesaminare la sussistenza del 'fumus commissi delicti'. Il caso riguardava un sequestro per autoriciclaggio, revocato dal GIP e poi ripristinato dal Tribunale del Riesame su appello del PM. La Corte ha rigettato il ricorso della difesa, confermando che la valutazione sulla consistenza dell'accusa, compiuta dal giudice dell'udienza preliminare, assorbe quella cautelare, rendendo definitiva la valutazione del fumus in quella fase.

Un provvedimento di sequestro preventivo su conti e immobili, legato a un'ipotesi di truffa aggravata, è stato annullato dal Tribunale del riesame. La decisione è stata motivata dalla carenza di argomentazioni specifiche sul 'periculum in mora', ovvero il pericolo concreto che la disponibilità dei beni potesse aggravare il reato o favorirne altri. La Corte ha sottolineato che non è sufficiente una motivazione generica e che il Tribunale del riesame non può sanare tale vizio riqualificando il sequestro ai fini di confisca.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un Pubblico Ministero, confermando l'annullamento di un sequestro preventivo per reati tributari. La sentenza ribadisce che il provvedimento di sequestro, anche se finalizzato a una confisca obbligatoria, deve contenere una motivazione specifica e concreta sul 'periculum in mora', ovvero il rischio effettivo che i beni vengano dispersi prima della fine del processo. Un generico riferimento ai debiti erariali non è considerato sufficiente.

La Cassazione conferma un sequestro preventivo demanio relativo a una terrazza costruita su suolo marittimo. L'appello dei proprietari è stato respinto perché la Corte ha ritenuto sussistente il 'fumus commissi delicti' (l'apparenza del reato) e ha giudicato la misura proporzionata, anche se il procedimento di delimitazione dei confini era ancora in corso.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che confermava un sequestro di beni, definendo la motivazione del Tribunale come 'meramente apparente'. Il caso riguarda un imputato la cui condanna era stata parzialmente annullata. I giudici di merito non avevano adeguatamente riesaminato la necessità e la proporzionalità del sequestro alla luce delle nuove circostanze processuali. La Suprema Corte ha rinviato il caso per un nuovo giudizio, sottolineando l'obbligo del giudice di rispondere puntualmente a tutte le censure difensive, specialmente in tema di annullamento sequestro.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2836/2025, ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo contro una società agricola. Pur riconoscendo il rischio di reiterazione del reato, la Corte ha stabilito che la misura cautelare violava il principio di proporzionalità, in quanto il sequestro indiscriminato di tutti i beni aziendali era eccessivo rispetto al fine di impedire nuove attività illecite.

La Corte di Cassazione, accogliendo parzialmente un ricorso, ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo. La Corte ha stabilito che la confisca per equivalente, in caso di concorso di persone nel reato, non può essere disposta in solido. Deve essere invece ripartita tra i concorrenti in base al profitto effettivamente conseguito da ciascuno. Solo in caso di impossibilità di determinare le singole quote, si procede alla divisione in parti uguali.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi contro un'ordinanza confermativa di un sequestro preventivo. La sentenza chiarisce la legittimità della motivazione per relationem a un atto precedentemente annullato per vizi diversi e ribadisce la necessità di motivare il periculum in mora anche in caso di confisca obbligatoria, ritenendo sufficiente il pericolo di dispersione del profitto illecito.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo di denaro a carico di un individuo accusato di detenzione di stupefacenti. La Corte ha stabilito che per giustificare un sequestro preventivo di denaro non basta presumere che la somma provenga da precedenti attività di spaccio o che possa servire a commettere futuri reati. È necessario dimostrare un concreto e specifico 'nesso di pertinenzialità' tra il denaro e il reato contestato, un onere probatorio che il giudice di merito non aveva soddisfatto. Di conseguenza, il sequestro è stato annullato senza rinvio e la somma restituita all'avente diritto.