Periculum In Mora — Anno 2025

Una società, soggetta a sequestro per omesso versamento di ritenute nonostante un concordato preventivo omologato, ha visto il suo ricorso respinto. La Corte di Cassazione ha stabilito che la sola omologazione non basta per estinguere il reato o revocare il sequestro. È necessario dimostrare il regolare pagamento del debito ristrutturato per ottenere la non punibilità e la liberazione dei beni.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un sequestro preventivo di un'ingente somma di denaro trovata nell'abitazione dell'amministratore di una società, indagato per gravi reati. La società rivendicava la proprietà dei fondi, sostenendo fossero proventi dell'attività commerciale. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso della società, confermando il provvedimento. Ha stabilito che la motivazione del Tribunale del Riesame, che riteneva inverosimile la detenzione di tale contante a casa e sproporzionato rispetto ai redditi dell'indagato, era logica e sufficiente, non potendo essere riesaminata nel merito in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha confermato un'ordinanza di sequestro preventivo di denaro, ritenendo che il pericolo di dispersione fosse adeguatamente motivato. La decisione si fonda sulla natura liquida del bene, facilmente occultabile, e sul comportamento pregresso dell'indagato, che in passato aveva trasferito ingenti somme ai propri familiari. Tali trasferimenti, anche se non penalmente rilevanti, dimostrano un'attitudine a proteggere il patrimonio da possibili azioni giudiziarie, rendendo concreto e attuale il rischio di dispersione e giustificando così la misura cautelare. L'impugnazione è stata dichiarata inammissibile.

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro il sequestro di un'azienda, ritenuta oggetto di un trasferimento fraudolento di valori. Il marito, con presunti legami con la criminalità organizzata, era il gestore di fatto dell'impresa intestata alla moglie per eludere misure di prevenzione patrimoniale. Confermato il sequestro preventivo per la sussistenza di sufficienti indizi del reato e del pericolo che la libera disponibilità del bene potesse aggravare le conseguenze del reato.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di tre indagati contro un'ordinanza di sequestro preventivo. Gli imputati sostenevano che la decisione del tribunale del riesame, emessa dopo un annullamento con rinvio, fosse inefficace perché tardiva. La Corte ha chiarito che il termine perentorio riesame di dieci giorni si applica esclusivamente alle misure cautelari personali e non a quelle reali, come il sequestro. Sono stati respinti anche gli altri motivi relativi a incompetenza territoriale, vizio di motivazione e sproporzione della misura.

La Corte di Cassazione annulla un'ordinanza di sequestro preventivo, stabilendo una chiara gerarchia nell'aggressione dei patrimoni. In caso di reato commesso a vantaggio di una società, si deve procedere prima con il sequestro diretto del profitto presso l'ente, poi con il sequestro per equivalente sui beni della stessa società e, solo in via residuale, sui beni dell'amministratore. La Corte ribadisce inoltre la necessità di una motivazione specifica sul 'periculum in mora', non potendo essere automatica.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una figlia contro il sequestro di un immobile di sua proprietà, utilizzato dal padre per attività illecite. La sentenza sottolinea che, ai fini del sequestro beni terzo estraneo, non basta non essere indagati. È necessario dimostrare una totale estraneità ai fatti, che viene esclusa in presenza di stretti legami familiari e commerciali che rendono inverosimile l'impossibilità di vigilare sull'uso del bene.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 305/2025, ha rigettato il ricorso di una terza proprietaria avverso un sequestro preventivo finalizzato alla confisca per sproporzione di un immobile. La Corte ha stabilito che, sebbene il terzo abbia pieno diritto di contestare i presupposti della misura cautelare, nel caso di specie la sproporzione tra il bene di lusso e i redditi leciti era sufficiente a giustificare il sequestro, e il rischio di dispersione del bene (periculum in mora) era stato adeguatamente motivato sulla base della condotta pregressa degli indagati volta ad occultare i proventi illeciti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro un sequestro preventivo di oltre 300.000 euro. La Corte ha stabilito che l'impugnazione contro misure cautelari reali è ammessa solo per violazioni di legge e non per riesaminare i fatti. I motivi del ricorrente, che contestavano la provenienza illecita del denaro e la mancanza di prove, sono stati ritenuti generici e volti a una rivalutazione del merito, non consentita in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente, ribadendo un principio fondamentale: la necessità di una motivazione specifica sul 'periculum in mora'. Il giudice deve spiegare il rischio concreto che i beni vengano dispersi prima della sentenza definitiva, non potendo limitarsi a una motivazione generica sulla pericolosità dei fatti. La decisione si allinea al principio stabilito dalle Sezioni Unite nella sentenza 'Ellade', rafforzando le garanzie difensive nel procedimento cautelare.

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo di una società. Il provvedimento era stato emesso per il sospetto che l'amministratore di fatto, padre della titolare formale, la utilizzasse per favorire un clan mafioso. La Corte ha chiarito che il termine di 30 giorni per il deposito della decisione del riesame non si applica alle misure reali e che la motivazione del tribunale non era apparente, ma fondata su solidi elementi indiziari.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso contro un'ordinanza di reclamo cautelare. La Corte ha ribadito che tali provvedimenti, non avendo carattere definitivo e decisorio, non possono essere impugnati con ricorso straordinario, confermando un principio consolidato.

Un individuo, trovato in possesso di stupefacenti e di una cospicua somma di denaro, ha presentato ricorso contro il sequestro preventivo dei suoi beni. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che la misura era legittima. La decisione si fonda sul principio del sequestro di denaro sproporzionato, evidenziando come la somma sequestrata fosse incompatibile con i redditi leciti dichiarati dall'indagato. La Corte ha sottolineato che la semplice emissione di fatture non costituisce prova di un'entrata economica reale se non accompagnata da prove di effettivo pagamento, e che le giustificazioni generiche sulla condivisione delle spese familiari non sono sufficienti a dimostrare la liceità dei fondi.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 29569/2025, ha stabilito che una complessa frode per ottenere rimborsi fiscali indebiti rientra nel reato tributario di dichiarazione infedele e non nella truffa fiscale aggravata. Applicando il principio di specialità, la Corte ha chiarito che, se il profitto consiste esclusivamente nel vantaggio fiscale (il rimborso), si applica la normativa speciale tributaria, anche in presenza di un'organizzazione criminale. Di conseguenza, è stato confermato l'annullamento di un sequestro preventivo poiché le soglie di punibilità del reato tributario non erano state superate.

Un contribuente, accusato di truffa aggravata per aver ottenuto rimborsi fiscali indebiti tramite una rete organizzata, ha visto annullare il sequestro preventivo a suo carico. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, rigettando il ricorso del Pubblico Ministero. La Suprema Corte ha stabilito che, in assenza di un profitto ulteriore e diverso dal mero vantaggio fiscale, si applica la normativa speciale sui reati tributari e non quella generale sulla truffa, in base al principio di specialità. Poiché le soglie di punibilità per il reato tributario non erano superate, la condotta non è stata ritenuta penalmente rilevante.

Una società e i suoi dirigenti sono stati oggetto di un ingente sequestro preventivo per una presunta frode legata ai bonus edilizi. La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza del Tribunale del Riesame a causa di una motivazione gravemente carente. Il Tribunale non aveva adeguatamente analizzato punti cruciali sollevati dalla difesa, come la distinzione tra reato tentato e consumato (decisiva per la confisca per equivalente) e la reale quantificazione del profitto. La sentenza sottolinea l'obbligo per i giudici di fornire una motivazione completa e rigorosa per il sequestro preventivo confisca, soprattutto a fronte di complesse vicende economiche.

Una società turistica contesta un sequestro penale per lottizzazione abusiva, basandosi su una sentenza del TAR favorevole. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, ribadendo che il giudicato amministrativo non è vincolante per il giudice penale, il quale deve condurre una valutazione autonoma sulla sussistenza del reato e del pericolo che ne deriva. La Corte ha confermato la legittimità del sequestro preventivo.

La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha rigettato l'istanza di un avvocato volta a ottenere la sospensione di una sanzione disciplinare. La sanzione consisteva nella sospensione dalla professione per due anni e sei mesi per illeciti deontologici legati alla gestione di fondi dei clienti. La Corte ha ritenuto che le argomentazioni del professionista sul rischio di un danno grave e irreparabile (periculum in mora) fossero troppo generiche, in quanto la perdita di clienti e il danno economico sono conseguenze naturali di una sospensione e non circostanze eccezionali che giustifichino la concessione della misura cautelare.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 19781/2025, ha stabilito che l'accertamento con adesione non ha effetto novativo sul debito tributario. Di conseguenza, le misure cautelari come l'ipoteca, iscritte sulla base della pretesa originaria, restano valide anche dopo l'accordo, a garanzia del debito rinegoziato. La Corte sottolinea la natura pubblicistica dell'accordo, che lo differenzia dalla transazione civilistica, escludendo che l'obbligazione originaria venga sostituita da una nuova.