Periculum In Mora — Anno 2024

La Corte di Cassazione conferma il sequestro preventivo per truffa aggravata INPS a carico di un soggetto che, dopo il decesso di un congiunto, non solo ometteva di comunicarlo all'ente previdenziale ma ne occultava il cadavere per continuare a percepire indebitamente la pensione. La Corte distingue tale condotta, caratterizzata da un comportamento fraudolento attivo, dalla mera omissione che potrebbe integrare un reato diverso e meno grave.

In un caso di sequestro preventivo di beni intestati a un figlio ma ritenuti nella disponibilità del padre indagato, la Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale. Il figlio, in qualità di terzo intestatario, non è limitato a dover provare solo la sua effettiva proprietà, ma ha il diritto di contestare tutti i presupposti della misura cautelare, inclusi il 'fumus commissi delicti' e il 'periculum in mora'. La Corte ha annullato l'ordinanza del Tribunale che aveva negato questa possibilità, ritenendo l'approccio restrittivo una violazione del diritto di difesa. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione che tenga conto di tutti gli aspetti della legittimità del sequestro.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro il sequestro preventivo di un'auto usata per commettere truffe. La decisione si fonda sulla mancanza di un concreto interesse a ricorrere, poiché l'indagato non era il proprietario del veicolo e non ha dimostrato di avere un titolo valido per richiederne la restituzione. L'appello è stato inoltre ritenuto basato su questioni di fatto, non consentite in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di prodotti elettrici i cui imballaggi riportavano marchi contraffatti, simili a quelli di note aziende del settore. Secondo la Corte, il reato sussiste anche se i marchi imitati sono apposti solo sulle confezioni e non sui prodotti, e anche in presenza di un marchio diverso e ben visibile. La decisione si basa sul principio che la legge tutela la fede pubblica e la confondibilità va valutata nell'impressione d'insieme, rendendo irrilevante che il singolo acquirente sia o meno tratto in inganno. L'appello della società importatrice è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul caso di un sequestro preventivo al terzo, i cui beni erano stati vincolati nell'ambito di un'indagine a carico del padre. La sentenza chiarisce che il terzo intestatario non solo può provare la titolarità effettiva dei beni, ma ha anche il diritto di contestare i presupposti legali della misura cautelare, come il 'periculum in mora'. La Corte ha annullato l'ordinanza impugnata per omessa valutazione di tale requisito, rinviando il caso per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che sospendeva lo sgombero di un immobile abusivo occupato da numerose famiglie. La sentenza stabilisce che il giudice dell'esecuzione non può rivalutare le ragioni originarie del sequestro, come il 'periculum in mora', ma deve considerare l'aggravio del 'carico urbanistico' causato dalla persistente occupazione come elemento fondamentale per valutare l'indispensabilità dello sgombero immobile abusivo, anche a fronte del diritto all'abitazione degli occupanti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società contro un sequestro preventivo sui propri beni. Il sequestro era legato a reati tributari e indebita percezione di fondi pubblici commessi dal suo amministratore di fatto tramite un'altra azienda. La Corte ha confermato la legittimità del sequestro società schermo, ritenendo che la società ricorrente fosse un mero schermo, priva di autonomia reale e utilizzata dall'individuo per nascondere i proventi del reato, i quali erano quindi considerati nella sua diretta disponibilità.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 16967/2024, ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo di circa 23.000 euro. Il caso riguardava presunte indebite percezioni di erogazioni pubbliche nel settore agricolo. La Corte ha chiarito che, per giustificare il sequestro di denaro, non è sufficiente invocare la sua "naturale volatilità". È necessaria una motivazione concreta sul periculum in mora, ovvero sul rischio effettivo di dispersione dei beni. Il giudice deve valutare la situazione patrimoniale dell'indagato e il suo comportamento, non potendo basarsi su motivazioni generiche. Il caso è stato rinviato al Tribunale per un nuovo esame sul punto.

Due fratelli, soci unici di una distilleria, hanno impugnato il sequestro preventivo delle loro polizze vita. Il sequestro mirava alla confisca diretta dei profitti derivanti da reati di evasione delle accise. La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi, stabilendo un principio fondamentale: in una società a base ristretta, si presume che i profitti illeciti vengano distribuiti ai soci. Di conseguenza, la confisca diretta può colpire i loro patrimoni personali, comprese le polizze vita, considerate parte di tale profitto.

Un soggetto, indagato per contrabbando e corruzione, dopo aver impugnato un'ordinanza di sequestro preventivo, presenta una rinuncia all'impugnazione a seguito di un accordo con la Procura. La Corte di Cassazione, di conseguenza, dichiara il ricorso inammissibile, escludendo la condanna alle spese processuali poiché la rinuncia è motivata da un sopravvenuto venir meno dell'interesse e non da negligenza.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 16461/2024, ha rigettato il ricorso di un amministratore contro un'ordinanza di sequestro preventivo per omesso versamento di ritenute. La Corte ha confermato la legittimità del sequestro, chiarendo che la mancata partecipazione del PM all'udienza non costituisce rinuncia all'appello e che i presupposti del 'fumus commissi delicti' e del 'periculum in mora' erano stati correttamente valutati dal Tribunale sulla base di prove documentali e della precaria situazione finanziaria della società.

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti dell'exceptio doli nell'ambito del contratto autonomo di garanzia. La semplice sospensiva di un provvedimento amministrativo non costituisce prova liquida e incontrovertibile di abuso del diritto da parte del beneficiario, legittimando così il pagamento del garante e la sua successiva azione di regresso verso il debitore principale.

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'acquirente di un immobile oggetto di sequestro preventivo per abusi edilizi. La Corte ha respinto tutte le doglianze, da quelle procedurali sulla mancata notifica a quelle di merito sulla motivazione del provvedimento, stabilendo principi chiari sui limiti dell'impugnazione in caso di sequestro preventivo terzo e sull'onere di diligenza dell'acquirente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un acquirente contro un sequestro preventivo terzo su un immobile con abusi edilizi. La sentenza chiarisce che la mancata notifica al terzo non invalida il sequestro, ma sposta solo i termini per l'impugnazione. Inoltre, la buona fede dell'acquirente è irrilevante ai fini della misura cautelare, il cui scopo è impedire la prosecuzione del reato.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro per ricettazione. La sentenza ribadisce che, in sede di riesame di una misura cautelare reale, il controllo del giudice è limitato alla valutazione sommaria del 'fumus boni iuris', ovvero la plausibilità del reato, senza poter entrare nel merito della colpevolezza. Nel caso specifico, la sproporzione tra il reddito dell'indagato e il suo tenore di vita, unita alla provenienza sospetta dei fondi da un familiare, è stata ritenuta sufficiente a configurare la consapevolezza richiesta per il sequestro per ricettazione.

Una società di costruzioni impugna un sequestro preventivo. Il Tribunale dichiara l'appello inammissibile 'de plano', ovvero senza udienza. La Cassazione annulla la decisione, specificando che l'inammissibilità de plano è possibile solo per vizi formali tassativamente previsti dalla legge, non per questioni di merito, riaffermando la centralità del contraddittorio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un sequestro probatorio di uno smartphone. La sentenza chiarisce due punti fondamentali: il termine per la trasmissione degli atti al Tribunale del riesame non è perentorio, a differenza di quanto previsto per le misure cautelari personali; inoltre, per procedere al sequestro è sufficiente il 'fumus commissi delicti', ovvero un'astratta configurabilità del reato, e non la presenza di gravi indizi di colpevolezza.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato per associazione a delinquere finalizzata al narcotraffico, confermando un sequestro preventivo. La Corte ha stabilito che la motivazione del 'periculum in mora' è adeguata quando si fonda su prove concrete del coinvolgimento dell'indagato in attività di reimpiego dei proventi illeciti, e non su mere presunzioni derivanti dalla sua partecipazione al sodalizio o dall'insufficienza del suo patrimonio a coprire il valore della confisca.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 17673/2024, ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo finalizzato alla confisca per un importo di oltre 1,7 milioni di euro. La decisione si fonda sulla mancata motivazione da parte del Tribunale del riesame riguardo al 'periculum in mora', ovvero il rischio concreto che, nelle more del giudizio, i beni potessero essere dispersi. La Suprema Corte ha ribadito che l'anticipazione degli effetti della confisca richiede una giustificazione specifica sulla necessità e urgenza della misura, che nel caso di specie era assente.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo per oltre 113.000 euro, stabilendo un principio fondamentale sul periculum in mora. La sentenza chiarisce che la sola "naturale volatilità del denaro" non è sufficiente a giustificare la misura cautelare. È necessaria una valutazione concreta del rischio di dispersione, che tenga conto della solidità patrimoniale e del comportamento dell'indagato. Il caso è stato rinviato al Tribunale per un nuovo esame.