Periculum In Mora — Anno 2024

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 13959/2024, ha rigettato il ricorso di una società a cui era stata contestata la vendita di beni in sospensione d'IVA sulla base di una dichiarazione d'intenti falsa fornita da un cliente. La Corte ha stabilito che il fornitore ha un onere di diligenza e non può beneficiare dell'esenzione se dispone di elementi per sospettare dell'irregolarità. Inoltre, è stata confermata la legittimità del raddoppio dei termini di accertamento in presenza di indizi di reato e l'irrilevanza, nel giudizio tributario, di una eventuale sentenza di assoluzione penale per i medesimi fatti.

Un ricorso in Cassazione contro un sequestro probatorio è stato dichiarato inammissibile per carenza di interesse, poiché i beni erano stati dissequestrati e il procedimento archiviato. La Corte ha stabilito che, non essendo la situazione imputabile al ricorrente, questi non deve pagare né le spese processuali né sanzioni, in quanto non si configura una soccombenza.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 18420/2024, ha rigettato il ricorso di due soggetti contro il sequestro di ingenti somme di denaro. La Corte ha stabilito che per configurare la ricettazione denaro non è necessario l'accertamento giudiziale del reato presupposto, potendo la provenienza illecita essere desunta da prove logiche come l'incapacità di fornire giustificazioni plausibili, la cospicua quantità di contante e la presenza di una macchinetta contasoldi. Anche un'eventuale perquisizione illegittima non invalida il sequestro di beni che costituiscono corpo del reato.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo per reati fiscali, del valore di oltre 10 milioni di euro, a causa di una motivazione carente sul *periculum in mora*. Il Tribunale del riesame aveva giustificato la misura basandosi solo sulla gravità dei fatti, senza dimostrare il concreto pericolo che i beni potessero essere dispersi prima della condanna. La Corte ha ribadito che il rischio di dispersione non può essere presunto automaticamente dal reato stesso.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore contro un'ordinanza di sequestro preventivo. Il sequestro riguardava una società e il suo principale bene, un opificio industriale, ritenuti fittiziamente intestati per eludere misure di prevenzione patrimoniale. La Corte ha confermato che per il reato di trasferimento fraudolento di valori è sufficiente l'astratta configurabilità del reato (fumus commissi delicti) e il fondato timore dell'avvio di un procedimento di prevenzione, senza che questo debba essere già iniziato.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo per truffa aggravata legata a crediti fiscali per lavori edili. La decisione si fonda sul difetto di motivazione del Tribunale del riesame, che non ha considerato la documentazione difensiva attestante la parziale esecuzione dei lavori. La Suprema Corte ha ribadito che il giudice del riesame ha l'obbligo di valutare autonomamente tutti gli elementi, inclusi quelli forniti dalla difesa, per verificare la sussistenza del 'fumus commissi delicti', soprattutto quando l'inesistenza dei lavori non è totale ma parziale.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 15156/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo che, in qualità di occupante abusivo, aveva impugnato il sequestro preventivo di un immobile. La Corte ha chiarito che, per avere un valido interesse ad impugnare, non basta essere l'indagato, ma è necessario dimostrare un interesse concreto e attuale alla restituzione del bene, diritto che non spetta all'occupante senza titolo.

La Corte di Cassazione ha annullato parzialmente un'ordinanza del Tribunale del riesame relativa a un sequestro preventivo. Il motivo dell'annullamento è un errore di fatto: il Tribunale aveva erroneamente ritenuto che un immobile fosse stato interamente dissequestrato, omettendo così di pronunciarsi sulla quota del 50% ancora vincolata. La Corte ha chiarito che il principio del 'ne bis in idem' non impedisce di riemettere un provvedimento cautelare annullato per vizi formali, come la carenza di motivazione. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame sulla parte dell'immobile oggetto del sequestro preventivo.

Un soggetto, indagato per autoriciclaggio, impugnava un decreto di sequestro preventivo per un valore di circa 156.000 euro, sostenendo che l'importo fosse sproporzionato rispetto al profitto del reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che la confisca per sproporzione è legittima quando vi è una palese disparità tra il patrimonio dell'indagato e i suoi redditi leciti, senza che sia necessario un nesso di pertinenza diretta tra i beni sequestrati e il reato contestato.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo, stabilendo che la motivazione sul periculum in mora non può basarsi unicamente sulla generica 'volatilità del denaro'. È necessaria una valutazione concreta del patrimonio dell'indagato e del rischio effettivo di dispersione dei beni. Nel caso specifico, il Tribunale aveva ignorato la notevole consistenza patrimoniale della ricorrente e l'assenza di condotte distrattive, rendendo la sua decisione insufficiente e giuridicamente erronea.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo a fini di confisca per totale assenza di motivazione sul 'periculum in mora'. La sentenza sottolinea che il Tribunale del Riesame non può integrare una motivazione mancante, ma deve annullare il provvedimento. Il caso riguardava un sequestro per reati fiscali e frode, dove l'assenza di giustificazione del pericolo di dispersione dei beni ha reso illegittima la misura cautelare.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo immobile. La ricorrente contestava sia la sussistenza del pericolo (periculum) sia le modalità di esecuzione (sgombero). La Corte ha ribadito che la valutazione del periculum non è sindacabile in sede di legittimità se adeguatamente motivata, come nel caso di specie, dove l'immobile era in zona a rischio idraulico, sismico e vicino a un'autostrada. Inoltre, ha confermato che lo sgombero è una modalità esecutiva legittima e che eventuali contestazioni vanno sollevate in sede di incidente di esecuzione, non con ricorso in Cassazione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso per cassazione di un Procuratore contro un'ordinanza di annullamento di un sequestro preventivo. La sentenza chiarisce che il ricorso in sede di legittimità è consentito solo per violazione di legge e non per contestare nel merito la motivazione del giudice, se questa non è totalmente mancante o illogica.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 14047/2024, ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo a carico di una società. Il caso riguardava la necessità di motivare il 'periculum in mora' (rischio di dispersione dei beni) anche quando il sequestro è finalizzato a una confisca obbligatoria, come previsto dal D.Lgs. 231/2001. La Corte ha stabilito che non è sufficiente una motivazione apparente o presunta; il giudice deve analizzare concretamente la consistenza patrimoniale dell'ente e indicare le ragioni specifiche che giustificano il timore di una dispersione dei beni prima della sentenza definitiva. La decisione rafforza le garanzie per le imprese sottoposte a sequestro preventivo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione del PM contro l'annullamento di un sequestro preventivo per una presunta frode nel settore fotovoltaico. La decisione si fonda sulla carenza di interesse del ricorrente, il quale ha omesso di argomentare sulla sussistenza del 'periculum in mora' (il pericolo nel ritardo), concentrandosi unicamente sul 'fumus delicti' (la parvenza del reato). La Corte ha ribadito che un'impugnazione deve avere un'utilità concreta, e per ripristinare una misura cautelare è necessario dimostrare la presenza di tutti i suoi presupposti, non solo di quello contestato dal giudice precedente.

La Corte di Cassazione conferma la qualificazione di truffa aggravata contributi per una società che, attraverso un'elaborata manipolazione dei ruoli aziendali e un fittizio demansionamento dei lavoratori, aveva evaso i versamenti previdenziali. La sentenza distingue nettamente tale condotta dal meno grave reato di omessa denuncia, sottolineando come la presenza di un complesso "artificio" giustifichi l'accusa di frode e il conseguente sequestro preventivo dei beni.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 13640/2024, ha rigettato i ricorsi presentati da tre curatele fallimentari, confermando la legittimità di un sequestro preventivo disposto per reati tributari su beni di società poi dichiarate fallite. La Corte ha stabilito che il vincolo penale finalizzato alla confisca prevale sui diritti dei creditori concorsuali, anche quando la dichiarazione di fallimento è successiva al sequestro. In questo complesso scenario di sequestro preventivo fallimento, la pronuncia chiarisce che la società non può essere considerata terza estranea al reato, consolidando l'interesse dello Stato al recupero dei proventi illeciti.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imprenditore contro un sequestro preventivo per reati fiscali. La sentenza chiarisce che il ricorso per cassazione avverso misure cautelari reali è limitato alla sola violazione di legge, che include la motivazione assente o meramente apparente, ma non l'illogicità o l'errata valutazione delle prove. L'uso di copie di fatture e di atti di un'altra indagine (verbale di constatazione fiscale) è stato ritenuto legittimo, e il pericolo di dispersione dei beni (periculum in mora) è stato correttamente desunto dalla vendita di un veicolo da parte dell'indagato dopo l'accertamento fiscale.

La Corte di Cassazione ha annullato un sequestro preventivo per equivalente su beni personali di un indagato, poiché il decreto originario mancava di qualsiasi motivazione sul periculum in mora, ovvero il rischio concreto di dispersione dei beni. La Corte ha ribadito che tale motivazione è un requisito essenziale, la cui assenza non può essere sanata dal Tribunale del Riesame, portando all'annullamento senza rinvio del provvedimento e alla restituzione dei beni.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un sequestro preventivo eseguito in Italia su richiesta di un'autorità svizzera. La sentenza stabilisce un principio fondamentale in materia di rogatoria internazionale: il giudice italiano può pronunciarsi solo sugli aspetti esecutivi del sequestro, mentre la valutazione sulla legittimità e sui presupposti del provvedimento (fumus e periculum) spetta esclusivamente all'autorità giudiziaria dello Stato richiedente. Viene quindi confermata la netta separazione di giurisdizione.