Periculum In Mora — Anno 2024

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un commercialista contro un sequestro preventivo per autoriciclaggio e truffa sui crediti edilizi. La sentenza chiarisce un punto cruciale sulla competenza territoriale: per i reati di autoriciclaggio realizzati tramite piattaforme telematiche, il foro competente è quello in cui si perfeziona la condotta, ovvero il luogo in cui il cessionario accetta il credito, monetizzandolo. Nel caso di specie, la competenza è stata radicata a Roma, sede legale del cessionario che ha liquidato i crediti inesistenti. La Corte ha inoltre confermato la solidità degli indizi a carico del professionista, respingendo le sue difese.

La Suprema Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità di un ricorso contro un'ordinanza di sequestro societario. Il ricorso è stato giudicato generico per non aver presentato argomenti nuovi e decisivi. La sentenza ribadisce il principio di autonomia tra procedimento penale e procedimento di prevenzione, chiarendo che la mancata confisca in una sede non invalida il sequestro nell'altra. L'inammissibilità del ricorso è stata quindi confermata, con condanna del ricorrente alle spese.

Il Tribunale ha concesso un sequestro conservativo a favore di una società creditrice. La decisione si basa sulla prova del credito (fumus boni iuris) tramite fatture, e sul rischio di insolvenza del debitore (periculum in mora), desunto da un bilancio negativo e dalle dimissioni dell'amministratore.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo per sproporzione, limitatamente alla valutazione del periculum in mora. La sentenza chiarisce che una motivazione generica, basata sulla sola conoscenza del procedimento da parte dell'indagato, non è sufficiente a giustificare il rischio di dispersione dei beni. Il caso è stato rinviato al Tribunale per una nuova e più approfondita valutazione su questo specifico punto, confermando invece la sussistenza degli altri presupposti del sequestro.

Una società immobiliare ricorre contro un'ordinanza di sequestro preventivo, lamentando un difetto di motivazione sul periculum in mora. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, specificando che tale vizio deve essere eccepito con il riesame, non con una successiva istanza di revoca, delineando i confini tra i due rimedi processuali.

Una vicina ottiene la sospensione dei lavori di un cantiere edile, ma la sua richiesta si rivela infondata. La Corte d'Appello nega il risarcimento danni alla ditta costruttrice, ma la Cassazione ribalta la decisione. Secondo i giudici supremi, per valutare la responsabilità per l'ingiusta sospensione lavori, bisogna considerare l'intera condotta processuale, inclusa l'opposizione continua e pretestuosa, che può configurare un abuso del diritto e dar luogo a risarcimento.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 12224/2024, ha annullato un'ordinanza di riesame che aveva confermato un sequestro preventivo. Il caso verteva sulla totale assenza di motivazione riguardo al 'periculum in mora' nel provvedimento originario. La Corte ha stabilito che il Tribunale del Riesame non può creare ex novo una motivazione mancante, ma solo integrare una già esistente, seppur concisa. Questa decisione riafferma l'obbligo per il giudice di motivare sempre l'urgenza della misura cautelare.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che estendeva un sequestro preventivo a nuovi reati, accogliendo il ricorso degli imputati. Il motivo è la mancanza di interesse a impugnare da parte del Pubblico Ministero, il quale, avendo già ottenuto il sequestro per l'intera somma richiesta, non avrebbe conseguito alcun vantaggio pratico e concreto dall'appello, ma solo una validazione teorica della sua ipotesi accusatoria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro il sequestro di due campi da padel realizzati in zona vincolata. La sentenza stabilisce che per la loro costruzione è necessario il permesso di costruire, in quanto si tratta di una 'nuova costruzione' che modifica permanentemente il territorio, e non di una semplice ristrutturazione soggetta a SCIA, anche se in sostituzione di preesistenti campi da tennis.

Un indagato ha impugnato la conferma di un sequestro preventivo su una somma di denaro. Il Tribunale del Riesame, pur confermando la misura, ne aveva modificato la base giuridica, passandola da sequestro ordinario a sequestro finalizzato alla confisca allargata (art. 240-bis c.p.). La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che il riesame non può alterare così radicalmente il titolo della misura cautelare, poiché ciò lede il diritto di difesa dell'interessato. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio basato sulla qualificazione giuridica originaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore contro un sequestro preventivo per concorso esterno in associazione mafiosa. La Corte ha ribadito che il ricorso in Cassazione è limitato alla sola violazione di legge e non può contestare il merito della valutazione probatoria del giudice del riesame, se la motivazione non è del tutto mancante o manifestamente illogica.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 11788/2024, ha rigettato il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo di un immobile. La Corte ha chiarito che il ricorso è ammissibile solo per violazione di legge e non per vizi di motivazione, salvo casi estremi. Ha inoltre confermato che il 'periculum in mora' può essere considerato 'in re ipsa', ovvero implicito nel fatto stesso dell'occupazione abusiva, poiché questa impedisce ai legittimi aventi diritto di godere del bene, causando un danno economico evidente.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo per un presunto caso di truffa sui bonus edilizi. La decisione si fonda sulla motivazione contraddittoria del Tribunale riguardo l'esistenza del reato (fumus commissi delicti) e sulla mancata dimostrazione del concreto pericolo di dispersione dei beni (periculum in mora), elementi essenziali per la validità della misura.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un sequestro preventivo su un immobile occupato sulla base di un titolo di provenienza dubbia. La Corte ha chiarito che il pericolo che giustifica la misura cautelare ('periculum in mora') è implicito ('in re ipsa') nell'occupazione abusiva stessa, poiché questa impedisce ai legittimi eredi di utilizzare o trarre profitto dal bene, causando un danno economico concreto e continuo.

Una società, coinvolta in un caso di corruzione per un contenzioso tributario, ottiene l'annullamento con rinvio della decisione che manteneva un sequestro preventivo impeditivo. La Cassazione ha stabilito che l'estinzione del debito tributario tramite 'pace fiscale' richiede una nuova valutazione dei presupposti della misura cautelare, poiché il 'profitto' del reato potrebbe non essere più configurabile.

La Corte di Cassazione ha annullato un sequestro preventivo finalizzato alla confisca per reati tributari. Il GIP aveva omesso di motivare il 'periculum in mora', ovvero il rischio concreto di dispersione dei beni. La Corte ha stabilito che, dopo la sentenza Ellade delle Sezioni Unite, tale omissione non è un'errata motivazione integrabile dal Tribunale del Riesame, ma una vera e propria carenza che rende nullo il provvedimento.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imprenditore contro un sequestro preventivo per traffico illecito di rifiuti. La sentenza ribadisce due principi fondamentali sulla confisca del profitto del reato: primo, il profitto da confiscare è il vantaggio economico lordo, senza detrarre i costi sostenuti per l'attività illecita; secondo, in caso di concorso di persone, l'intero profitto può essere sequestrato a un singolo concorrente in base al principio solidaristico.

La Corte di Cassazione annulla un'ordinanza di sequestro preventivo su beni intestati alla moglie di un indagato per narcotraffico. La sentenza chiarisce che per la confisca per sproporzione a carico di un terzo non è sufficiente il dato della sproporzione economica, ma l'accusa deve provare la natura fittizia dell'intestazione e la disponibilità effettiva dei beni da parte dell'indagato. Inoltre, è stata rilevata la radicale nullità del provvedimento per totale assenza di motivazione sul 'periculum in mora'.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una persona contro un'ordinanza di sequestro preventivo su cinque immobili, emessa nell'ambito di un'indagine per riciclaggio. La sentenza chiarisce che il sequestro preventivo è legittimo anche in assenza di querela per il reato presupposto e che il ricorso in Cassazione non può vertere su una nuova valutazione dei fatti, ma solo su violazioni di legge, confermando la solidità del provvedimento impugnato.

La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha rinviato a pubblica udienza una causa cruciale sull'ineleggibilità avvocati al Consiglio dell'Ordine. Il caso riguarda due legali che, dopo due mandati consecutivi, si erano dimessi da un terzo mandato dopo soli due mesi per poi ricandidarsi. La questione centrale è se un mandato così breve debba essere computato ai fini del divieto di un terzo mandato consecutivo e se la Commissione Elettorale possa dichiarare l'ineleggibilità dopo la votazione. Data la rilevanza dei principi di diritto, la Corte ha ritenuto necessaria una trattazione approfondita.