Periculum In Mora — Anno 2024

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo per una presunta truffa. La sentenza chiarisce che il ricorso in Cassazione per misure cautelari reali è ammesso solo per violazione di legge e non per riesaminare nel merito la valutazione dei fatti o la logicità della motivazione del giudice, a meno che questa non sia totalmente assente o manifestamente illogica. Il caso riguardava il sequestro di una somma di denaro quale profitto di una presunta truffa nel commercio di metalli preziosi.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro un sequestro preventivo per truffa. La sentenza chiarisce che il ricorso per cassazione sequestro preventivo non può contestare la valutazione dei fatti del giudice di merito, ma solo la violazione di legge. Il caso riguardava una presunta frode nel commercio di metalli preziosi.

Un notaio, soggetto a tax assessments per presunte operazioni fittizie, ha subito l'iscrizione di un'ipoteca sui suoi beni. Nonostante abbia successivamente saldato il debito tramite 'definizione agevolata', la Corte di Cassazione ha stabilito che tale accordo non estingue automaticamente il procedimento separato sulla legittimità della misura cautelare. La Corte ha chiarito che l'iscrizione ipotecaria e il merito della pretesa fiscale sono due giudizi distinti. Di conseguenza, il ricorso del professionista è stato respinto.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una società contro un sequestro preventivo, ribadendo il principio del giudicato cautelare. La Corte ha stabilito che riproporre le stesse questioni con nuove argomentazioni non supera la preclusione processuale, soprattutto in assenza di elementi di novità.

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità del ricorso presentato da tre soggetti contro un'ordinanza di sequestro per reati edilizi. La decisione si fonda sulla sopravvenuta carenza di interesse, poiché il bene sequestrato è stato restituito prima della decisione. Di conseguenza, i ricorrenti non sono stati condannati al pagamento delle spese processuali, in applicazione del principio secondo cui la cessazione dell'interesse per cause non imputabili al ricorrente non equivale a soccombenza.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imprenditore contro il sequestro preventivo di un autocarro. Il veicolo era stato utilizzato per il trasporto di terre da scavo, sospettate di essere rifiuti illecitamente smaltiti su un terreno agricolo. La Corte ha ritenuto il ricorso manifestamente infondato, confermando la validità della misura cautelare basata sulla presenza del 'fumus commissi delicti' e del 'periculum in mora', nonostante la documentazione prodotta dalla difesa, giudicata ininfluente o creata a posteriori.

La Corte di Cassazione ha confermato un sequestro preventivo di 7.700 euro a carico di due persone accusate di aver favorito la latitanza di un boss di un'associazione criminale. La sentenza chiarisce i presupposti per l'aggravante di agevolazione mafiosa e i requisiti di motivazione della misura cautelare, inclusi il 'fumus boni iuris' e il 'periculum in mora', rigettando le obiezioni dei ricorrenti sulla proporzionalità della somma rispetto al reddito.

Una società impugnava un'ordinanza di sequestro preventivo, lamentando la mancata applicazione delle garanzie difensive durante il prelievo di campioni, ritenuti accertamenti tecnici irripetibili. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per due ragioni: in primo luogo, un vizio procedurale legato alla mancanza di una procura speciale al difensore; in secondo luogo, nel merito, ha ribadito che il semplice campionamento di rifiuti rientra nella categoria dei "rilievi" e non degli "accertamenti tecnici", non richiedendo quindi le garanzie difensive previste dall'art. 360 c.p.p., salvo casi eccezionali di particolare complessità tecnica non dimostrati nel caso di specie.

Un imprenditore subisce un sequestro preventivo per reati fiscali. La difesa contesta la misura, sostenendo che i redditi, derivando da altre attività illecite, non potessero essere tassati. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, ribadendo il consolidato principio secondo cui anche i proventi illeciti sono soggetti a tassazione e confermando il sequestro preventivo.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di un Tribunale del riesame che aveva revocato un sequestro preventivo su un ingente pacchetto azionario. Le azioni erano state acquisite dagli indagati tramite una presunta firma falsa. Il Tribunale aveva ritenuto che un successivo accordo transattivo tra gli indagati e gli altri eredi avesse eliminato il 'periculum in mora', ovvero il pericolo che giustifica la misura cautelare. La Cassazione ha ribadito che il reato di falso lede la fede pubblica, un interesse che trascende gli accordi privati. Pertanto, la disponibilità dei beni, frutto del reato, continua a rappresentare un pericolo di aggravamento delle conseguenze del crimine, giustificando il mantenimento del sequestro preventivo. Il caso è stato rinviato al Tribunale per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi contro un'ordinanza di sequestro preventivo, anche per equivalente, per oltre 500.000 euro. Il caso riguardava un'ipotesi di intermediazione illecita e sfruttamento del lavoro. La Corte ha stabilito che i motivi di ricorso devono essere specifici e non generici. Inoltre, ha chiarito che l'indagato può impugnare il sequestro di beni intestati a terzi solo se dimostra un interesse concreto alla restituzione, cosa non avvenuta nel caso di specie. La decisione conferma la legittimità del sequestro per equivalente quando la confisca diretta è incerta o impossibile.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 45789/2024, ha stabilito che il principio del 'ne bis in idem' non impedisce un nuovo processo per bancarotta fraudolenta nei confronti di un soggetto già prosciolto per prescrizione dal reato di appropriazione indebita per gli stessi fatti. La Corte ha chiarito che la successiva dichiarazione di fallimento costituisce un elemento storico e giuridico nuovo, che modifica la natura del fatto e giustifica una nuova azione penale.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo finalizzato a confisca allargata nei confronti di un soggetto indagato per associazione mafiosa. Il motivo non risiede nella liceità dei beni, ma nella totale assenza di una motivazione concreta sul periculum in mora, ovvero il rischio effettivo di dispersione dei beni. La Corte ha ribadito che non sono sufficienti mere formule di stile, ma è necessaria una valutazione specifica e puntuale del pericolo, annullando con rinvio il provvedimento.

La Corte di Cassazione conferma il sequestro preventivo di un immobile edificato sulla base di un permesso di costruire ritenuto decaduto. La sentenza stabilisce che le successive varianti non possono sanare o far rivivere un titolo abilitativo originario scaduto per mancato inizio dei lavori nei termini di legge. Viene inoltre sottolineata la gravità dell'aver ottenuto l'ultimo permesso dichiarando falsamente un cambio di destinazione d'uso mai autorizzato, rendendo così l'intero iter amministrativo illegittimo.

La Corte di Cassazione ha confermato un sequestro preventivo di oltre 100.000 euro a carico di un imprenditore. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché le censure del ricorrente sono state ritenute un tentativo di rivalutare i fatti, non consentito in sede di legittimità. L'imprenditore era accusato di associazione per delinquere e frode su crediti d'imposta per lavori di sanificazione fittizi, e la Corte ha confermato la sussistenza dei presupposti per la misura cautelare, ovvero il 'fumus boni juris' e il 'periculum in mora'.

La Corte di Cassazione conferma la legittimità di un sequestro preventivo su macchinari da cantiere, anche se il loro proprietario si trova in stato di detenzione. La Corte ha stabilito che il pericolo di reiterazione del reato sussiste qualora i beni possano essere utilizzati da terze persone, per conto dell'imputato, per proseguire l'attività illecita, come l'estrazione abusiva di inerti da un'area protetta. L'appello dell'imputato è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo per un reato tributario, stabilendo principi fondamentali. Il sequestro preventivo periculum, ovvero il rischio di dispersione dei beni, non può mai essere presunto (in re ipsa), neanche quando si tratta di denaro. Il giudice deve sempre fornire una motivazione concreta e specifica su tale rischio. La sentenza chiarisce inoltre che il divieto di restituzione dei beni sequestrati si applica solo a casi specifici di beni intrinsecamente pericolosi, e non a tutte le ipotesi di confisca obbligatoria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una persona indagata per l'occupazione abusiva di un immobile pubblico. La decisione si fonda sulla mancanza di un concreto interesse ad impugnare, poiché l'indagata, non essendo proprietaria del bene, non avrebbe potuto ottenerne la restituzione neanche in caso di annullamento del sequestro preventivo. La sentenza ribadisce che per impugnare una misura cautelare reale non basta essere la persona sottoposta a indagini, ma è necessario dimostrare un interesse pratico e attuale alla rimozione del vincolo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo contro il sequestro preventivo di un immobile di proprietà comunale che occupava. La decisione si fonda sulla mancanza di un concreto interesse ad impugnare, poiché il ricorrente, non essendo proprietario né titolare di altro diritto, non avrebbe potuto ottenere la restituzione del bene neanche in caso di annullamento del sequestro.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro un sequestro preventivo, chiarendo i limiti del giudizio di rinvio. La Corte ha ritenuto sufficiente la motivazione sul periculum in mora basata sull'intestazione fittizia di beni, considerata indice del rischio di dispersione di profitti illeciti.