Periculum In Mora — Anno 2024

La Cassazione Penale conferma che, in caso di più debitori solidali, il sequestro conservativo condebitori va valutato sul singolo soggetto scelto dal creditore. La presenza di un altro coobbligato più solvibile, anche se responsabile civile, non impedisce la misura cautelare. Il ricorso dell'imputato, coinvolto nel fallimento di una società per reati finanziari, viene respinto poiché la scelta del creditore di agire contro di lui è legittima in base al principio di solidarietà passiva.

Due istituti di credito hanno presentato ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo riguardante crediti fiscali derivanti dal "Superbonus 110%", acquisiti da un consorzio edile indagato per truffa e autoriciclaggio. I ricorrenti sostenevano di essere terzi in buona fede e che i crediti non fossero più rintracciabili una volta entrati nel loro cassetto fiscale. La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi, stabilendo la piena legittimità del sequestro crediti Superbonus. La Corte ha chiarito che tali crediti costituiscono "cose pertinenti al reato" e che la loro cessione non ne sana l'origine illecita. Di conseguenza, possono essere sequestrati anche presso terzi acquirenti, indipendentemente dalla loro buona fede, per impedire la continuazione degli effetti del reato.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro un sequestro preventivo, evidenziando che non è possibile introdurre motivi nuovi in cassazione. La ricorrente aveva contestato la mancanza di motivazione sul 'periculum in mora', un argomento non sollevato nel precedente giudizio di riesame. La sentenza ribadisce il principio secondo cui l'appello in Cassazione è limitato alle questioni già dibattute.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo per reati fiscali, stabilendo un principio fondamentale sul periculum in mora. Un imprenditore aveva subito un sequestro basato sull'incapienza patrimoniale sua e della sua società, oltre che sui suoi precedenti penali. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, chiarendo che né l'insufficienza del patrimonio né i precedenti penali sono di per sé sufficienti a dimostrare il concreto e attuale pericolo di dispersione dei beni. Tale pericolo deve essere specificamente motivato dal giudice, distinguendolo nettamente dai presupposti del sequestro conservativo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo su somme di denaro. La Corte ha stabilito che, ai fini della misura cautelare, è sufficiente che il fatto storico possa essere inquadrato in una delle fattispecie di reato che consentono il sequestro (come furto o appropriazione indebita), anche se la qualificazione giuridica non è ancora definitiva. Il 'fumus commissi delicti' sussiste a prescindere dal 'nomen iuris' esatto. Inoltre, il 'periculum in mora' è stato ritenuto provato dalla sproporzione tra l'ingente somma, profitto del reato, e le capacità reddituali e patrimoniali dell'indagata.

La Corte di Cassazione annulla un'ordinanza di sequestro preventivo per reati tributari, ribadendo un principio fondamentale: il 'periculum in mora', ovvero il rischio concreto di dispersione dei beni, non può essere presunto dalla sola gravità del reato. La sentenza chiarisce che il giudice deve fornire una motivazione specifica e attuale, basata su elementi concreti che dimostrino il pericolo di depauperamento del patrimonio dell'indagato, anche in caso di confisca obbligatoria. La mancanza di tale valutazione rende il provvedimento illegittimo.

La Corte di Cassazione si pronuncia sulla legittimità di un sequestro preventivo emesso dopo l'annullamento di un sequestro probatorio sugli stessi beni. Un individuo, indagato per concorso esterno in associazione mafiosa, subiva il sequestro di una somma di denaro. Il Tribunale del riesame annullava il provvedimento per carenza di motivazione sul 'periculum in mora'. La Procura ricorreva in Cassazione, sostenendo l'autonomia del sequestro preventivo e la sufficienza della motivazione. La Suprema Corte, pur riconoscendo l'autonomia tra i due tipi di sequestro, ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che il provvedimento cautelare mancava di una motivazione specifica sulla sua finalità (impeditiva o finalizzata alla confisca), requisito essenziale per la sua validità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Pubblico Ministero contro l'annullamento di un sequestro preventivo demanio. Il caso riguardava l'occupazione abusiva di un'area marittima con attrezzature balneari. La Corte ha stabilito che la valutazione del Tribunale, che aveva escluso il 'periculum in mora' in quanto le attrezzature erano state rimosse a fine stagione, costituisce un apprezzamento di merito non sindacabile in sede di legittimità, se logicamente motivato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Procuratore Europeo avverso l'annullamento di un sequestro preventivo. La decisione si fonda sulla carenza di interesse del ricorrente, il quale aveva basato il proprio appello esclusivamente sulla sussistenza del 'fumus commissi delicti' (l'apparenza del reato), omettendo completamente di argomentare in merito al 'periculum in mora' (il rischio di dispersione dei beni). La Corte ha ribadito che, per ottenere il ripristino di una misura cautelare reale, l'accusa deve dimostrare la presenza di entrambi i requisiti, pena l'inammissibilità dell'impugnazione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 22495/2024, ha rigettato il ricorso di due indagati contro un'ordinanza di sequestro preventivo. Il caso verteva sulla legittimità di una motivazione per relationem a un precedente provvedimento, annullato per vizi formali. La Corte ha stabilito che l'annullamento per un vizio di procedura, e non di merito, non impedisce l'emissione di un nuovo provvedimento che faccia riferimento alle argomentazioni del precedente, purché l'atto sia noto alle parti e il vizio formale sia stato superato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Pubblico Ministero contro l'annullamento di un sequestro preventivo. La decisione si fonda sulla carenza di interesse ad impugnare, poiché il PM aveva contestato solo il 'fumus commissi delicti' (la sussistenza del reato), omettendo completamente di argomentare sul 'periculum in mora' (il pericolo di dispersione dei beni). Secondo la Corte, per ottenere un risultato pratico, l'impugnazione deve affrontare entrambi i requisiti necessari per la misura cautelare, altrimenti risulta priva di un'utilità concreta.

La Corte di Cassazione ha annullato un sequestro preventivo totale a carico di due ditte di autonoleggio. Il provvedimento è stato ritenuto sproporzionato e illegittimo perché basato sull'uso occasionale di un veicolo per due episodi di spaccio, in assenza di un reato associativo e di un legame strutturale tra le aziende e l'attività criminale.

La Corte di Cassazione ha annullato un sequestro preventivo di 5.000 euro a carico di un soggetto che aveva ricevuto la somma dal padre, indagato per truffa sui bonus edilizi. La decisione si fonda sulla totale assenza di motivazione da parte dei giudici di merito riguardo sia la consapevolezza del figlio sull'origine illecita del denaro (fumus delicti), sia il concreto pericolo che la somma venisse dispersa (periculum in mora), ribadendo che il rapporto di parentela da solo non può giustificare una misura così incisiva.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro un sequestro preventivo superiore a 600.000 euro. La sentenza chiarisce che, in tema di sequestro preventivo periculum, il pericolo di dispersione dei beni può essere desunto da un meccanismo sistematico di svuotamento patrimoniale delle società. Viene inoltre specificato che la sproporzione della misura non si contesta in Cassazione, ma con un'istanza di riduzione.

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti del principio del 'ne bis in idem' cautelare. Un nuovo sequestro preventivo è ammissibile dopo un annullamento per vizio formale, a patto che il Pubblico Ministero non persegua contemporaneamente anche l'impugnazione del primo provvedimento. La sentenza analizza anche i requisiti del 'fumus commissi delicti' in caso di somministrazione illecita di manodopera mascherata da appalto, e del 'periculum in mora', che deve basarsi su indici concreti di rischio di dispersione del patrimonio.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso contro un sequestro preventivo di 185.000 euro, contestato per difetto di motivazione sul periculum in mora. La Corte ha stabilito che, sebbene la motivazione sia sempre necessaria, le specifiche modalità di occultamento del denaro (suddiviso in involucri e nascosto in una cassetta elettrica) costituiscono una prova implicita e sufficiente del pericolo di dispersione, giustificando così la misura cautelare.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 20146/2024, ha dichiarato inammissibili i ricorsi contro un'ordinanza che applicava misure cautelari personali e un sequestro preventivo per reati di bancarotta e fiscali. La Corte ha ribadito la necessità di una motivazione concreta sul 'periculum in mora' per il sequestro preventivo, anche in caso di confisca obbligatoria, e ha sottolineato come il perdurante coinvolgimento in schemi fraudolenti giustifichi sia le misure personali che quelle reali.

La Corte di Cassazione esamina il caso di un imprenditore accusato di concorso in bancarotta fraudolenta per aver ricevuto pagamenti da una società, poi fallita, con cui non aveva un debito diretto. La somma era il corrispettivo della vendita di quote di un'altra società. La Corte ha ritenuto inammissibile il ricorso contro il sequestro preventivo, confermando che la consapevolezza dell'origine illecita dei fondi può essere desunta da una serie di indizi gravi, precisi e concordanti, come le causali fittizie dei bonifici e la mancanza di prove di legittime operazioni commerciali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un amministratore contro il sequestro preventivo delle quote di due società. La misura era stata disposta nell'ambito di un'indagine per esercizio abusivo di attività di intermediazione finanziaria. La Corte ha confermato la validità della decisione del Tribunale del riesame, ritenendo sussistenti sia il 'fumus commissi delicti' (gravi indizi di reato) sia il 'periculum in mora' (pericolo di dispersione dei beni), giustificando così il mantenimento del sequestro preventivo.

La Corte di Cassazione si pronuncia sulla legittimità di un sequestro preventivo. Si chiarisce che il Tribunale del riesame può integrare la motivazione sul 'periculum in mora' di un decreto di sequestro, qualora l'atto originario fosse stato emesso prima della sentenza 'Ellade' delle Sezioni Unite, che ha reso tale motivazione obbligatoria. Il ricorso dell'imputato, che lamentava un difetto di motivazione, viene quindi rigettato.