Perdita Di Chance

Un lavoratore, trasferito presso un ente pubblico di ricerca, viene illegittimamente escluso da una selezione interna per il passaggio a un livello superiore. L'amministrazione nega il riconoscimento dell'anzianità maturata presso l'ente di provenienza. La Corte d'Appello accerta l'illegittimità dell'esclusione e condanna l'ente al pagamento delle differenze retributive a titolo di risarcimento per perdita di chance. La Corte di Cassazione conferma la decisione, stabilendo che il danno da perdita di chance può essere liquidato in misura pari all'intera retribuzione persa se la probabilità di successo del lavoratore era vicina alla certezza. Nel caso specifico, i posti disponibili erano superiori ai candidati, rendendo la promozione del dipendente estremamente probabile.

Un dirigente medico ha chiesto il pagamento delle differenze retributive per aver svolto per oltre nove anni la sostituzione di un dirigente responsabile di una struttura complessa. La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta del lavoratore, confermando che la sostituzione dirigente medico non equivale allo svolgimento di mansioni superiori. Poiché la dirigenza medica appartiene a un ruolo unico, non si applica l'articolo 2103 del codice civile. Al sostituto spetta unicamente l'indennità sostitutiva prevista dal contratto collettivo, anche se la sostituzione supera i limiti temporali massimi. L'eventuale condotta abusiva dell'amministrazione nel prolungare la reggenza può dare diritto solo a un risarcimento del danno per perdita di chance, e non all'allineamento dello stipendio a quello del dirigente sostituito.

Un gruppo di medici, iscritti alle scuole di specializzazione prima del 1991, ha chiesto allo Stato il risarcimento dei danni per la mancata remunerazione durante il corso di studi, lamentando la violazione delle direttive europee. La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi dei medici, confermando la decisione dei giudici di merito. La Corte ha stabilito che il diritto al risarcimento danni medici specializzandi si è ormai prescritto. Il termine di prescrizione decennale decorre infatti dal 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore della legge n. 370/1999, e non da date successive legate a incertezze interpretative. I medici perdono la causa e sono condannati a pagare le spese di giudizio.

Un avvocato ha richiesto il pagamento del saldo dei compensi professionali a una cliente per l'assistenza in una causa di risarcimento danni. La cliente si è opposta sollevando l'eccezione di inadempimento, lamentando la perdita della causa a causa della negligenza del legale, che non aveva depositato le prove delle spese mediche e del mancato guadagno. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del legale, confermando che la responsabilità professionale dell'avvocato sussiste quando la sua condotta negligente pregiudica gravemente la concreta possibilità di vittoria del cliente (perdita di chance). Di conseguenza, l'avvocato negligente perde il diritto al compenso professionale residuo.

Un Ente Pubblico ha affidato un incarico dirigenziale a una candidata priva dei requisiti di esperienza quinquennale richiesti dalla legge. Un'altra partecipante alla selezione, dirigente di ruolo presso un'altra amministrazione, ha impugnato la nomina. I giudici di merito hanno dichiarato nullo il contratto di lavoro della vincitrice e hanno condannato l'Ente Pubblico a risarcire la candidata esclusa con ventimila euro per la perdita di chance, data l'elevata probabilità che avrebbe avuto di ottenere l'incarico. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando sia il ricorso dell'Ente Pubblico sia quello della controinteressata. La Corte ha chiarito che l'esperienza maturata in un precedente incarico nullo non è utile per raggiungere il quinquennio richiesto e che la perdita di chance va risarcita quando vi è una concreta e rilevante probabilità di successo nella selezione.

I proprietari di un supermercato distrutto da un incendio hanno ottenuto l'indennizzo assicurativo solo dopo quattro anni a causa delle contestazioni infondate della compagnia. L'attività è fallita nel frattempo. I proprietari hanno chiesto il risarcimento dei danni derivanti dal ritardato pagamento dell'indennizzo. Il Tribunale ha riconosciuto solo il mancato guadagno, rigettando le richieste per perdita di chance e danni morali per mancanza di prove tempestive. La Corte d'appello ha confermato la decisione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dei proprietari, confermando che le richieste risarcitorie devono essere dettagliate e provate sin dall'inizio del giudizio. Avendo rifiutato la definizione accelerata senza validi motivi, i ricorrenti sono stati condannati a una sanzione di 5.000 euro.

La controversia nasce all'interno di un raggruppamento temporaneo di imprese per la costruzione di una funivia. La Società Mandante accusa la Società Mandataria di non aver presentato tempestivamente le riserve per lavori aggiuntivi di consolidamento, facendole perdere il relativo credito. La Corte d'Appello, pur accertando l'inadempimento della mandataria, rigetta la domanda di risarcimento per mancanza di prove sul danno. La Corte di Cassazione conferma questa decisione dichiarando il ricorso inammissibile. Gli Ermellini ribadiscono che, nei casi di risarcimento danni per perdita di chance, spetta al danneggiato dimostrare che, se l'azione omessa fosse stata compiuta, vi sarebbe stata un'elevata probabilità di accoglimento della richiesta da parte della pubblica amministrazione. Vince la Società Mandataria, mentre la Società Mandante perde e deve pagare le spese di giudizio.

La Corte d'Appello ha confermato la responsabilità paritaria in un caso di concorso di colpa sinistro stradale. Un motociclista, nonostante avesse la precedenza, procedeva a velocità eccessiva e in stato di ebbrezza (2,16 g/l). L'altro conducente ha omesso di dare la precedenza. La Corte ha rigettato le richieste di risarcimento per incapacità lavorativa non documentata, confermando però il rimborso delle spese di consulenza medica stragiudiziale.

Un gruppo societario ha citato in giudizio un istituto di credito lamentando l'ingiustificata interruzione delle trattative per la concessione di finanziamenti, la revoca arbitraria degli affidamenti esistenti e l'illegittima segnalazione alla Centrale Rischi. I giudici di merito hanno respinto le domande per mancanza di prove sul danno e sulla perdita di chance, ritenendo la revoca giustificata dalla crisi di liquidità del gruppo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dei clienti. La Suprema Corte ha evidenziato che i ricorrenti non hanno contestato la reale motivazione della sentenza d'appello e non hanno fornito prove concrete del danno subito. Di conseguenza, viene confermata l'assenza di responsabilità precontrattuale della banca, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

Un cliente cita in giudizio il proprio legale chiedendo il risarcimento dei danni per responsabilità professionale dell'avvocato. Il professionista, infatti, non aveva indicato i testimoni nei termini di legge in una causa di usucapione, poi persa. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso del cliente. La Corte chiarisce che per ottenere il risarcimento non basta l'errore del legale, ma serve la prova che, senza quell'errore, la causa sarebbe stata vinta (nesso causale). Inoltre, la restituzione dei compensi pagati non è automatica con la richiesta di risarcimento, ma richiede una specifica domanda di risoluzione del contratto per inadempimento. Il cliente perde definitivamente la causa e viene condannato a pagare le spese processuali.

Un gruppo di dipendenti di una società fieristica partecipata ha chiesto la ricollocazione del personale in eccedenza e il risarcimento del danno per perdita di chance a seguito del loro licenziamento. La Corte d'Appello ha condannato in solido tre enti pubblici soci (una Regione, un Comune e una Camera di Commercio) a ricollocare i lavoratori e a risarcire i danni. Gli enti pubblici hanno proposto ricorso in Cassazione, contestando la sussistenza di un effettivo controllo congiunto e l'obbligo di ricollocazione. La Corte di Cassazione, ritenendo che le questioni sul controllo pubblico plurisoggettivo abbiano un forte rilievo nomofilattico, ha rinviato la causa alla pubblica udienza per una decisione più approfondita.

Un ex Lavoratore ha citato in giudizio un Ente di Ricerca per il risarcimento del danno da "perdita di chance". Il Lavoratore non aveva potuto partecipare a un concorso per la progressione di carriera a causa del ritardo dell'Ente e del suo successivo pensionamento. La Corte d'Appello aveva rigettato la domanda, ma la Cassazione ha annullato tale decisione. La Corte d'Appello non aveva verificato la concreta possibilità del Lavoratore di ottenere la promozione. La Suprema Corte ha ribadito che il giudice di rinvio deve valutare la "perdita di chance" e ha rinviato nuovamente il caso alla Corte d'Appello.

La Corte di Cassazione ha esaminato un ricorso riguardante la rideterminazione di danni parentali e patrimoniali, inclusa la perdita di chance, in una controversia contro un'Azienda Sanitaria. Durante il processo, le parti hanno presentato reciproche rinunce e accettazioni. Per questo motivo, la Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio per rinuncia, ponendo fine alla causa senza entrare nel merito. Non è stato applicato il raddoppio del contributo unificato, poiché tale misura si applica solo in caso di rigetto o inammissibilità dell'impugnazione.

Alcuni lavoratori precari di una Pubblica Amministrazione hanno chiesto un risarcimento per mancata stabilizzazione. Sostenevano che i loro contratti di collaborazione, in realtà, mascheravano un vero rapporto di lavoro subordinato. Se correttamente inquadrati, avrebbero avuto i requisiti per essere assunti a tempo indeterminato. La Corte di Cassazione ha respinto la loro richiesta. I giudici hanno chiarito che il piano di stabilizzazione dell'ente era solo una dichiarazione di intenti, non un obbligo. Non creava quindi un diritto automatico all'assunzione. Inoltre, il ricorso dei lavoratori è stato dichiarato inammissibile per gravi vizi procedurali. I lavoratori hanno perso la causa e sono stati condannati a pagare le spese legali.

Un funzionario pubblico fa causa a un'Amministrazione per essere stato penalizzato ingiustamente in una selezione per una posizione di maggiore responsabilità. La Corte di Cassazione chiarisce che un errore nella procedura di valutazione, che impedisce a un candidato di competere ad armi pari, genera il diritto a un risarcimento per perdita di chance. Anche se non c'è la certezza che il funzionario avrebbe vinto, la perdita di una possibilità concreta va risarcita. L'Amministrazione ha perso il ricorso finale per un vizio di forma, rendendo definitiva la condanna al risarcimento del danno a favore del dipendente.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un legale per responsabilità professionale avvocato. Il professionista, a causa di un grave inadempimento, aveva causato la perdita della causa intentata dal suo cliente per ottenere un risarcimento per danni da infiltrazioni nel proprio immobile. I giudici hanno stabilito che la negligenza dell'avvocato ha privato il cliente della concreta possibilità di vincere il giudizio, configurando un danno da 'perdita di chance'. Anche se l'ammontare esatto del danno non era precisamente calcolabile, la Corte ha ritenuto corretto che i giudici di merito lo avessero determinato in via equitativa, basandosi sulle prove esistenti. L'avvocato è stato quindi condannato a risarcire il suo ex cliente.

La Corte di Cassazione affronta un caso di responsabilità professionale avvocato. Due clienti avevano citato in giudizio il loro legale per aver comunicato in ritardo l'esito negativo di una causa, impedendo così l'appello. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: per ottenere un risarcimento, non basta dimostrare l'errore del professionista. Il cliente ha l'onere di provare, tramite una valutazione prognostica, che l'appello non proposto avrebbe avuto concrete e ragionevoli probabilità di successo. In assenza di tale prova, la richiesta di risarcimento viene respinta e il compenso al legale resta dovuto, poiché la sua prestazione non può considerarsi del tutto inutile.

Alcuni dipendenti del settore scolastico, inseriti in una graduatoria provvisoria per una progressione verticale, hanno fatto causa all'Amministrazione per ottenere la ripetizione della procedura selettiva a distanza di anni. La Corte di Cassazione ha respinto la loro richiesta. I giudici hanno stabilito un principio chiaro: la semplice inclusione in una lista preliminare, che non è mai diventata una graduatoria finale, non crea un diritto automatico all'assunzione. La Corte ha sottolineato che le posizioni di altri lavoratori, assunti nel frattempo in buona fede, sono ormai consolidate e non possono essere messe in discussione. Di conseguenza, la richiesta di una nuova progressione verticale è stata negata.

Un candidato a una selezione pubblica viene escluso dopo aver sostenuto solo la prova orale, senza poter accedere alla prova pratica prevista. L'interessato fa causa per ottenere l'assunzione o, in alternativa, un risarcimento per perdita di chance. La Corte di Cassazione respinge la sua richiesta. Pur riconoscendo l'irregolarità della procedura, i giudici stabiliscono un principio fondamentale: per ottenere un risarcimento per perdita di chance non basta dimostrare l'errore della commissione. Il candidato deve anche fornire prove concrete sulla probabilità che avrebbe avuto di superare tutte le prove e vincere la selezione. In assenza di tale dimostrazione, la domanda viene rigettata.

Un Ente Pubblico, dopo aver avviato una selezione per un ruolo dirigenziale, ignora il secondo classificato a seguito della rinuncia del primo, senza fornire motivazioni. La Corte di Cassazione ha confermato il diritto del candidato escluso al risarcimento del danno da perdita di chance. Anche se l'Ente ha potere discrezionale, una volta avviata una procedura pubblica è obbligato a rispettare i principi di correttezza e buona fede. La violazione di questi doveri ha leso l'affidamento legittimo del candidato, privandolo della concreta possibilità di ottenere l'incarico. La Corte ha quindi rigettato sia il ricorso dell'Ente che quello del candidato, che contestava l'importo del risarcimento.