Perdita Di Chance

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per estorsione e turbativa d'asta aggravata dal metodo mafioso a carico di un imprenditore. La Corte ha stabilito che la costrizione a rinunciare a una gara d'appalto, causando la perdita di una concreta possibilità di aggiudicazione (perdita di chance), costituisce un danno patrimoniale sufficiente per il reato di estorsione. Anche in presenza di un presunto precedente accordo illecito, l'intimidazione volta a escludere un concorrente integra la turbativa d'asta. L'aggravante mafiosa è stata ritenuta sussistente sulla base del contesto e delle modalità intimidatorie, che evocavano la forza di un'organizzazione criminale.

La Corte di Cassazione, con la sentenza penale n. 2236/2026, ha rigettato il ricorso di un imputato accusato di concorso in estorsione aggravata e turbativa d'asta. Il caso riguarda le pressioni su un'impresa per farla desistere da una gara d'appalto. La Corte ha stabilito che la 'perdita di chance', ovvero la perdita di una seria possibilità di aggiudicarsi l'appalto, costituisce un danno patrimoniale sufficiente a integrare il reato di estorsione, anche se la possibilità di vittoria della vittima fosse legata a un precedente accordo illecito. Inoltre, ha chiarito che anche una procedura negoziata, se basata su criteri selettivi, configura una 'gara' ai fini del reato di turbativa d'asta.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di alcuni lavoratori che chiedevano un risarcimento per perdita di chance. La società datrice di lavoro aveva omesso di fissare gli obiettivi individuali necessari per l'ottenimento di un premio di risultato. La Corte ha confermato la decisione di merito, secondo cui non è sufficiente dimostrare l'inadempimento del datore di lavoro, ma è onere del lavoratore provare di avere avuto concrete e reali possibilità di raggiungere tali obiettivi, qualora fossero stati fissati. La valutazione di tale possibilità costituisce un giudizio di fatto, non sindacabile in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione conferma che, in caso di richiesta di risarcimento per perdita di chance, non è sufficiente che il lavoratore dimostri l'inadempimento del datore di lavoro (come la mancata fissazione di obiettivi per un premio). Il dipendente ha l'onere di allegare e provare di aver avuto concrete e reali possibilità di raggiungere tali obiettivi, qualora fossero stati fissati. In mancanza di questa prova, la domanda di risarcimento non può essere accolta. Il ricorso dei lavoratori è stato dichiarato inammissibile.

Un creditore ha perso il diritto al risarcimento per il mancato protesto assegno da parte della banca. La Cassazione ha confermato che, senza la prova del danno concreto e del nesso causale tra l'omissione e la perdita economica, la richiesta non può essere accolta.

La Corte di Cassazione rigetta il ricorso di un cliente contro il proprio avvocato per un appello tardivo. La Corte chiarisce che per ottenere il risarcimento per perdita di chance, non basta provare l'errore del legale. È necessario dimostrare, con un elevato grado di probabilità, che la causa avrebbe avuto un esito favorevole. In questo caso, la Corte d'Appello aveva correttamente basato la sua decisione su una duplice motivazione: la scarsa probabilità di successo dell'appello originario e l'assenza di prova di un danno economico concreto. La Cassazione ha ritenuto che il ricorso non scalfisse validamente almeno una di queste motivazioni, rendendo l'impugnazione infondata.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un gruppo di dipendenti pubblici che chiedevano l'attuazione di una riqualificazione professionale prevista da un accordo sindacale. La Corte ha stabilito che l'accordo aveva una natura meramente programmatica, subordinato a condizioni future e incerte, e quindi non creava un diritto soggettivo esigibile dai lavoratori, escludendo anche il diritto al risarcimento per perdita di chance.

Un dirigente medico, pur avendo ottenuto un punteggio superiore in una selezione per un incarico direttivo, viene escluso. La Corte di Cassazione, analizzando il caso, stabilisce che il risarcimento per la perdita di chance non può basarsi su un mero calcolo statistico (es. 50% con due candidati). È necessario, invece, un giudizio prognostico sulla probabilità effettiva e concreta di successo del candidato escluso, basato su una valutazione comparativa dei profili professionali. La sentenza annulla la decisione d'appello che aveva applicato un criterio puramente matematico, rinviando per una nuova valutazione del danno.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10573/2024, ha chiarito che l'abuso di contratti a termine nel pubblico impiego genera un "danno comunitario" risarcibile in via presuntiva. Tale risarcimento, di natura sanzionatoria, non richiede la prova di una specifica "perdita di chance" da parte del lavoratore. La Corte ha cassato la decisione d'appello che aveva negato il risarcimento, affermando che la mancata partecipazione a concorsi non esclude il diritto all'indennizzo forfettario previsto dalla legge.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10459/2024, chiarisce la natura del diritto alla progressione orizzontale nel pubblico impiego. Quando una procedura selettiva, basata su un bando assimilabile a un'offerta al pubblico, si conclude con la formazione di una graduatoria, il dipendente vanta un diritto soggettivo pieno alla promozione, non una mera pretesa risarcitoria per perdita di chance. Di conseguenza, il giudice ordinario può ordinare all'amministrazione di completare l'iter e riconoscere l'inquadramento superiore.

Un dipendente pubblico ha contestato la mancata progressione economica, sostenendo una valutazione ingiusta. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che in procedure selettive con margini di discrezionalità per l'amministrazione, il lavoratore non può richiedere l'assegnazione del posto, ma solo un risarcimento per "perdita di chance".

Una società di trasporti ha subito l'interruzione della linea telefonica e internet per cinque mesi a causa di un inadempimento del gestore telefonico. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10885/2024, ha stabilito che tale disservizio genera un danno risarcibile sotto forma di perdita di chance. La Corte ha chiarito che non è necessario provare un calo di fatturato specifico, ma è sufficiente dimostrare la perdita della possibilità di acquisire nuova clientela. Pertanto, il giudice può e deve liquidare il danno in via equitativa, anche d'ufficio, basandosi sulla gravità dell'inadempimento e sulla natura commerciale dell'attività lesa.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 12049/2024, ha stabilito un importante principio in materia di anzianità di servizio per i lavoratori del pubblico impiego stabilizzati. Il caso riguardava una dipendente che, dopo anni di contratti a termine, chiedeva il riconoscimento della pregressa anzianità ai fini della progressione economica. La Corte ha chiarito che il principio di non discriminazione non può portare a un automatismo: se la contrattazione collettiva prevede procedure selettive per gli scatti economici dei dipendenti a tempo indeterminato, l'anzianità maturata con contratti a termine vale solo come requisito per partecipare a tali selezioni, non per ottenere un aumento automatico. Concederlo creerebbe una "discriminazione alla rovescia" a danno dei colleghi.

Un lavoratore non è stato assunto dalla nuova azienda dopo un trasferimento d'impresa, nonostante un accordo sindacale prevedesse colloqui di selezione. La Cassazione ha stabilito che omettere il colloquio non garantisce un diritto automatico all'assunzione, ma configura una 'perdita di chance'. Il diritto al risarcimento dipende dal quadro giuridico che regola il trasferimento (crisi o liquidazione). Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione.

Un gruppo di dirigenti medici ha citato in giudizio un'azienda ospedaliera per il mancato pagamento della retribuzione variabile. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la decisione d'appello. La Corte ha stabilito che, per ottenere un risarcimento per perdita di chance, non basta provare l'inadempimento del datore, ma è necessario allegare e provare elementi specifici sulla concreta possibilità e sul valore dell'occasione persa, onere non soddisfatto dai ricorrenti.

Un paziente ha citato in giudizio una clinica per violazione del consenso informato, poiché l'intervento chirurgico è stato diverso da quello preventivato. Il Tribunale ha respinto la richiesta di risarcimento, stabilendo che, in assenza di un danno concreto e provato, la sola violazione dell'obbligo informativo non è sufficiente. La clinica ha vinto la causa e ottenuto il pagamento della franchigia dovuta dal paziente.

Un candidato, escluso da un corso di formazione per un erroneo giudizio di inidoneità fisica poi annullato in appello, ottiene il risarcimento per perdita di chance. La Cassazione conferma che l'azienda organizzatrice è responsabile dell'intero processo selettivo, anche per gli errori di terzi, e la sua colpa sussiste nel non aver atteso l'esito del ricorso del candidato.

Una professionista psicologa si è vista negare la formalizzazione di un contratto di lavoro a tempo indeterminato da un'Azienda Sanitaria, nonostante avesse accettato la proposta. La mancata stipula del contratto è stata giustificata dall'ente pubblico per l'entrata in vigore di una legge regionale che imponeva una preventiva autorizzazione per le assunzioni, assente nel caso specifico. La Corte di Cassazione, confermando le decisioni dei giudici di merito, ha dichiarato inammissibile il ricorso della lavoratrice, ritenendo decisiva la mancanza dell'autorizzazione amministrativa per la validità del contratto e legittimo il comportamento dell'Azienda.

Una professionista impugnava un avviso di accertamento fiscale basato su maggiori ricavi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, sottolineando che l'onere della prova spese spetta interamente al contribuente, il quale deve dimostrare in modo specifico la correlazione tra la documentazione prodotta e ogni singola spesa contestata, non essendo sufficiente un generico rinvio a faldoni di documenti.

La Corte di Cassazione ha confermato l'improcedibilità di un appello incidentale non notificato da un Ministero in una causa di lavoro. La Corte ha stabilito che la precedente notifica di un appello principale, poi dichiarato inammissibile per tardività, non può sanare l'omissione. Viene ribadito il principio secondo cui, nel rito del lavoro, l'omessa notifica dell'impugnazione è un vizio insanabile che impedisce l'esame nel merito della questione.