Perdita Di Chance

Una Lavoratrice, esclusa ingiustamente da un concorso, ottenne risarcimento per danno patrimoniale (differenza retributiva) e danno non patrimoniale (disagio). L'ente previdenziale applicò ritenute IRPEF sul risarcimento. La Lavoratrice chiese il rimborso, ma la Commissione Tributaria Regionale distinse: tassò il danno patrimoniale (lucro cessante) e non tassò il danno non patrimoniale (danno emergente). La Cassazione ha confermato che la tassazione risarcimento danni dipende dalla loro natura: le somme che reintegrano redditi persi (lucro cessante) sono imponibili, mentre quelle che compensano una perdita immediata (danno emergente, come il danno esistenziale o da perdita di chance) non lo sono. Il ricorso della Lavoratrice è stato respinto.

Una cliente cita in giudizio i propri legali chiedendo il risarcimento dei danni per la responsabilità professionale dell'avvocato. I difensori avevano avviato una denuncia di nuova opera contro i vicini di casa per una sopraelevazione, ma avevano successivamente abbandonato il giudizio senza avvisarla. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso della cliente. I giudici confermano che, pur essendoci stata una scorrettezza informativa da parte dei legali, l'azione era comunque tardiva e destinata al rigetto. In assenza di un danno concreto ed effettivo derivante dalla condotta dei difensori, non spetta alcun risarcimento.

Una Lavoratrice, ingiustamente esclusa da un concorso per la dirigenza, otteneva il risarcimento dei danni (patrimoniali e non patrimoniali) per la mancata progressione di carriera. L'Agenzia delle Entrate recuperava a tassazione IRPEF tali somme. La Commissione Tributaria Regionale riteneva le somme non tassabili, qualificandole come risarcimento per danno emergente e perdita di chance. La Corte di Cassazione ha cassato questa decisione. Ha stabilito che le somme risarcitorie che reintegrano un mancato guadagno (lucro cessante), come le differenze stipendiali, sono soggette a Tassazione risarcimento danni. Le somme per danno emergente o danno non patrimoniale non lo sono. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione.

Un dirigente medico ha stipulato un accordo transattivo con l'azienda sanitaria per ottenere il ristoro dei danni da perdita di chance professionale. L'ente pubblico non aveva attivato il sistema della retribuzione di risultato. L'Agenzia delle Entrate ha richiesto la tassazione risarcimento danno ritenendo la somma un reddito da lavoro dipendente. Il lavoratore ha impugnato l'atto e la Corte di Cassazione gli ha dato ragione. I giudici hanno stabilito che le somme destinate a riparare un danno emergente o la perdita di opportunità di carriera non costituiscono reddito imponibile. Pertanto, l'importo percepito dal dipendente non deve essere assoggettato a IRPEF. L'Agenzia delle Entrate ha perso il ricorso ed è stata condannata al pagamento delle spese di lite.

Un Lavoratore ha vinto un concorso pubblico per dirigente tecnico presso un'Amministrazione. L'Amministrazione ha ritardato la sua assunzione con un provvedimento poi annullato. La Corte di Cassazione ha confermato il diritto del Lavoratore al risarcimento danni per ritardata assunzione. Questo risarcimento include il mancato guadagno (differenza tra quanto avrebbe percepito e quanto effettivamente guadagnato altrove, il cosiddetto "aliunde perceptum") e la perdita di chance. La Corte ha ribadito che l'Amministrazione deve risarcire il danno causato da un provvedimento illegittimo che ha impedito l'immediata immissione in ruolo.

Un professionista ha prestato servizio per anni presso un ente pubblico attraverso plurimi incarichi temporanei, attivati originariamente a seguito di un'emergenza sismica. Il lavoratore ha richiesto la stabilizzazione a tempo indeterminato e il risarcimento dei danni per illegittima reiterazione dei rapporti. La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. I giudici hanno chiarito che i contratti a termine nel pubblico impiego non possono mai convertirsi automaticamente in contratti a tempo indeterminato, principio inderogabile posto a tutela del concorso pubblico. Il risarcimento richiede inoltre la prova rigorosa di una concreta perdita di chance lavorative, circostanza non dimostrata dal dipendente nel caso di specie.

Un lavoratore, trasferito a un'amministrazione pubblica, ha chiesto un superiore inquadramento lavorativo e il risarcimento dei danni. La Corte d'Appello ha riconosciuto il diritto alla riclassificazione da B1 a B2, disponendo il pagamento delle differenze retributive, ma ha negato il risarcimento dei danni. Sia l'Amministrazione (contestando la riclassificazione) sia il Lavoratore (chiedendo i danni per perdita di chance) hanno presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili. L'appello dell'Amministrazione non ha adeguatamente contestato la valutazione dei fatti, mentre quello del Lavoratore mirava a una rivalutazione dei fatti, non consentita in Cassazione. La decisione della Corte d'Appello è rimasta quindi valida.

Un legale ha richiesto il compenso per l'assistenza prestata in una vertenza tra due sorelle socie. La cliente si è opposta al pagamento invocando la responsabilità professionale dell'avvocato, accusato di aver consigliato un recesso societario irregolare privo di giusta causa. La controversia si era tuttavia conclusa con un accordo economico favorevole tra le parti mediante comportamenti concludenti, senza alcun danno subito dalla cliente. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della socia, confermando che il cliente non può rifiutarsi di pagare l'onorario del legale quando la presunta negligenza non ha compromesso il risultato utile prefissato né ha provocato un concreto danno patrimoniale.

Un dirigente medico agisce in giudizio contro l'Azienda Sanitaria per ottenere la retribuzione di posizione variabile, denunciando l'inerzia aziendale nella graduazione delle funzioni. Il primo giudice riconosce un risarcimento mensile. La Corte d'Appello ribalta la decisione: il lavoratore ha richiesto l'adempimento contrattuale diretto e non il risarcimento del danno, precludendo al magistrato una condanna risarcitoria d'ufficio. La Corte di Cassazione conferma il rigetto della domanda del medico. Gli Ermellini stabiliscono che, in assenza di formale pesatura o con pesatura pari a zero, il diritto al compenso non sorge in via automatica. Il dipendente pubblico deve introdurre espressamente una distinta azione risarcitoria per perdita di chance, poiché la causa petendi tra adempimento e risarcimento rimane radicalmente differente.

Un'Istituzione ha indetto una selezione per operatori socio-sanitari, utilizzando una prova scritta. Una Candidata, ritenuta inidonea, ha contestato l'illegittimità selezione, sostenendo che l'art. 27 d.P.R. n. 487/1994 richiedesse prove pratiche o sperimentazioni lavorative. Il Tribunale ha respinto la domanda. La Corte d'Appello ha accolto il ricorso della Candidata, ritenendo la prova scritta incompatibile con il profilo professionale e condannando l'Istituzione al risarcimento per perdita di chance. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Istituzione. Ha stabilito che una prova scritta può essere considerata "pratica attitudinale" se le domande vertono su scenari concreti e non su conoscenze teoriche astratte. La Cassazione ha cassato la sentenza d'appello, rinviando la causa per un nuovo giudizio.

Un'azienda partecipa a una gara d'appalto e affida l'offerta a una società di spedizioni con consegna garantita entro le ore 12:00. Il vettore sbaglia indirizzo e consegna il plico con trenta minuti di ritardo, causando l'esclusione dell'impresa dalla procedura selettiva. L'azienda cita il vettore per ottenere il risarcimento del danno emergente e della perdita di chance. I giudici di merito respingono la domanda: il contratto non prevedeva un termine essenziale perentorio e mancava la prova concreta della probabilità di vittoria della gara. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. La Suprema Corte ribadisce che la violazione degli accordi non si presume e che il ritardo nella consegna del corriere non genera un indennizzo automatico senza la dimostrazione rigorosa delle condizioni contrattuali e del danno reale.

Un Lavoratore, ricercatore presso un Ente, ha partecipato a un concorso per la progressione di carriera. Non è stato inserito nella graduatoria finale perché era andato in pensione prima della chiusura della procedura, che si era protratta ingiustificatamente. Il bando prevedeva l'inserimento solo per il personale in servizio. Il Lavoratore ha lamentato la violazione dell'Art. 64 del CCNL, che imponeva all'Ente di attivare procedure concorsuali per lo sviluppo professionale in tempi certi. La Corte d'Appello aveva negato il risarcimento, ritenendo l'articolo una norma programmatica e non un diritto individuale. La Cassazione ha accolto il ricorso, affermando che l'Art. 64 del CCNL, letto con l'Art. 40 del D.Lgs. 165/2001 e i principi di correttezza, imponeva all'Ente di offrire una seria "perdita di chance di sviluppo professionale". La Corte d'Appello dovrà ora verificare la concreta possibilità del Lavoratore di ottenere la promozione.

Due imputati hanno appiccato il fuoco all'ingresso dell'azienda di un concorrente per costringerlo a ritirarsi da una gara d'appalto. La vittima, spaventata dall'intimidazione, ha modificato la propria offerta economica autoescludendosi di fatto dalla gara, poi vinta dall'impresa concorrente collegata a uno degli autori. La difesa chiedeva di derubricare l'accusa in mero danneggiamento o illecita concorrenza, invocando anche una parziale transazione economica. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi, confermando la condanna per il reato di estorsione. La Suprema Corte ha ribadito che la costrizione a rinunciare a un'aspettativa economica integra estorsione e che il risarcimento parziale non estingue l'offesa patrimoniale e morale.

Un professionista ha subito la misura degli arresti domiciliari per quasi un mese nell'ambito di un'indagine penale. I giudici lo hanno in seguito assolto con formula piena perché il fatto non sussiste. La Corte di Appello ha riconosciuto in suo favore una somma forfettaria a titolo di riparazione per ingiusta detenzione, calcolata sui giorni di arresto e incrementata solo per il clamore mediatico. Il cittadino ha contestato il mancato riconoscimento dei gravissimi danni economici, derivanti dalla perdita di commesse e dalla sospensione professionale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'interessato. I giudici di legittimità hanno chiarito che la riparazione deve conteggiare anche i pregiudizi patrimoniali e la perdita di chance lavorative causati dalla privazione della libertà.

Un acquirente acquista un immobile all'asta giudiziaria, scoprendo poi gravi difformità strutturali ed edilizie omesse nella relazione del perito nominato dal tribunale. Il fabbricato risulta sovrastimato per 78.000 euro. L'acquirente chiede il risarcimento danni per perizia errata. I giudici di merito riconoscono la responsabilità del professionista ma riducono drasticamente la somma, esigendo la prova che l'acquirente avrebbe ottenuto il bene a un prezzo inferiore. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso: per la perdita di chance non occorre la certezza del risultato, ma la dimostrazione probabilistica di un'occasione favorevole ostacolata dall'errore. La previa visione dell'immobile non esonera il perito da difetti complessi. La sentenza viene cassata con rinvio.

Due soci pattuiscono di non cedere le proprie quote aziendali a terzi, riservandosi di venderle a un fondo di investimento. Un socio viola l'impegno e vende a terzi, impedendo all'altro socio di completare l'operazione programmata. Il socio leso richiede il risarcimento per la perdita di chance. I giudici di merito calcolano la somma dovuta sottraendo dal prezzo concordato con il fondo il ricavato di una vendita parziale successiva. La Corte di Cassazione annulla la decisione. Per la perdita di chance non si può equiparare il danno all'intero prezzo non riscosso se il socio rimane comunque proprietario dei titoli aziendali. La Suprema Corte accoglie il ricorso e rinvia la causa alla Corte d'Appello per ricalcolare la presenza e l'ammontare del pregiudizio subito.

Un dipendente comunale con qualifica di funzionario ha contestato la decisione del Comune di affidare a un professionista esterno la responsabilità di un servizio tecnico. L'ente locale non aveva avviato alcuna procedura preventiva tra i dipendenti di ruolo. Il lavoratore ha chiesto il risarcimento dei danni da perdita di chance, sostenendo l'illegittimità dell'affidamento. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del lavoratore, stabilendo che la regola sull'incarico esterno e interpello interno impone sempre di verificare prima la presenza di risorse umane qualificate all'interno dell'amministrazione. Lo statuto comunale non può derogare alla legge statale. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la sentenza di secondo grado e ha rinviato il caso alla Corte d'Appello per una nuova decisione conforme a tali principi.

Un ex dipendente ha citato in giudizio il proprio legale per far accertare la responsabilità professionale dell'avvocato e ottenere il risarcimento dei danni subiti a causa della perdita di una causa di lavoro contro un ente pubblico. Il cliente sosteneva che il difensore avrebbe dovuto sconsigliargli di agire in giudizio per via della prescrizione dei diritti vantati. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del cliente. I giudici hanno chiarito che l'inadempimento del professionista non comporta automaticamente un risarcimento. Il cliente deve infatti dimostrare con un giudizio prognostico che la causa, in assenza dell'errore del difensore, avrebbe avuto concrete probabilità di essere vinta. Nel caso specifico, le inadempienze del lavoratore rendevano infondata la lite a prescindere dall'operato del legale. Il ricorso è stato respinto con condanna alle spese.

Un dipendente pubblico ha richiesto il riconoscimento del diritto alla progressione per saltum dal livello C1 al livello C3, oltre al risarcimento del danno per perdita di chance. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del lavoratore. I giudici hanno stabilito che la progressione per saltum richiede comunque i titoli di studio previsti per lo specifico profilo professionale. Poiché la posizione di livello C3 nel settore tecnico richiedeva la laurea in ingegneria e l'abilitazione professionale, l'anzianità di servizio e il diploma non erano sufficienti. Di conseguenza, il lavoratore non poteva pretendere l'avanzamento di carriera né alcun risarcimento del danno.

Un aspirante direttore contesta il mancato conferimento di un incarico dirigenziale pubblico presso un ente culturale. L'amministrazione aveva inizialmente anticipato la sua nomina in modo informale. Successivamente l'ente ha scoperto un'indagine penale pendente a carico del candidato, non comunicata da quest'ultimo. La Pubblica Amministrazione ha quindi preferito nominare un altro concorrente della terna. Il candidato esclusi ha chiesto la stipula del contratto o il risarcimento dei danni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che il rapporto lavorativo sorge solo con la firma del contratto scritto. Le anticipazioni ufficiose non attribuiscono alcun diritto soggettivo. L'amministrazione rispetta la buona fede quando rivaluta la nomina a fronte di informazioni omesse dal partecipante.