Misura Di Sicurezza — Anno 2024

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero contro l'ordinanza che confermava la sua espulsione come misura di sicurezza. La decisione del Tribunale di Sorveglianza si basava sulla persistente pericolosità sociale del soggetto, desunta da una serie di elementi come la commissione di più reati, l'assenza di legami familiari e lavorativi stabili sul territorio. La Cassazione ha ritenuto il ricorso generico, in quanto mirava a una nuova valutazione dei fatti e non a contestare vizi logici della decisione impugnata.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un soggetto contro l'applicazione della misura di sicurezza della libertà vigilata. La Corte conferma che la valutazione della pericolosità sociale si basa non solo sui reati commessi, ma anche sui precedenti penali, sulla condotta post-condanna e su nuovi procedimenti, ribadendo l'impossibilità di un riesame del merito in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un soggetto dichiarato delinquente abituale. La Corte ha confermato che per tale dichiarazione sono rilevanti non solo le condanne passate, ma anche la progressione criminale, la commissione di nuovi reati durante misure alternative e la persistente pericolosità sociale, valutata nel suo complesso.

La Corte di Cassazione ha confermato la proroga di una misura di sicurezza, rigettando il ricorso di un condannato che contestava la competenza territoriale del Tribunale di sorveglianza. La sentenza stabilisce che la competenza territoriale sorveglianza per un soggetto non detenuto si radica nel luogo di residenza o domicilio effettivo al momento dell'instaurazione del procedimento di riesame della pericolosità, non nel luogo dove la misura è originariamente iniziata. La Corte ha ritenuto corretta la decisione del Tribunale di Reggio Calabria, poiché l'interessato risiedeva nella sua circoscrizione quando è stato avviato il procedimento.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di due imputati contro una sentenza di patteggiamento. Gli imputati contestavano la confisca di denaro, ma la Corte ha ribadito che i motivi di impugnazione del patteggiamento sono tassativi e il ricorso era manifestamente infondato, non avendo censurato adeguatamente le motivazioni del Tribunale sulla mancata prova della lecita provenienza delle somme. Questo caso chiarisce i rigidi limiti del ricorso inammissibile patteggiamento.

Un condannato ha presentato un ricorso per cassazione personale contro un'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché, a seguito della riforma introdotta con la Legge n. 103/2017, tali ricorsi devono essere obbligatoriamente sottoscritti da un avvocato iscritto all'albo speciale, pena l'inammissibilità. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di patteggiamento per reati di droga che non aveva considerato l'applicazione della misura di sicurezza dell'espulsione straniero. Il ricorso del Procuratore Generale è stato accolto perché il giudice di merito ha omesso la valutazione obbligatoria sulla pericolosità sociale dei condannati, un presupposto indispensabile per poter disporre tale misura.

Un uomo condannato per associazione mafiosa ricorre contro l'applicazione della libertà vigilata dopo aver scontato la pena, sostenendo la cessazione della sua pericolosità sociale. La Corte di Cassazione respinge il ricorso, confermando che il ritorno nello stesso ambiente criminale e nuove condanne sono elementi decisivi per confermare l'attualità della pericolosità sociale, rendendo irrilevante la sola buona condotta in carcere.

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità del ricorso di un imputato contro il diniego della sospensione condizionale della pena e l'ordine di espulsione. La decisione si fonda sulla manifesta infondatezza del ricorso, dato che la Corte d'Appello aveva logicamente motivato il diniego sulla base dei precedenti penali, della mancanza di ravvedimento e dell'assenza di un progetto di vita alternativo al crimine. La Suprema Corte ha inoltre confermato la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile, stabilendo che le dichiarazioni del ricorrente, inviate tramite posta certificata ma con firma non autenticata, sono di dubbia provenienza. Inoltre, la Corte ha ribadito che non può riesaminare nel merito la valutazione sulla pericolosità sociale, confermando la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 18058/2024, ha chiarito i limiti del ricorso contro una sentenza d'appello basata su un accordo processuale. La Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi degli imputati che, dopo aver concordato la pena, hanno sollevato motivi di doglianza coperti dall'accordo stesso. Tuttavia, ha accolto parzialmente il ricorso di un imputato annullando la sentenza per omessa pronuncia su un punto, la revoca di una misura di sicurezza, che non era oggetto dell'accordo processuale e della conseguente rinuncia.

La Cassazione ha annullato una sentenza di patteggiamento limitatamente alla confisca per sproporzione di 2.600 euro. La corte ha stabilito che, anche in caso di patteggiamento, il giudice deve fornire una motivazione specifica sulla provenienza illecita del denaro e sulla sua sproporzione rispetto al reddito, soprattutto quando l'imputazione è di sola detenzione di stupefacenti e non di spaccio.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la valutazione della recidiva qualificata, ai fini della determinazione della pena, è autonoma e distinta dal giudizio sulla pericolosità sociale. Pertanto, la revoca di una misura di sicurezza come la libertà vigilata non comporta automaticamente l'esclusione della recidiva. Il caso riguardava un imputato condannato per ricettazione e detenzione di munizioni, il cui ricorso, basato su questa presunta contraddizione, è stato rigettato.

La Corte di Cassazione interviene sulla corretta applicazione della confisca di armi in una sentenza di patteggiamento. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: mentre la confisca dell'arma usata per il reato è obbligatoria e non necessita di motivazione, per le altre armi legalmente detenute ma non utilizzate, il giudice deve fornire una specifica e puntuale motivazione. Tale motivazione deve dimostrare il nesso tra la disponibilità delle armi e il rischio concreto di reiterazione del reato. Di conseguenza, la sentenza è stata parzialmente annullata con rinvio.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 29285/2024, ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per associazione per delinquere. La Corte ha chiarito che una precedente assoluzione per un reato associativo non impedisce una nuova condanna se le due associazioni criminali, pur coeve, sono distinte per composizione e programma. È stato inoltre confermato che un contributo logistico 'essenziale' è sufficiente a integrare la partecipazione al sodalizio, anche senza commettere i reati-fine.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputati contro una sentenza di patteggiamento. La Corte ha ribadito i rigidi limiti del ricorso patteggiamento, specificando che non è possibile contestare la mancata assoluzione o la qualificazione giuridica dei fatti, salvo errore manifesto. Sebbene l'impugnazione sulla misura di sicurezza della libertà vigilata fosse ammissibile, è stata rigettata poiché il giudice aveva adeguatamente motivato la pericolosità sociale degli imputati.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un soggetto contro la proroga di un anno della misura di sicurezza della libertà vigilata. La Corte ha stabilito che la valutazione del Tribunale di Sorveglianza era ben motivata e che la diversa conclusione di un altro organo giudiziario (sezione Misure di Prevenzione) non è rilevante, poiché basata su parametri normativi differenti. Il ricorso è stato respinto in quanto mirava a una rilettura dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso presentato contro una sentenza che disponeva, oltre alla pena detentiva per rapina aggravata, la misura di sicurezza dell'espulsione. Il motivo dell'inammissibilità risiede nel fatto che la difesa ha presentato un ricorso generico, limitandosi ad affermare la presunta cittadinanza italiana del condannato senza fornire alcuna prova a sostegno. La decisione sottolinea l'importanza della specificità dei motivi di impugnazione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 34441/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di computo pena. Anche se un soggetto avrebbe dovuto legalmente scontare una misura di sicurezza, ma è stato di fatto sottoposto a custodia cautelare, è quest'ultima situazione a prevalere. Il periodo trascorso in custodia cautelare, seppur applicata per errore, deve essere scomputato dalla pena detentiva finale come presofferto. La Corte ha rigettato il ricorso del Pubblico Ministero, sottolineando che la realtà fattuale della detenzione non può essere ignorata o modificata retroattivamente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto contro l'applicazione della libertà vigilata. La Corte ha confermato che la valutazione sulla pericolosità sociale spetta al giudice di merito, che può considerare anche precedenti penali risalenti. La presenza di elementi positivi, come l'integrazione familiare, può giustificare una riduzione della durata della misura, ma non la sua totale esclusione se permane un concreto rischio di recidiva.