Misura Di Sicurezza — Anno 2023

L'Imputato ha concordato una pena per importazione di sostanze stupefacenti. Oltre alla sanzione, il Giudice delle indagini preliminari ha applicato d'ufficio la libertà vigilata per due anni. L'Imputato ha fatto ricorso contestando la mancanza di motivazione sulla sua reale pericolosità sociale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso limitatamente a questo punto. Trattandosi di una misura di sicurezza nel patteggiamento non concordata dalle parti, il giudice aveva l'obbligo di motivare specificamente la pericolosità del soggetto, senza limitarsi a richiamare la gravità del reato. La sentenza è stata annullata sul punto con rinvio per un nuovo esame.

Il Condannato è stato ritenuto colpevole di tentata rapina e condannato alla pena di quattro mesi di reclusione, con l'applicazione della misura di sicurezza della libertà vigilata. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione contestando sia la sussistenza del tentativo di rapina sia la mancata motivazione sulla durata della misura di sicurezza. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il primo motivo relativo alla colpevolezza. Ha invece accolto il secondo motivo, rilevando che la Corte d'Appello ha omesso di motivare sulla congruità e sulla durata della misura di sicurezza della libertà vigilata. La sentenza è stata annullata limitatamente a questo punto con rinvio per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero condannato per furto con strappo pluriaggravato e lesioni gravissime. L'imputato contestava il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e l'ordine di espulsione dal territorio dello Stato. I giudici di legittimità hanno confermato la decisione precedente, rilevando che il diniego delle attenuanti era ampiamente motivato dalla gravità dei fatti. Inoltre, la misura di sicurezza dell'espulsione è stata ritenuta corretta in quanto basata su una concreta valutazione della pericolosità sociale del soggetto. Di conseguenza, il ricorrente perde definitivamente il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due soggetti condannati con patteggiamento per detenzione di cocaina. Oltre alla pena concordata, il giudice di merito aveva disposto la confisca di denaro, la sospensione della patente e la misura di sicurezza dell'espulsione dello straniero a pena espiata. Uno dei ricorrenti contestava l'espulsione lamentando la mancata valutazione della propria situazione familiare in Italia (moglie, figli e impresa avviata). La Suprema Corte ha chiarito che, sebbene il giudice debba bilanciare la sicurezza pubblica con il diritto alla vita familiare, spetta all'imputato l'onere di allegare e provare tempestivamente le circostanze familiari ostative all'allontanamento durante il procedimento di patteggiamento. Non avendolo fatto, il ricorso è generico. I ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il GIP applicava a Il Ricorrente la pena concordata per usura aggravata. Il Ricorrente proponeva ricorso per cassazione lamentando il difetto di motivazione sulla mancata verifica di cause di proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha chiarito che il ricorso contro patteggiamento è limitato per legge a tassativi motivi, quali la volontà, la qualificazione giuridica o l'illegalità della pena. Non è invece ammesso contestare la mancata verifica delle cause di proscioglimento. Di conseguenza, Il Ricorrente perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un cittadino straniero è stato condannato per aver trasportato nel proprio intestino 23 ovuli contenenti 120 grammi di eroina. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando l'ordine di espulsione e la mancata applicazione della massima riduzione di pena per le circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La contestazione sull'espulsione non era stata sollevata in appello, diventando definitiva. Riguardo alle circostanze attenuanti generiche, i giudici hanno ritenuto legittimo il diniego della massima riduzione a causa della gravità del fatto e della pericolosa modalità di occultamento della droga, tipica dei corrieri professionisti. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Bergamo applicava a diversi imputati pene concordate per reati di droga, disponendo anche l'espulsione dal territorio dello Stato. Uno dei condannati, con pena concordata pari a due anni di reclusione, ricorreva in Cassazione contestando l'illegalità della misura di sicurezza. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che l'espulsione dello straniero nel patteggiamento non può essere disposta se la pena detentiva applicata non supera i due anni. L'art. 445 c.p.p. vieta infatti l'applicazione di misure di sicurezza (salvo la confisca) sotto tale soglia. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza limitatamente all'espulsione del ricorrente, eliminando la misura, mentre ha dichiarato inammissibili i ricorsi degli altri imputati, condannandoli alle spese e alla sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi presentati da alcuni imputati condannati per spaccio di stupefacenti a seguito di patteggiamento. I ricorrenti contestavano la qualificazione giuridica dei fatti e l'applicazione della misura di sicurezza dell'espulsione dal territorio dello Stato. La Suprema Corte ha chiarito i rigidi limiti del ricorso per cassazione dopo il patteggiamento, introdotto dalla riforma del 2017. La Corte ha rigettato i ricorsi principali e dichiarato inammissibili gli altri, confermando che la qualificazione giuridica concordata tra le parti non può essere rimessa in discussione se non in caso di errore manifesto. Inoltre, ha ritenuto legittima e ben motivata l'espulsione dei condannati privi di regolare soggiorno e di mezzi leciti di sussistenza. Gli imputati sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e, in alcuni casi, a una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale applicava a un soggetto, tramite patteggiamento per cessione di sostanze stupefacenti, la pena di quattro anni e sei mesi di reclusione, disponendo inoltre la misura di sicurezza della libertà vigilata per due anni. Il condannato proponeva ricorso in Cassazione, lamentando l'applicazione automatica della misura di sicurezza in assenza di un'effettiva valutazione della sua pericolosità sociale, considerando anche la sua condizione di incensurato e la confessione resa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso limitatamente a questo punto, stabilendo che la libertà vigilata non può essere applicata in modo automatico. Di conseguenza, i giudici hanno annullato la sentenza sul punto specifico, rinviando la decisione al Tribunale per un nuovo e approfondito esame della reale pericolosità del soggetto.

Il Tribunale di Sorveglianza ha confermato la misura di sicurezza dell'espulsione nei confronti di un cittadino straniero, ritenuto socialmente pericoloso. Lo straniero ha proposto ricorso per Cassazione contestando la decisione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché il ricorrente ha sollevato questioni di puro merito, già ampiamente e logicamente analizzate nei gradi precedenti. Di conseguenza, la Corte ha confermato il provvedimento e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Lo Straniero, condannato per spaccio di lieve entità, ha impugnato il provvedimento di espulsione dello straniero dal territorio italiano. La difesa sosteneva che la scarsa gravità del fatto e lo stato di emarginazione escludessero la pericolosità sociale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità della misura. I giudici hanno chiarito che anche un reato di lieve entità può giustificare l'allontanamento se emerge una concreta pericolosità sociale. Nel caso specifico, Lo Straniero traeva il proprio sostentamento esclusivamente dall'attività illecita e aveva continuato a delinquere nonostante precedenti condanne e misure cautelari in corso.

Un cittadino straniero concorda in secondo grado una riduzione di pena e l'applicazione della misura di sicurezza dell'espulsione dall'Italia. Successivamente, propone ricorso in Cassazione contestando la misura di sicurezza per mancanza di pericolosità sociale attuale. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. Nel patteggiamento in appello, l'accordo liberamente stipulato tra le parti non può essere modificato unilateralmente, salvo il caso di pena illegale. Poiché la misura di sicurezza faceva parte dell'accordo e non è illegale, il ricorrente non può contestarla dopo averla accettata. Di conseguenza, viene condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato straniero condannato per reati di droga. L'imputato aveva concordato la pena in secondo grado tramite il cosiddetto patteggiamento in appello. Successivamente, ha proposto ricorso contestando la misura della pena e l'ordine di espulsione. I giudici di legittimità hanno chiarito che l'accordo sulla pena preclude qualsiasi successiva contestazione unilaterale sulla quantificazione della sanzione, salvo il caso di pena illegale. Inoltre, la questione dell'espulsione non poteva essere sollevata in Cassazione poiché non era stata oggetto dei motivi di appello. L'imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Lo Straniero ha impugnato il provvedimento del Tribunale di Sorveglianza che confermava l'espulsione dal territorio dello Stato, lamentando che la decisione si basasse solo sui suoi precedenti penali. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la pericolosità sociale è stata valutata correttamente attraverso un giudizio prognostico e dinamico. I giudici hanno infatti considerato non solo i precedenti penali e di polizia, ma anche la mancanza di fissa dimora, un episodio di evasione e l'irreperibilità dello Straniero presso l'ufficio di esecuzione penale esterna. Di conseguenza, l'espulsione è stata confermata e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero condannato per rapina aggravata. L'imputato aveva concordato la pena in secondo grado tramite il concordato in appello, rinunciando ai motivi di gravame. Successivamente, ha impugnato la sentenza lamentando la mancanza di motivazione sulla misura di sicurezza dell'espulsione dall'Italia, disposta già in primo grado. I giudici di legittimità hanno chiarito che, sebbene sia possibile impugnare le misure di sicurezza non incluse nell'accordo, l'imputato non aveva sollevato alcuna contestazione sul punto davanti alla Corte d'appello. Di conseguenza, non è possibile proporre per la prima volta in Cassazione questioni mai sottoposte al giudice di secondo grado. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

L'Amministratore di un'azienda è stato accusato di omesso versamento di ritenute fiscali certificate per oltre 400mila euro. La Corte d'Appello ha dichiarato il reato estinto per prescrizione, ma ha confermato sia la confisca diretta del profitto nei confronti dell'azienda, sia la confisca per equivalente sui beni personali dell'amministratore. Quest'ultimo ha fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto parzialmente il ricorso: mentre la confisca diretta contro l'ente è legittima anche con reato prescritto, la confisca per equivalente ha natura sanzionatoria e non può essere applicata retroattivamente per fatti commessi nel 2012, prima dell'introduzione delle norme che ne consentono l'applicazione in caso di prescrizione. Di conseguenza, i giudici hanno annullato senza rinvio la sentenza, eliminando la misura patrimoniale sui beni personali dell'imputato.

Il Tribunale aveva condannato un cittadino straniero per spaccio di sostanze stupefacenti, avendolo trovato in possesso di oltre quattro chili di cocaina e ingenti somme di denaro. Tuttavia, il giudice non aveva disposto l'espulsione dello straniero dal territorio nazionale a pena espiata. Il Procuratore Generale ha fatto ricorso in Cassazione per questa omissione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che il giudice di merito deve valutare concretamente la pericolosità sociale del condannato prima di escludere o applicare la misura di sicurezza. La sentenza è stata annullata limitatamente a questo punto, con rinvio al Tribunale per un nuovo esame.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza di patteggiamento del Tribunale di Venezia, contestando la confisca del telefono cellulare disposta senza adeguata motivazione. La difesa ha evidenziato l'assenza di un nesso strumentale tra il dispositivo e il reato di detenzione illecita di stupefacenti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la confisca del telefono cellulare richiede la prova rigorosa del nesso di pertinenzialità con il reato, non bastando l'uso di formule generiche. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la decisione limitatamente alla confisca, rinviando il caso al Tribunale per un nuovo esame.

Il Tribunale di Sorveglianza ha confermato l'aggravamento misura di sicurezza nei confronti del Ricorrente, sostituendo la libertà vigilata con l'assegnazione a una casa di lavoro per un anno. La decisione è scaturita dalle ripetute violazioni delle prescrizioni sul domicilio, dall'irreperibilità del soggetto e dalla commissione di nuovi reati durante la misura. Il Ricorrente ha impugnato il provvedimento in Cassazione con censure generiche. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando l'aggravamento e condannando il Ricorrente al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Condannato ha proposto ricorso contro la decisione del Giudice dell'esecuzione che ha respinto le sue istanze di rideterminazione della pena per reati di droga e di riconoscimento della fungibilità tra la pena detentiva e una misura di sicurezza espiata per un fatto diverso. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la rideterminazione della pena non è ammessa se il giudice di merito ha esercitato legittimamente il suo potere discrezionale. Inoltre, la fungibilità della pena con una misura di sicurezza detentiva opera solo se quest'ultima è stata applicata in via provvisoria per la stessa causa, e non quando si tratta di una misura di sicurezza definitiva scontata per un reato differente. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.