Misura Di Sicurezza — Anno 2026

L'Imputato è stato condannato a tre anni di reclusione per tentato furto in abitazione e danneggiamento. Il giudice di primo grado ha accertato la sua elevata pericolosità sociale a causa dei recenti precedenti penali e della mancanza di ravvedimento, ma ha omesso ogni decisione relativa all'applicazione della misura di sicurezza dell'espulsione dello straniero. Il Procuratore Generale ha proposto ricorso in Cassazione denunciando la violazione dell'articolo 235 del codice penale. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che il giudice non può ignorare la decisione sulla misura allontanatrice quando motiva chiaramente sulla pericolosità del condannato. La sentenza è stata annullata limitatamente alla mancata valutazione dell'espulsione, con rinvio al Tribunale per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha confermato l'applicazione della misura della libertà vigilata con obbligo di dimora in una struttura terapeutica per una donna assolta dal reato di atti persecutori per vizio totale di mente. La difesa ha contestato la sussistenza della pericolosità sociale e libertà vigilata, ritenendo le prescrizioni sproporzionate e assimilabili alla carcerazione. I giudici hanno invece rilevato che la discontinuità nelle terapie e i recenti episodi di reato dimostrano il persistere del pericolo di recidiva. L'obbligo di rimanere nella comunità risponde a precise esigenze di cura e non trasforma la misura in una detenzione illegittima. La Suprema Corte ha dunque rigettato il ricorso della difesa.

La Corte di Cassazione ha confermato la misura di sicurezza in REMS della durata di un anno a carico di una donna ritenuta socialmente pericolosa. La vicenda trae origine dalle gravi minacce commesse dalla donna contro la propria famiglia e dal successivo fallimento dei percorsi terapeutici territoriali, segnati da violazioni delle prescrizioni ed irreperibilità. La difesa chiedeva la sostituzione del ricovero con la libertà vigilata sulla base di perizie cliniche favorevoli. I giudici hanno stabilito che i recenti miglioramenti non smentiscono la persistente pericolosità sociale. I precedenti fallimenti delle misure meno restrittive giustificano pienamente la custodia nella struttura sanitaria protetta. Il ricorso è stato rigettato con condanna al pagamento delle spese.

Un diciannovenne, sanzionato per fatti commessi da minorenne e sottoposto alla misura della casa di lavoro, ha chiesto una licenza temporanea. I due giudici di sorveglianza, quello ordinario e quello per i minorenni, si sono dichiarati entrambi incompetenti a decidere sulla richiesta. La Corte di Cassazione ha risolto il conflitto attribuendo la competenza della sorveglianza minorile fino al compimento del venticinquesimo anno di età. Il principio stabilisce che conta l'età del soggetto al momento della presentazione della domanda. Poiché il giovane non aveva ancora compiuto venticinque anni, spetta esclusivamente al giudice minorile valutare la richiesta di permesso.

Un uomo condannato per estorsione aggravata da finalità mafiose ha impugnato la decisione che disponeva l'applicazione della libertà vigilata per tre anni. La difesa sosteneva la mancanza di pericolosità sociale attuale, evidenziando il tempo trascorso dai reati e i problemi di salute del condannato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno confermato la sussistenza della pericolosità sociale attuale. L'imputato non ha mostrato alcuna revisione critica dei propri crimini. Inoltre, le forze dell'ordine lo hanno sorpreso a frequentare nuovamente soggetti con precedenti penali poco dopo la scarcerazione. La Suprema Corte ha così confermato la legittimità della misura di sicurezza e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Due indagati per associazione per delinquere e truffa aggravata per erogazioni pubbliche hanno impugnato il sequestro dei propri beni destinati a confisca allargata. Gli indagati contestavano la retroattività della misura, poiché la truffa aggravata è rientrata tra i reati-spia solo dopo la commissione dei fatti. La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi. I giudici hanno chiarito che la misura di sicurezza patrimoniale non ha natura punitiva ma ripristinatoria. Si applica quindi la legge vigente al momento della decisione e non quella del momento del fatto. La Corte ha reso inammissibili le doglianze sull'immobile del figlio di un indagato per difetto di legittimazione.

Il Tribunale di Sorveglianza ha confermato la dichiarazione di abitualità nel reato per un condannato, imponendogli la misura di sicurezza casa di lavoro per la durata di un anno. Il soggetto ha proposto ricorso alla Corte di Cassazione lamentando irregolarità nell'avvio del procedimento e la presenza di un altro giudizio penale pendente. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che le segnalazioni della polizia giudiziaria sollecitano legittimamente i poteri d'ufficio del giudice e che la pendenza di altri processi non impedisce l'applicazione della misura di sicurezza casa di lavoro per i fatti già accertati in modo irrevocabile.

Un cittadino straniero ha concordato con la Procura una pena di un anno e otto mesi di reclusione per detenzione di stupefacenti e porto abusivo di armi. Il giudice ha ratificato il patteggiamento ma ha omesso di valutare e disporre l'espulsione dello straniero dal territorio nazionale a pena espiata. Il Procuratore Generale ha quindi impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, denunciando la mancata motivazione sulla pericolosità sociale dell'imputato. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la misura di sicurezza obbligatoria estranea al patto deve essere obbligatoriamente esaminata dal giudice della cognizione. Di conseguenza, la sentenza è stata annullata limitatamente a questo profilo, con rinvio al Tribunale per una nuova valutazione.

Il Tribunale di Sorveglianza ha negato la detenzione domiciliare a un collaboratore di giustizia, motivando la decisione solo con la gravità del reato di omicidio e l'assenza di risarcimenti economici. La Corte di Cassazione ha annullato tale ordinanza, stabilendo che la valutazione sui benefici penitenziari per collaboratori richiede un esame complessivo del percorso della persona. I giudici non possono basarsi unicamente sulla gravità del fatto originario o sulla mancanza di atti riparatori. Il Tribunale deve ponderare attentamente la rottura con la criminalità organizzata, la corretta condotta nelle precedenti misure esterne e l'impegno nel volontariato. Il procedimento torna quindi ai giudici di merito per un nuovo esame individualizzato.

Diversi imputati per reati di droga hanno stipulato un concordato in appello per ottenere una riduzione di pena, rinunciando ai restanti motivi di gravame. Successivamente, gli stessi imputati hanno presentato ricorso per Cassazione contestando la valutazione delle prove, la colpevolezza e la proporzionalità della sanzione. La Suprema Corte ha dichiarato tutti i ricorsi inammissibili. I giudici hanno chiarito che l'accordo sulla pena rende intangibile la sentenza precedente e preclude ogni censura di merito. Gli unici motivi ammissibili riguardano vizi del consenso, difformità della decisione o applicazione di una pena illegale. La Corte ha condannato i ricorrenti al pagamento delle spese e a una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una persona prosciolta per totale incapacità di intendere e di volere dal delitto di resistenza a pubblico ufficiale. I giudici di merito avevano disposto nei suoi confronti una misura di sicurezza a causa della sua pericolosità sociale. La difesa ha impugnato il provvedimento contestando la ricostruzione dei fatti, invocando la reazione ad atti arbitrari del pubblico agente e lamentando l'assenza di un termine di durata per la misura applicata. I Supremi Giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile: le questioni non sollevate nei gradi precedenti sono precluse, la valutazione delle prove spetta ai giudici di merito e l'omessa durata della misura si intende fissata per legge al minimo edittale. L'imputata dovrà versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un condannato per maltrattamenti e lesioni ha chiesto la concessione dell'affidamento in prova al servizio sociale. Il Tribunale di sorveglianza ha rigettato la richiesta a causa di un recente omicidio commesso dall'uomo, nonostante il proscioglimento per vizio totale di mente con applicazione della libertà vigilata. Il condannato ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo l'irrilevanza di un fatto privo di colpevolezza e sottolineando i progressi del percorso terapeutico. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che, per concedere l'affidamento in prova al servizio sociale, la valutazione della pericolosità sociale attuale e la prevenzione del rischio di recidiva sono prevalenti rispetto ai miglioramenti della salute mentale.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a 2 anni e 4 mesi di reclusione e l'espulsione dallo Stato nei confronti di un cittadino straniero imputato per cessione continuata di stupefacenti. Nonostante la riqualificazione dei reati nell'ipotesi di lieve entità, la Suprema Corte ha escluso il riconoscimento della particolare tenuità del fatto. I giudici hanno chiarito che la sistematicità delle vendite, il numero di clienti e la reiterazione delle condotte dimostrano una pericolosità sociale incompatibile con il beneficio dell'impunità. Inoltre, la Cassazione ha stabilito che l'imputato latitante non ha diritto alla traduzione personale degli atti se si è volontariamente sottratto alla giustizia.

I giudici hanno condannato un imputato per resistenza a pubblico ufficiale, lesioni personali e violazione delle prescrizioni di prevenzione. La difesa ha sostenuto che l'intossicazione cronica da alcol e un disturbo di personalità escludessero la piena consapevolezza del reato, invocando il vizio parziale di mente per azzerare il dolo e richiedendo la particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso e ha confermato la condanna. I giudici hanno chiarito che una capacità mentale grandemente ridotta non elimina la volontarietà della condotta se i comportamenti reiterati mostrano lucida consapevolezza. Di conseguenza, l'imputato deve scontare la pena convertita in lavori di pubblica utilità e seguire il programma terapeutico in regime di libertà vigilata.

Un imputato prosciolto per vizio totale di mente subisce l'applicazione di una misura di sicurezza residenziale presso una struttura specializzata. L'uomo impugna la decisione davanti al Tribunale di sorveglianza per ottenere una misura non residenziale, ossia l'obbligo di frequentare il Centro di salute mentale. Il Tribunale dichiara inammissibile l'appello ritenendo competente il Magistrato di sorveglianza sulle sole modalità esecutive. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del difensore. I giudici supremi stabiliscono che la contestazione riguarda la tipologia e i presupposti della misura e non la sua mera esecuzione. La competenza spetta quindi al Tribunale di sorveglianza, che dovrà riesaminare il caso nel merito.

La Corte di Cassazione ha confermato l'aggravamento della misura di sicurezza a carico di una donna precedentemente sottoposta a libertà vigilata. Il giudice di sorveglianza ha sostituito il regime di libertà con l'assegnazione alla casa di lavoro per due anni. La decisione scaturisce dalla frequentazione di soggetti pregiudicati e dal coinvolgimento in recenti episodi di minacce e lesioni personali. Inoltre, le indagini hanno attestato legami persistenti con la criminalità organizzata. I giudici hanno chiarito che il magistrato può disporre l'inasprimento sanzionatorio basandosi su nuove condotte illecite e sulla trasgressione delle prescrizioni, senza dover attendere una condanna definitiva per i nuovi fatti contestati.

La Corte di Cassazione ha confermato l'applicazione della libertà vigilata per tre anni nei confronti di un individuo condannato per associazione mafiosa di vertice. I giudici hanno ribadito il legame tra libertà vigilata e pericolosità sociale, evidenziando che l'attualità del rischio di recidiva si desume legittimamente dalla gravità dei delitti commessi e dal ruolo direttivo rivestito nell'organizzazione criminale. Il mancato riscontro di elementi concreti capaci di dimostrare un reale affievolimento della condotta pericolosa giustifica il rigetto del ricorso e la condanna al versamento di una sanzione pecuniaria alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto negativo di competenza tra due uffici giudiziari in merito all'applicazione di una misura di sicurezza nei confronti di un condannato. La Procura aveva chiesto di valutare la pericolosità sociale del soggetto mentre questi risiedeva nel primo circondario. Successivamente, l'uomo si era trasferito presso una comunità situata nel territorio del secondo giudice. Entrambi i magistrati avevano declinato la propria competenza. La Suprema Corte ha chiarito che la competenza del magistrato di sorveglianza si radica in modo definitivo al momento della presentazione della richiesta iniziale. Gli spostamenti o i cambi di residenza successivi non modificano l'ufficio competente. Di conseguenza, il primo giudice deve trattare il fascicolo.

Un imputato ha concordato una pena patteggiata per il reato di riciclaggio davanti al tribunale. La sentenza di merito ha però tralasciato l'acquisizione delle somme accumulate illecitamente. La Procura Generale ha presentato ricorso evidenziando l'assenza della misura patrimoniale vincolante. La Corte di Cassazione ha chiarito che la confisca obbligatoria per riciclaggio si applica necessariamente anche in sede di patteggiamento. I giudici hanno annullato la decisione senza rinvio, disponendo direttamente la confisca di 48.800 euro.

Il Tribunale dichiarava estinto per oblazione il reato di detenzione abusiva di armi a carico di un cittadino, omettendo tuttavia di disporre il sequestro definitivo dei beni. Il Procuratore Generale proponeva ricorso per Cassazione, lamentando la mancata applicazione della misura di sicurezza prevista dalla legge speciale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del pubblico ministero, annullando senza rinvio la pronuncia limitatamente alla mancata devoluzione dei beni allo Stato. I giudici hanno stabilito che la confisca obbligatoria delle armi si applica necessariamente anche quando il reato si estingue per il pagamento dell'oblazione. La misura ha infatti una funzione preventiva e non strettamente sanzionatoria, legata all'intrinseca pericolosità delle armi da fuoco non regolarmente detenute.