Misura Di Prevenzione — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a due mesi di arresto per un individuo che aveva violato gli obblighi di una misura di prevenzione. La Corte ha respinto la richiesta di non punibilità per la lieve entità del fatto, a causa dei precedenti e della pericolosità sociale del soggetto. Tuttavia, ha stabilito un principio importante: è illegittima l'applicazione della recidiva per reati contravvenzionali dopo la riforma del 2005. Nonostante l'annullamento di questo specifico punto tecnico, la pena finale non è cambiata, poiché la recidiva era già stata bilanciata dalle attenuanti generiche nel calcolo originale.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di un giudice che aveva disposto una significativa riduzione della sorveglianza speciale per un individuo, portandola da due anni a sei mesi. Il Procuratore Generale aveva contestato la decisione per mancanza di motivazione. La Cassazione ha stabilito che anche una motivazione sintetica è valida, se chiarisce che la misura originaria era 'all'evidenza eccessiva' rispetto alla reale pericolosità del soggetto, valutata sulla base dei reati commessi. Il ricorso del Procuratore è stato quindi dichiarato inammissibile, rendendo definitiva la riduzione della sorveglianza speciale.

Un uomo sottoposto a sorveglianza speciale viene condannato per aver violato il divieto di frequentare persone con precedenti penali. Gli incontri, avvenuti in un circolo ricreativo, erano numerosi e concentrati in un breve periodo. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, stabilendo un principio chiaro sulla violazione sorveglianza speciale: non conta il luogo degli incontri, ma la loro frequenza. Il carattere non occasionale ma abituale delle frequentazioni è sufficiente per integrare il reato. L'imputato perde quindi il ricorso e la sua condanna diventa definitiva.

La Corte di Cassazione ha annullato un provvedimento che applicava la sorveglianza speciale a una persona, basandosi solo su una vecchia violazione e ignorando il lungo periodo di detenzione trascorso. La sentenza stabilisce un principio cruciale: non si può presumere che una persona rimanga pericolosa dopo il carcere. I giudici hanno l'obbligo di effettuare una valutazione concreta sull'attualità della pericolosità sociale, considerando se il tempo trascorso in detenzione abbia avuto un effetto rieducativo. Una motivazione che non analizza questo aspetto è considerata 'apparente' e quindi illegittima. Di conseguenza, la decisione è stata annullata e il caso dovrà essere riesaminato.

Un soggetto, sottoposto a sorveglianza speciale per appartenenza alla 'ndrangheta, ha contestato la misura sostenendo che le prove a suo carico fossero troppo vecchie per dimostrare la sua pericolosità sociale attuale. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio chiave: per i reati associativi, la pericolosità si presume continua nel tempo, estendendosi almeno fino alla data della prima sentenza. Le dichiarazioni recenti di collaboratori di giustizia, inoltre, hanno confermato il suo persistente inserimento nel clan, rendendo attuale la sua pericolosità. La misura di prevenzione è stata quindi confermata.

La Corte di Cassazione ha stabilito la legittimità della sorveglianza speciale al detenuto, anche se questo si trova già in carcere per scontare una lunga pena. Un soggetto, ritenuto socialmente pericoloso perché viveva dei proventi dello spaccio, aveva ricevuto una misura di sorveglianza speciale. L'uomo ha contestato la decisione, sostenendo di non poter essere pericoloso mentre era recluso. La Corte ha chiarito che la legge prevede proprio questo caso: la misura viene decisa, ma la sua esecuzione resta sospesa. Al momento della scarcerazione, un giudice dovrà verificare se la pericolosità sociale è ancora attuale prima di rendere attiva la sorveglianza. L'appello del soggetto è stato quindi respinto.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per violazione misura di prevenzione a carico di un soggetto che aveva cambiato domicilio senza autorizzazione. L'uomo si era difeso sostenendo che le Forze dell'Ordine lo avevano comunque rintracciato, dimostrando di conoscere il suo nuovo indirizzo. I giudici hanno però stabilito un principio chiaro: il trasferimento di chi è sottoposto a misure di controllo deve essere sempre autorizzato formalmente. La decisione unilaterale di cambiare casa, anche se scoperta, costituisce reato perché vanifica lo scopo della misura stessa. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile e la condanna è diventata definitiva.

La Corte di Cassazione ha analizzato il caso di un uomo condannato per la violazione misura di prevenzione, essendo stato trovato fuori casa in orario notturno vietato. L'imputato sosteneva di non essere punibile a causa di un disturbo della personalità (seminfermità mentale). I giudici hanno respinto la tesi, stabilendo un principio fondamentale: un disturbo psicologico è rilevante solo se esiste un legame diretto di causa-effetto con il reato commesso. In questo caso, il disturbo non spiegava la scelta consapevole di uscire di notte. La Corte ha quindi dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna e negando le attenuanti generiche a causa dei precedenti penali dell'uomo.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un individuo, ritenuto figura di vertice di un'associazione mafiosa, sottoposto a sorveglianza speciale. L'interessato sosteneva che la misura fosse illegittima perché basata su fatti vecchi di anni, mancando quindi il requisito dell'attualità della pericolosità sociale. La Corte ha respinto il ricorso, stabilendo un principio chiave: per chi appartiene a un'associazione mafiosa, specialmente con un ruolo apicale, il vincolo criminale si presume stabile e duraturo. Di conseguenza, il semplice passare del tempo non è sufficiente a escludere l'attualità della pericolosità sociale, che rimane valida fino a prova contraria. La misura di prevenzione è stata confermata.

La Corte di Cassazione ha confermato la misura di prevenzione della sorveglianza speciale e la confisca di beni nei confronti di un soggetto. I giudici hanno ritenuto provata la sua **pericolosità sociale attuale** sulla base di numerosi precedenti penali, del suo coinvolgimento in reati gravi come il trasferimento fraudolento di valori con aggravante mafiosa e della sproporzione tra il suo tenore di vita e i redditi dichiarati. La difesa sosteneva che la pericolosità non fosse più attuale, ma la Corte ha respinto il ricorso, giudicando la decisione dei giudici di merito ben motivata e non 'apparente'. Le misure restrittive personali e patrimoniali sono state quindi definitivamente convalidate.

La Corte di Cassazione ha confermato la misura della sorveglianza speciale per un individuo ritenuto socialmente pericoloso. La difesa sosteneva che la pericolosità non fosse più attuale, data la distanza temporale da alcuni reati. I giudici hanno invece stabilito che l'attualità della pericolosità sociale si può desumere da un quadro complessivo. Nel caso specifico, una serie di reati gravi (droga e armi) commessi in un arco di tempo significativo, la mancanza di un lavoro lecito e la frequentazione di altri pregiudicati sono elementi sufficienti a dimostrare un pericolo ancora presente. La Corte ha quindi ritenuto corretta la valutazione dei giudici precedenti, respingendo il ricorso e confermando la misura.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della confisca di prevenzione nei confronti di un soggetto ritenuto socialmente pericoloso, anche in assenza di una condanna penale definitiva. La decisione si basa sulla possibilità per il giudice della prevenzione di valutare autonomamente la pericolosità di una persona, utilizzando 'elementi di fatto' concreti emersi da indagini per reati come ricettazione e riciclaggio. Questi elementi, pur non avendo portato a una condanna, erano sufficienti a dimostrare che l'individuo viveva abitualmente con i proventi di attività illecite. La Corte ha quindi stabilito che la confisca dei beni, inclusi quelli intestati a parenti, era corretta, rigettando il ricorso del proposto.

Un soggetto, in passato affiliato a un'associazione mafiosa e per questo sottoposto a sorveglianza speciale, chiede la revoca del provvedimento. A sostegno della sua richiesta, dimostra di aver mantenuto per vent'anni una condotta irreprensibile. La Corte di Cassazione, però, respinge il ricorso e chiarisce un principio fondamentale sulla riabilitazione misura di prevenzione. Per chi ha fatto parte di un clan, non basta il tempo trascorso o una vita apparentemente onesta. È indispensabile fornire la prova positiva e concreta di aver reciso ogni legame con l'ambiente criminale. Una semplice dichiarazione di dissociazione non è sufficiente. La richiesta di riabilitazione viene quindi definitivamente negata.

La Cassazione affronta il caso di un uomo condannato per aver violato la sorveglianza speciale. La difesa sosteneva che la misura non fosse più valida perché, a causa di un lungo periodo di detenzione, era necessaria una nuova valutazione della sua pericolosità. La Corte ha respinto il ricorso, stabilendo un principio chiave sulla rivalutazione della pericolosità sociale. Il termine di due anni, che rende obbligatoria una nuova verifica, non si calcola in base alla durata della detenzione, ma decorre dal momento in cui la misura viene decisa fino a quando inizia la sua esecuzione. Nel caso specifico, essendo passato meno di un biennio, la sorveglianza era pienamente efficace e la condanna legittima.

Un soggetto, già condannato per associazione mafiosa per fatti risalenti al 2013, si è visto applicare la misura della sorveglianza speciale. L'uomo ha contestato il provvedimento, sostenendo che la sua pericolosità non fosse più attuale. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale sulla pericolosità sociale attuale: per chi appartiene a un clan mafioso, questa si presume persistente. La sua attualità può essere confermata da frequentazioni sospette successive e, soprattutto, dalla mancanza di qualsiasi segnale di distacco dall'organizzazione criminale, anche durante la detenzione. La misura è stata quindi confermata.

Un soggetto, destinatario di una confisca di prevenzione, ha chiesto la ricusazione del giudice d'appello sostenendo che avesse manifestato un pregiudizio. La presunta parzialità deriverebbe dal rigetto di due sue istanze istruttorie, interpretato come un'anticipazione della decisione finale. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno stabilito che il semplice rigetto di richieste procedurali non è una prova sufficiente di parzialità né un motivo valido per la ricusazione del giudice, in quanto rientra nella normale gestione del processo. L'interessato ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese.

Un tifoso, dopo aver scavalcato una recinzione per avvicinarsi ai giocatori, riceve un DASPO di cinque anni con obbligo di firma. L'uomo si oppone, definendo il suo gesto un'espressione di gioia e sostenendo che un precedente DASPO risaliva a 16 anni prima. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la validità dell'obbligo di firma DASPO. La decisione si basa sulla pericolosità sociale del soggetto, desunta dai suoi numerosi precedenti penali per violenza e resistenza a pubblico ufficiale, ritenuti indicatori di un concreto rischio di futuri disordini.

Un cittadino viene condannato per una falsa dichiarazione in autocertificazione, avendo omesso di menzionare una vecchia misura di prevenzione in un modulo destinato a un ente pubblico. La difesa ha contestato la condanna sostenendo che il modulo riportava riferimenti normativi superati, rendendo difficile la comprensione e escludendo l'intenzione di mentire. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna senza rinvio. La decisione non si è basata sull'innocenza del dichiarante, ma sull'estinzione del reato per prescrizione, ovvero per il superamento dei termini massimi previsti dalla legge per la sua punibilità. La sentenza ha quindi cancellato definitivamente la condanna.

La Corte di Cassazione ha annullato la sorveglianza speciale applicata a due persone condannate per estorsione con metodo mafioso ma assolte dall'accusa di associazione mafiosa. La sentenza stabilisce un principio fondamentale: la **pericolosità sociale attuale** non può essere presunta automaticamente da reati commessi anni prima o da un passato periodo di detenzione. Per applicare una misura di prevenzione, il giudice deve fornire prove concrete e recenti che dimostrino la persistenza del pericolo. La semplice condivisione di una 'logica mafiosa' in episodi isolati e datati non è sufficiente a giustificare una limitazione della libertà personale. La mancanza di un legame stabile e attuale con un'organizzazione criminale ha reso la motivazione della Corte d'Appello insufficiente, portando all'annullamento definitivo del provvedimento.

La Cassazione ha confermato la condanna di un uomo per aver violato gli obblighi della sorveglianza speciale. L'uomo, dopo un lungo periodo di detenzione, era stato nuovamente sottoposto alla misura senza un nuovo esame della sua pericolosità. La sua difesa sosteneva l'illegittimità della misura, richiamando una sentenza della Corte Costituzionale del 2013. I giudici hanno però stabilito che il principio che impone la **rivalutazione della pericolosità sociale** non è retroattivo. Poiché la violazione era avvenuta nel 2012, cioè prima della sentenza costituzionale, la misura di prevenzione era pienamente valida e la condanna legittima. La Corte ha quindi respinto il ricorso.