Misura Di Prevenzione — Anno 2023

Un imprenditore, condannato per concorso esterno in associazione mafiosa per fatti risalenti al 2016, si vede applicare la sorveglianza speciale nel 2021. La Corte di Cassazione ha annullato la misura, stabilendo un principio fondamentale: una condanna per reati anche gravi, ma datati, non è sufficiente. Per applicare una misura di prevenzione, il giudice deve dimostrare l'attualità della pericolosità sociale con elementi concreti e recenti. La semplice presunzione basata sul passato non è legittima. L'imprenditore vince quindi il ricorso e il caso dovrà essere riesaminato.

La Corte di Cassazione ha confermato l'aggravamento misura di prevenzione per un soggetto già sorvegliato speciale. La difesa sosteneva che la sua pericolosità non fosse più attuale, data la buona condotta tenuta durante un lungo periodo di detenzione. I giudici hanno invece stabilito un principio chiaro: una successiva condanna all'ergastolo per reati gravissimi costituisce un 'fatto nuovo' che dimostra un aumento della pericolosità sociale. Questo nuovo elemento giustifica l'inasprimento della misura, rendendo irrilevante, in questa fase, il comportamento tenuto in carcere. La buona condotta potrà essere valutata solo in un'eventuale, e diversa, richiesta di revoca della misura.

Un tifoso, già colpito in passato da provvedimenti simili, ha ricevuto un nuovo e più severo DASPO con obbligo di firma della durata di otto anni a seguito di tafferugli. L'interessato ha fatto ricorso alla Corte di Cassazione, sostenendo che la misura fosse immotivata e sproporzionata. La Corte ha respinto il ricorso, stabilendo un principio importante: per un soggetto recidivo, l'applicazione di un nuovo DASPO con obbligo di firma è un atto quasi dovuto e non discrezionale. La durata e le modalità della firma sono state ritenute congrue in ragione della comprovata e attuale pericolosità sociale del soggetto, giustificando pienamente la decisione del Questore.

La Corte di Cassazione ha confermato l'annullamento di una misura cautelare per una donna accusata di **trasferimento fraudolento di valori**. L'accusa sosteneva che fosse una prestanome per il fratello, soggetto a misure di prevenzione, nella gestione di un negozio. I giudici hanno stabilito un principio fondamentale: per configurare questo reato non basta dimostrare la gestione di fatto dell'attività o il legame di parentela. È indispensabile che l'accusa provi l'origine del denaro, ovvero che la provvista finanziaria per avviare l'impresa sia riconducibile alla persona che si intende schermare. In assenza di questa prova cruciale sul passaggio di denaro, l'accusa non può reggere e il reato non sussiste.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un individuo che, sottoposto a misura di prevenzione, si era recato fuori dal suo comune di residenza senza autorizzazione. La Corte ha stabilito l'inammissibilità del ricorso per cassazione presentato dall'imputato. I giudici hanno chiarito che le lamentele erano di mero fatto, già valutate correttamente dalla Corte d'Appello. Il tentativo di ottenere una nuova valutazione delle prove è vietato in sede di legittimità. Inoltre, la richiesta di attenuanti generiche è stata respinta per genericità, in violazione del principio di autosufficienza. L'imputato è stato condannato a pagare le spese processuali e una multa.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sulla valutazione della pericolosità sociale attuale. Un soggetto, ritenuto affiliato a un'organizzazione criminale e sottoposto a sorveglianza speciale, aveva fatto ricorso sostenendo che la sua pericolosità non fosse più attuale, data la lunga detenzione e la buona condotta in carcere. La Corte ha respinto il ricorso, affermando che per chi appartiene stabilmente a un'associazione mafiosa, la pericolosità si presume persistente. La buona condotta carceraria, da sola, non basta a vincere questa presunzione se non è accompagnata da elementi concreti che dimostrino una reale volontà di allontanarsi dal contesto criminale. Di conseguenza, la misura di prevenzione è stata confermata.

Un soggetto, già assolto in sede penale per fatti di mafia risalenti a un certo periodo, si vedeva comunque applicare una misura di prevenzione con confisca dei beni per lo stesso arco temporale. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, ravvisando una 'motivazione apparente misura di prevenzione'. I giudici di merito, infatti, avevano fondato la pericolosità sociale su testimonianze piene di contraddizioni e già ritenute inaffidabili nel processo penale, senza però spiegare in modo logico e convincente perché quelle stesse prove dovessero ora portare a una conclusione diversa. La sentenza riafferma che la motivazione del giudice deve essere reale e non solo di facciata.

La Cassazione affronta due casi collegati con esiti opposti. Annulla la confisca dei beni a un padre perché la Corte d'Appello ha superato il termine di 18 mesi per decidere, stabilendo che il rinvio per acquisire prove non sospende questo termine perentorio. Al contrario, conferma la misura della sorveglianza speciale al figlio, chiarendo che commettere cinque reati di droga in otto mesi è sufficiente a dimostrare l'abitualità nel delitto. Tale condotta, se fonte di reddito principale, integra la pericolosità sociale e giustifica la misura di prevenzione personale, anche se concentrata in un breve periodo.

La Corte di Cassazione ha confermato la sorveglianza speciale per un individuo coinvolto in un'associazione per il traffico di stupefacenti. I giudici hanno stabilito che la sua **pericolosità sociale attuale** era chiaramente dimostrata dal suo ruolo attivo nell'organizzazione criminale, protrattosi fino al momento del suo arresto. La Corte ha ritenuto irrilevante la difesa secondo cui non era provato che vivesse dei proventi del reato. La decisione sottolinea che la valutazione della pericolosità deve basarsi su elementi concreti e recenti, come la partecipazione a un grave sodalizio criminale, rendendo legittima la misura di prevenzione applicata.

La Cassazione ha confermato la condanna per la violazione del **divieto di associazione abituale** a carico di un soggetto in sorveglianza speciale. Nonostante gli incontri con altri pregiudicati fossero solo otto in oltre due anni, i giudici hanno stabilito che l'abitualità non dipende dalla frequenza, ma dalla stabilità e non occasionalità dei contatti. Per configurare il reato sono sufficienti contatti plurimi e stabili, anche se non ravvicinati nel tempo, che dimostrino una serialità nel comportamento. Il ricorso dell'imputato è stato quindi dichiarato inammissibile, rendendo la condanna definitiva.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un soggetto, ritenuto socialmente pericoloso per reati contro il patrimonio, a cui erano stati confiscati due immobili. I beni erano però intestati alle figlie. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo un principio fondamentale sulla confisca di prevenzione: chi contesta il provvedimento non può farlo per beni che afferma essere di proprietà di altri. Avendo negato di essere il proprietario reale, l'uomo ha perso il diritto di impugnare la confisca, poiché solo gli intestatari formali (le figlie) avrebbero potuto chiedere la restituzione. La confisca è stata quindi confermata.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un automobilista, già sottoposto a sorveglianza speciale, per aver violato le prescrizioni e per essersi rifiutato di sottoporsi all'alcoltest. L'imputato sosteneva la nullità dell'accertamento perché non era stato avvisato della facoltà di farsi assistere da un legale. La Corte ha stabilito un principio chiaro: in caso di rifiuto alcoltest senza avvocato, la procedura è valida. L'obbligo di avviso sussiste solo se il test viene effettivamente eseguito, per garantirne il corretto svolgimento, ma non quando la persona si oppone all'accertamento. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto e la condanna è diventata definitiva.

Un individuo, già condannato per associazione mafiosa e rimasto latitante per anni, ha richiesto la revoca della sorveglianza speciale applicata nei suoi confronti oltre 25 anni prima. La sua richiesta è stata respinta. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che la sua pericolosità sociale è ancora attuale. Per giungere a questa conclusione, i giudici hanno considerato non solo il suo passato criminale, ma anche un recente episodio di minacce, nonostante il relativo procedimento penale fosse stato archiviato. La sentenza sancisce un principio importante: ai fini delle misure di prevenzione, un giudice può valutare autonomamente i fatti contenuti in un'indagine archiviata, poiché l'archiviazione non equivale a un'assoluzione piena.

Un uomo, sottoposto a misura di prevenzione, chiede di poter ritardare lo sgombero dalla casa di abitazione confiscata. Il Tribunale rigetta la sua richiesta. La Corte di Cassazione, però, annulla questa decisione. Il motivo non riguarda il merito della richiesta, ma un errore di procedura: a decidere su questi aspetti non doveva essere il Tribunale in composizione collegiale, ma un'altra figura. La sentenza stabilisce infatti la specifica competenza del giudice delegato per i provvedimenti che toccano i diritti personali del soggetto e della sua famiglia, come il diritto all'abitazione. L'atto viene quindi trasmesso al giudice corretto per una nuova valutazione.

Un soggetto, ritenuto affiliato a un clan camorristico e già in detenzione da anni, si è visto applicare la misura della sorveglianza speciale. Ha fatto ricorso sostenendo che il lungo periodo di carcerazione avesse fatto venir meno la sua pericolosità sociale attuale. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: la detenzione, di per sé, non è sufficiente a dimostrare la cessazione dei legami con l'ambiente criminale. In assenza di prove concrete di un percorso di risocializzazione o di una rottura con il passato, la pericolosità si presume persistente e la misura di prevenzione è legittima. L'uomo ha perso il ricorso e la sorveglianza speciale è stata confermata.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un uomo sottoposto a sorveglianza speciale. L'uomo aveva violato la prescrizione di non frequentare persone con precedenti penali. La sentenza stabilisce un principio fondamentale: per configurare il reato di violazione sorveglianza speciale non è sufficiente un incontro occasionale, ma è necessaria l' 'abitualità'. Questo significa che devono essere provati contatti plurimi, stabili e frequenti con i pregiudicati. Poiché nel caso specifico tali contatti erano stati dimostrati, la Corte ha dichiarato il ricorso dell'imputato inammissibile, rendendo la condanna definitiva.

Un soggetto è stato condannato per il mancato versamento cauzione imposta tramite una misura di prevenzione. In sua difesa, ha sostenuto di non poter pagare a causa di difficoltà economiche. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio importante. Sebbene l'impossibilità economica possa escludere il reato, il soggetto ha il dovere di comunicare tempestivamente la sua situazione al giudice e chiedere alternative, come la rateizzazione. Non averlo fatto integra una condotta negligente, sufficiente a rendere definitiva la condanna. L'inerzia, e non la povertà, è stata la causa della sua sconfitta legale.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per violazione sorveglianza speciale a un uomo allontanatosi dal suo comune di residenza per un colloquio di lavoro. I giudici hanno stabilito che l'urgenza lavorativa non costituisce una giustificazione valida se non preventivamente autorizzata dall'autorità giudiziaria. La Corte ha inoltre negato l'applicazione della non punibilità per particolare tenuità del fatto, sottolineando l'elevata pericolosità sociale del soggetto e la gravità della condotta. L'esito finale è la dichiarazione di inammissibilità del ricorso, con la condanna definitiva dell'imputato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato una misura di sorveglianza speciale a un individuo ritenuto capo di un clan mafioso, nonostante fosse detenuto da anni. I giudici hanno stabilito che lo stato di detenzione e la buona condotta carceraria non sono sufficienti a escludere la pericolosità sociale attuale. Per i reati di mafia, il vincolo con l'associazione criminale si presume persistente. Manca infatti qualsiasi prova di un reale distacco o dissociazione dal clan. La Corte ha quindi ritenuto che la pericolosità del soggetto fosse ancora concreta e ha respinto il ricorso, confermando la misura di prevenzione.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale per un uomo che guidava nonostante la patente gli fosse stata revocata a causa della sorveglianza speciale. I giudici hanno stabilito che la 'depenalizzazione' della guida senza patente non si applica in questi casi. La guida senza patente del sorvegliato speciale resta un reato autonomo e non un semplice illecito amministrativo. La ragione risiede nella maggiore pericolosità sociale attribuita a chi è sottoposto a misure di prevenzione, che giustifica una sanzione penale più severa per proteggere la sicurezza pubblica. La differenza di trattamento rispetto ai cittadini comuni è stata ritenuta pienamente legittima.