Indeducibilità

Una Contribuente ha chiesto il Rimborso IRAP per gli anni 2004 e 2005, a causa della precedente indeducibilità dell'IRAP dalla base imponibile IRPEF. L'Agenzia delle Entrate ha rifiutato la richiesta. La Corte di Cassazione ha esaminato il caso, richiamando una normativa successiva (D.L. 201/2011) che permetteva la deducibilità dell'IRAP per i costi del personale, ma con un termine di decadenza di 48 mesi a partire dal 2012. Poiché la richiesta della Contribuente riguardava anni ben precedenti e il termine era ampiamente scaduto, la Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia, negando il Rimborso IRAP per gli anni contestati.

Un'Azienda ha ricevuto un avviso di accertamento dall'Agenzia delle Entrate per il 2004, contestando la deducibilità costi di ammortamento per una perizia e l'accantonamento per indennità di clientela, oltre a ricavi non contabilizzati per l'uso di un sistema informatico. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso dell'Azienda. Ha annullato la sentenza precedente per mancanza di motivazione sull'ammortamento delle spese di perizia e ha riconosciuto la deducibilità dell'accantonamento per l'indennità suppletiva di clientela. Ha invece respinto le contestazioni sui ricavi non contabilizzati, ribadendo la presunzione di onerosità per i servizi infragruppo. Il caso tornerà alla Commissione Tributaria Regionale per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso per cassazione inammissibile presentato da un imputato condannato per detenzione e spaccio di sostanze stupefacenti. L'uomo contestava la ricostruzione della propria responsabilità penale e la qualificazione del reato, chiedendo inoltre un trattamento sanzionatorio più mite. I giudici supremi hanno rilevato che i motivi di impugnazione erano generici e privi di argomentazioni critiche puntuali, limitandosi a ripetere obiezioni già superate dalla Corte di Appello. Inoltre, la richiesta di riduzione della pena risultava indeducibile poiché mai proposta nel giudizio di secondo grado. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna definitiva dell'imputato, condannandolo al rimborso delle spese processuali e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato per il reato di sostituzione di persona. L'imputato ha contestato in sede di legittimità la mancata prova dell'inganno e ha chiesto l'applicazione del vincolo della continuazione con una precedente condanna. I giudici hanno stabilito che tali motivi sono del tutto inammissibili. L'imputato non aveva mai sottoposto queste specifiche questioni all'esame della Corte di Appello. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna e ha imposto al ricorrente il pagamento delle spese processuali, oltre al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto un ricorso per cassazione contro patteggiamento concordato con il Giudice per le indagini preliminari. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione perché le contestazioni avanzate non rientravano nei casi strettamente stabiliti dalla legge per questo tipo di accordo. Secondo le norme vigenti, il ricorso contro il patteggiamento è consentito soltanto per difetti di volontà, mancanza di correlazione tra richiesta e decisione, errata qualificazione del fatto oppure illegalità della pena o della misura di sicurezza. Non avendo riscontrato alcuna di queste violazioni tipizzate, i giudici hanno respinto il ricorso senza formalità, condannando L'Imputato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso davanti alla Corte di Cassazione lamentando difetti di motivazione sulla propria responsabilità penale e contestando la mancata concessione delle attenuanti generiche stabilite nel grado precedente. La Suprema Corte ha rilevato che le censure sulla responsabilità erano del tutto nuove e non presentate durante il processo d'appello. Inoltre, le doglianze presentavano un contenuto vago e non criticavano punto per punto le argomentazioni dei giudici territoriali. I Supremi Giudici hanno pronunciato la formale inammissibilità del ricorso per cassazione, confermando in via definitiva la condanna dell'Imputato e obbligandolo al pagamento delle spese di giudizio unitamente a una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Una società stipula un contratto di stock lending per prendere in prestito azioni estere, incassando dividendi quasi totalmente esenti da tasse ed esponendo la relativa commissione come spesa interamente deducibile dal proprio reddito d'impresa. L'Agenzia delle Entrate contesta l'operazione e nega lo scarico fiscale della commissione. I giudici di merito confermano il recupero fiscale considerando l'operazione abusiva. La Corte di Cassazione rigetta definitivamente il ricorso della società contribuente, correggendo la motivazione. La Suprema Corte stabilisce il principio per cui lo stock lending produce gli stessi effetti economici della cessione di usufrutto su azioni. Di conseguenza, sussiste la piena applicazione del divieto per stock lending e indeducibilità costi fissato dall'art. 109 del Testo Unico delle Imposte sui Redditi.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società italiana la deduzione dei costi legati a un contratto di prestito di azioni stipulato con una società estera. L'operazione permetteva di incassare dividendi quasi esentasse e dedurre interamente le commissioni pagate. La Corte di Cassazione ha chiarito che il prestito di azioni, ai fini fiscali, equivale all'usufrutto di azioni. Di conseguenza, in base all'articolo 109 del Testo Unico delle Imposte sui Redditi, i costi di commissione sostenuti per l'operazione sono totalmente indeducibili. La Suprema Corte ha confermato la legittimità del recupero fiscale per evasione d'imposta, ma ha accolto la richiesta della società di ricalcolare le sanzioni applicando la legge successiva più favorevole. Il fisco vince sul recupero delle tasse, ma le sanzioni dovranno essere ridotte dal giudice di rinvio.

Un'azienda ha stipulato un contratto di prestito di azioni (stock lending) con una società estera, incassando dividendi quasi esentasse e deducendo interamente le alte commissioni pagate. L'Amministrazione Finanziaria ha contestato l'operazione, recuperando a tassazione le commissioni dedotte. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del recupero fiscale, sancendo l'indeducibilità dei costi di stock lending in quanto l'operazione è assimilabile all'usufrutto di azioni. Di conseguenza, i costi sostenuti per acquisire il diritto ai dividendi non sono deducibili ai sensi del Testo Unico delle Imposte sui Redditi. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto la richiesta dell'azienda di ricalcolare le sanzioni applicando il principio del trattamento più favorevole introdotto da una riforma successiva, rinviando la decisione ai giudici di merito per questo specifico aspetto.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società l'indeducibilità dei costi relativi alla manodopera assunta tramite liste di mobilità. L'assunzione era avvenuta con modalità fraudolente per ottenere indebite agevolazioni contributive, configurando il reato di truffa aggravata ai danni dell'INPS. I giudici di merito avevano ritenuto deducibili i costi poiché il lavoro era stato effettivamente prestato. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Fisco, sancendo il principio dell'indeducibilità dei costi da reato. La Corte ha chiarito che le spese direttamente connesse a un delitto non colposo non possono essere dedotte, anche se le prestazioni lavorative sono reali e lecite in sé. La sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un'azienda la deduzione dei costi per l'assunzione di lavoratori in mobilità. Tali assunzioni erano avvenute in modo fraudolento per ottenere indebiti sgravi contributivi dall'INPS, integrando il reato di truffa. I giudici di merito avevano ritenuto i costi deducibili poiché il lavoro prestato era effettivo e lecito. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Fisco, sancendo il principio dell'indeducibilità dei costi da reato. Secondo la Corte, le spese direttamente connesse a un'attività delittuosa non possono essere scaricate dalle tasse, anche se i dipendenti hanno svolto un lavoro reale. La sentenza d'appello è stata quindi annullata con rinvio per un nuovo esame.

Una società ha stipulato un contratto di prestito di azioni con un'impresa estera, incassando dividendi esenti da imposte e deducendo interamente le commissioni pagate. L'Agenzia delle Entrate ha contestato l'operazione, ritenendo le commissioni indeducibili. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione del fisco, stabilendo che il prestito di azioni equivale economicamente all'usufrutto di titoli. Di conseguenza, si applica il limite di indeducibilità previsto per l'usufrutto quando i dividendi sono esenti. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto parzialmente il ricorso limitatamente alla rideterminazione delle sanzioni, ordinando al giudice d'appello di applicare la legge successiva più favorevole.

Una società italiana ha realizzato un'operazione di stock lending (prestito di azioni) con una società estera, incassando i dividendi esenti al 95% e deducendo interamente le commissioni pagate. L'Amministrazione Finanziaria ha contestato la deduzione delle commissioni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della contribuente, stabilendo che lo stock lending è fiscalmente assimilabile all'usufrutto di azioni. Di conseguenza, ai sensi dell'articolo 109 del TUIR, le commissioni pagate per il prestito di titoli non sono deducibili se i dividendi correlati beneficiano dell'esclusione da tassazione. La società è stata condannata al pagamento delle spese di giudizio.

Una società italiana ha stipulato un contratto di prestito di azioni ("stock lending") con una società estera per incassare i dividendi di una terza azienda, esenti da tasse al 95%, deducendo interamente la commissione pagata al prestatore. Il Fisco ha contestato l'operazione ritenendola elusiva. La Corte di Cassazione ha confermato il recupero delle imposte, stabilendo che il prestito di azioni con diritto ai dividendi equivale economicamente all'usufrutto di azioni. Di conseguenza, in base all'articolo 109 del Testo Unico delle Imposte sui Redditi, la commissione versata è indeducibile. Il ricorso della società è stato rigettato.

Una società di carburanti vendeva gasolio "a nero" alterando le autocisterne e nascondendo i ricavi su conti di soci e familiari. L'Agenzia delle Entrate ha emesso avvisi di accertamento presumendo la distribuzione di tali somme. La Cassazione ha rigettato il ricorso dei contribuenti e accolto quello del Fisco. La Corte ha confermato che per le società a ristretta base opera la presunzione di distribuzione utili extra-bilancio ai soci pro quota. Inoltre, le indagini bancarie possono estendersi ai familiari se vi è il sospetto che i conti siano usati per l'attività d'impresa. Infine, i costi legati ad attività criminali non sono deducibili. I contribuenti perdono la causa e devono pagare le spese legali.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società di carburanti e ai suoi soci, anche occulti, un sistema di truffa ed evasione fiscale basato sulla sottrazione di gasolio e vendite in nero. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo l'indeducibilità dei costi da reato per mancanza di inerenza, poiché legati ad attività illecite. Inoltre, la Corte ha confermato che per le società a ristretta base familiare opera la presunzione di distribuzione degli utili extracontabili anche nei confronti dei soci occulti, i cui conti bancari personali riflettevano le operazioni della società. La sentenza d'appello è stata cassata con rinvio.

L'Amministrazione Finanziaria ha recuperato a tassazione l'Ires dovuta da una società, contestando l'indebito vantaggio fiscale derivante da un contratto di prestito di azioni (stock lending). Secondo il Fisco, l'operazione mirava solo a ottenere l'esenzione sui dividendi e a dedurre interamente le commissioni. La Corte di Cassazione ha confermato l'indeducibilità dei costi del prestito di azioni, equiparando l'operazione all'usufrutto di azioni. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto il ricorso della società per omessa pronuncia del giudice d'appello su altri rilievi (deducibilità ICI, imposta di registro e spese generali) e ha disposto l'applicazione del principio del favor rei per la riduzione delle sanzioni, rinviando la causa alla Commissione Tributaria Regionale.

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso un avviso di accertamento contro la Società Contribuente per l'anno 2007, contestando costi fittizi. La Commissione Tributaria Regionale ha annullato l'atto basandosi solo su una precedente sentenza non definitiva relativa all'anno 2006. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria, stabilendo che non si può applicare il principio del giudicato esterno tributario in modo automatico. Una decisione su un'annualità d'imposta non vincola gli anni successivi, a meno che non riguardi elementi permanenti e sia passata in giudicato. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso un avviso di accertamento contro una società di abbigliamento, disconoscendo la deducibilità dei costi e la detraibilità dell'IVA per beni usati in un'attività illecita. La Guardia di Finanza aveva infatti scoperto una frode: capi importati dalla Cina venivano etichettati falsamente come "Made in Italy". La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, confermando l'indeducibilità costi da reato. I giudici hanno chiarito che, se viene avviata l'azione penale per delitti dolosi (come la contraffazione), i costi direttamente connessi all'attività criminale non sono deducibili. Inoltre, il giudice tributario non deve accertare autonomamente il reato, ma solo verificare il collegamento tra i costi e l'illecito penale contestato. Poiché la società non ha fornito prove idonee per l'anno d'imposta in discussione, l'accertamento è legittimo.

L'Azienda, attiva nel commercio di abbigliamento, subisce un accertamento fiscale che nega la deduzione dei costi e la detrazione dell'IVA per l'anno 2013. L'Amministrazione Finanziaria contesta un sistema di frode: capi importati dalla Cina venivano etichettati falsamente come "Made in Italy", integrando il reato di vendita di prodotti industriali con segni mendaci. La Corte di Cassazione conferma l'indeducibilità dei costi da reato, respingendo il ricorso dell'Azienda. I giudici chiariscono che i costi direttamente collegati a un delitto intenzionale non sono deducibili se è stata avviata l'azione penale. Inoltre, l'Azienda non ha fornito le fatture necessarie per dimostrare quali spese riguardassero merce regolare e non contraffatta. Di conseguenza, l'Azienda perde definitivamente la causa e viene condannata a pagare le spese processuali.