Inadempimento — Anno 2026

I locatori di un immobile hanno proposto ricorso per revocazione contro una precedente ordinanza della Cassazione, lamentando un presunto errore di fatto. La controversia riguardava la riconsegna di un immobile locato a un ente pubblico, inizialmente rifiutata dai proprietari a causa di gravi danni. Dopo il pagamento delle somme per il ripristino, la Cassazione aveva stabilito che il rifiuto dei locatori di riprendere il possesso era divenuto illegittimo. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, precisando che la decisione impugnata non si fondava su un errore di percezione dei fatti, ma sulla corretta interpretazione di un precedente giudicato che regolava i rapporti tra le parti.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di due committenti che avevano esercitato il recesso appalto ai sensi dell'art. 1671 c.c. I ricorrenti contestavano all'impresa edile la violazione del divieto di subappalto e alcune difformità nell'opera, tra cui il posizionamento di una scala. La Corte ha stabilito che il recesso unilaterale del committente è un diritto potestativo che non richiede una giusta causa. Di conseguenza, la violazione del divieto di subappalto non è stata considerata un inadempimento grave tale da giustificare la risoluzione del contratto per colpa dell'impresa o il trattenimento della caparra confirmatoria legata al contratto preliminare di vendita collegato.

La Corte di Cassazione ha analizzato la questione relativa alla responsabilità dei sindaci di una società capogruppo per gli illeciti commessi all'interno delle società controllate. Un professionista ha contestato il rigetto della propria domanda di ammissione al passivo fallimentare, sostenendo che i giudici di merito avessero configurato una sorta di responsabilità oggettiva a suo carico, basata su un dovere di vigilanza ritenuto erroneamente illimitato. La Suprema Corte, rilevando l'assenza di precedenti specifici sull'estensione del potere di controllo del collegio sindacale negli assetti organizzativi dei gruppi societari, ha disposto il rinvio alla pubblica udienza per la particolare rilevanza della questione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la responsabilità speciale per gravi difetti ex art. 1669 c.c. non è applicabile in caso di appalto non terminato. Se i lavori vengono interrotti definitivamente a causa di smottamenti o vizi emersi durante l'esecuzione, la responsabilità dell'appaltatore e dei professionisti coinvolti deve essere valutata secondo le norme ordinarie sull'inadempimento contrattuale (artt. 1218 e 1453 c.c.). La Corte ha chiarito che le segnalazioni inviate dal committente durante i lavori non costituiscono una denuncia di vizi idonea a far decorrere i termini di prescrizione breve, ma rientrano nei poteri di verifica in corso d'opera previsti dall'art. 1662 c.c.

Un professionista ha impugnato l'esclusione del proprio credito per compensi da sindaco dallo stato passivo di una società in liquidazione. La curatela ha sollevato un'eccezione di inadempimento, contestando la mancata vigilanza su gravi irregolarità contabili e fiscali. La Corte di Cassazione ha confermato che, a fronte di contestazioni specifiche sulla responsabilità sindaci, spetta al professionista dimostrare l'esatto adempimento dei propri doveri di controllo. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché volto a una rivalutazione dei fatti preclusa in sede di legittimità.

Un professionista ha proposto opposizione allo stato passivo per ottenere il pagamento dei compensi maturati come sindaco. La procedura concorsuale ha sollevato l'eccezione di inadempimento, contestando la mancata vigilanza su debiti erariali e bilanci. La Cassazione ha stabilito che spetta al professionista provare il corretto adempimento dei propri doveri per superare la contestazione.

La Suprema Corte ha confermato la legittimità della risoluzione di un contratto di appalto per la gestione di una discarica a causa di un grave inadempimento contrattuale. La società appaltatrice aveva omesso operazioni fondamentali di compattazione e interramento dei rifiuti, causando pericoli ambientali. La decisione si fonda sull'utilizzo di prove raccolte in sede penale, considerate prove atipiche liberamente valutabili nel processo civile, e sulle risultanze di una consulenza tecnica d'ufficio che ha confermato le negligenze operative della società.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di alcuni lavoratori che chiedevano l'assunzione presso una società a capitale pubblico dopo aver superato una selezione indetta da un'agenzia interinale. La sentenza chiarisce che per le società partecipate vige l'obbligo di procedure selettive trasparenti e concorsuali, impedendo assunzioni dirette basate su bandi privi dei requisiti essenziali. La responsabilità dell'ente è stata limitata all'ambito precontrattuale per violazione della buona fede, ma senza diritto alla stabilizzazione del rapporto di lavoro.

Un professionista, già presidente del collegio sindacale di una società, ha proposto opposizione allo stato passivo dopo l'esclusione del proprio credito per compensi professionali. La curatela della liquidazione giudiziale ha sollevato l'eccezione d'inadempimento, contestando gravi carenze nell'attività di vigilanza, tra cui la mancata rilevazione di debiti erariali e irregolarità nei bilanci. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto dell'opposizione, stabilendo che, una volta allegato l'inadempimento da parte del curatore, spetta al professionista l'onere di provare il corretto e diligente svolgimento del proprio incarico.

La Corte di Cassazione ha affrontato una complessa controversia relativa a un appalto pubblico per la realizzazione di infrastrutture logistiche. Il conflitto nasceva da reciproche accuse di inadempimento tra la società committente e l'impresa appaltatrice, con particolare focus sulla legittimità della risoluzione contrattuale e sulla validità di una clausola che subordinava il pagamento dei lavori all'effettiva erogazione dei finanziamenti pubblici. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili sia il ricorso principale che quello incidentale, confermando la decisione di merito che aveva riconosciuto la gravità dell'inadempimento dell'appaltatrice per aver sospeso arbitrariamente i lavori. La sentenza ribadisce che, in presenza di una doppia conforme sui fatti, il sindacato di legittimità è limitato e non può tradursi in un nuovo esame delle prove.

La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità dell'aggiudicatario inadempiente in una vendita fallimentare. Il mancato versamento del saldo prezzo comporta non solo la perdita della cauzione, ma anche l'obbligo di pagare la differenza se la successiva vendita avviene a un prezzo inferiore. La Corte ha chiarito che tale responsabilità ha natura oggettiva e non richiede una colpa specifica, respingendo giustificazioni basate su difficoltà economiche o generiche irregolarità dell'immobile. L'aggiudicatario deve quindi farsi carico del danno economico arrecato alla procedura.

La Corte di Cassazione ha stabilito che per i contratti di leasing traslativo risolti prima dell'entrata in vigore della Legge 124/2017, deve applicarsi l'art. 1526 c.c. e non la nuova normativa. Il caso riguardava un fallimento che chiedeva la restituzione dei canoni versati dopo la risoluzione di un contratto immobiliare avvenuta nel 2009. La Suprema Corte ha chiarito che la legge del 2017 non ha effetti retroattivi, confermando che l'utilizzatore ha diritto alla restituzione delle rate pagate, dedotto un equo compenso per l'uso del bene e il risarcimento del danno, evitando così un indebito arricchimento del concedente.

La Corte di Cassazione ha confermato la trasformazione di un contratto di apprendistato in rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato a causa della mancanza di formazione effettiva. Una società aveva impugnato la decisione di merito che la condannava al pagamento di differenze contributive all'INPS, sostenendo la validità del rapporto. Tuttavia, i giudici hanno rilevato che l'attività si era limitata a un semplice affiancamento, privo della componente teorica e pratica prevista dal progetto formativo. Tale carenza lede la causa stessa del contratto, rendendo l'apprendistato non genuino e facendo decadere i benefici contributivi.

Una società concessionaria autostradale ha citato in giudizio alcuni proprietari immobiliari chiedendo la risoluzione di una Transazione per inadempimento. I proprietari si erano rifiutati di rientrare nei propri appartamenti, temporaneamente lasciati per lavori di pubblica utilità, sostenendo che gli stessi fossero privi di abitabilità e allacci essenziali. La Cassazione ha confermato che l'accordo transattivo non poteva limitarsi alla sola stabilità strutturale, ma doveva garantire il ripristino della funzionalità abitativa minima. Il ricorso della società è stato rigettato poiché il rifiuto dei residenti è stato considerato legittimo a fronte di un immobile non ancora idoneo all'uso.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per truffa contrattuale nei confronti di un soggetto che, nonostante avesse fornito le proprie reali generalità e l'IBAN corretto, aveva agito con il dolo iniziale di non adempiere alla prestazione. La difesa sosteneva si trattasse di un semplice inadempimento civilistico, ma i giudici hanno ravvisato gli estremi del reato penale. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché le doglianze erano meramente reiterative e l'imputato presentava precedenti penali specifici che hanno precluso l'accesso alle attenuanti generiche e alla causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, dato anche l'ingiusto profitto di 3.000 euro.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il superamento del tetto di spesa sanitaria costituisce un'eccezione in senso lato, in quanto fatto estintivo del debito previsto dalla legge. Nel caso in esame, un centro di riabilitazione aveva richiesto pagamenti per prestazioni rese, ma l'ente sanitario ha eccepito il superamento dei limiti di budget. Essendo un'eccezione in senso lato, essa è rilevabile d'ufficio dal giudice e può essere proposta anche in appello, purché i fatti risultino già dagli atti di causa. La Corte ha dunque confermato il rigetto della domanda di pagamento per le annualità in cui il limite di spesa era stato oltrepassato.

La Corte di Cassazione ha sancito la nullità di una sentenza d'appello per la mancata integrazione del contraddittorio nei confronti di un coerede. La controversia riguardava la risoluzione di un contratto di mantenimento in cambio della nuda proprietà di un immobile. In caso di decesso di una parte durante il giudizio, il litisconsorzio necessario impone che tutti gli eredi siano citati nominativamente in appello, pena l'invalidità assoluta dell'intero procedimento.

Un promissario acquirente aveva chiesto in via principale il trasferimento di un immobile e, in subordine, la risoluzione del contratto preliminare per inadempimento della società venditrice. La Corte d'Appello aveva considerato abbandonata la domanda di risoluzione perché non ripetuta nelle conclusioni finali. La Corte di Cassazione ha ribaltato questa decisione, stabilendo un principio fondamentale: la mancata riproposizione di una domanda in sede di precisazione delle conclusioni non equivale a una rinuncia automatica. La volontà di abbandonare la richiesta deve emergere in modo chiaro e inequivocabile dalla condotta processuale complessiva della parte. Il caso è stato quindi rinviato per un nuovo esame sulla domanda di risoluzione.

Una società costruttrice perdeva la proprietà di un edificio a causa di un ritardo, come previsto da una clausola contrattuale. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale: il giudice può sempre intervenire per la riduzione della clausola penale se questa è 'manifestamente eccessiva'. Tale potere vale anche quando la penale non è una somma di denaro, ma consiste nell'acquisizione di un bene immobile. La Corte ha quindi annullato la precedente decisione, imponendo alla Corte d'Appello di rivalutare l'equità della sanzione applicata all'impresa, che rischiava di subire un danno sproporzionato rispetto all'interesse della controparte.

Un oleificio chiedeva un maxi-risarcimento a un'azienda appaltatrice, sostenendo che il ritardo nella consegna di un impianto elettrico avesse violato un termine essenziale, rendendo l'opera inutile per la campagna olearia. L'appaltatore, al contrario, aveva agito per ottenere il pagamento dei lavori. La Corte di Cassazione ha dato torto all'oleificio. I giudici hanno stabilito che per considerare una scadenza un 'termine essenziale' non basta la formula 'entro e non oltre'. È necessario dimostrare in modo inequivocabile che qualsiasi ritardo renderebbe la prestazione del tutto inutile, cosa che l'oleificio non è riuscito a provare. Di conseguenza, la richiesta di risarcimento è stata respinta.