Giurisdizione — Anno 2025

Una struttura sanitaria privata ha richiesto il pagamento di prestazioni fornite a un'Azienda Sanitaria Locale. L'ASL ha rifiutato il pagamento, eccependo un controcredito derivante da presunte prestazioni inappropriate. La Corte di Cassazione ha stabilito che la controversia rientra nella giurisdizione del giudice ordinario, poiché la domanda principale ha natura patrimoniale e riguarda l'esecuzione di un rapporto di tipo concessorio. L'eccezione dell'ASL, basata su un atto di controllo amministrativo, non è sufficiente a spostare la giurisdizione al giudice amministrativo, ma attiene solo al merito della causa.

Una società di servizi ambientali richiede compensi extra a un Comune per maggiori costi sostenuti nell'esecuzione di un appalto. La Cassazione, risolvendo un conflitto tra giudici, chiarisce la questione della giurisdizione appalti pubblici: la richiesta di pagamento per prestazioni supplementari è di competenza del giudice ordinario, in quanto attiene a un diritto soggettivo di credito e non a una revisione dei prezzi contrattuali, materia quest'ultima riservata al giudice amministrativo.

Una cittadina si opponeva alla richiesta di un ente previdenziale di restituire una pensione indebitamente percepita dalla defunta madre, sostenendo che solo il giudice ordinario potesse accertare la sua qualità di erede. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che rientra nella giurisdizione del giudice contabile accertare in via incidentale la qualità di erede, in quanto non si tratta di uno 'stato della persona' ma di una 'qualità' necessaria per decidere la controversia pensionistica.

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno stabilito che la giurisdizione della Corte dei conti in materia di pensioni pubbliche è esclusiva e si estende anche alle domande di risarcimento del danno per il ritardato pagamento della prestazione. Se il rapporto pensionistico è l'elemento centrale della controversia, la competenza è del giudice contabile, includendo anche le pretese accessorie come interessi, rivalutazione monetaria e danni derivanti dall'inadempimento dell'ente previdenziale.

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità del ricorso presentato da un Ente Provinciale contro una società concessionaria autostradale. La controversia riguardava la giurisdizione in materia di sanzioni per occupazione di suolo pubblico. La Corte ha stabilito che la sentenza del Consiglio di Stato, che aveva affermato la giurisdizione amministrativa, doveva essere impugnata immediatamente. Non avendolo fatto, la questione era divenuta definitiva, rendendo tardiva e quindi inammissibile l'impugnazione successiva.

Una società concessionaria autostradale viene sanzionata da un'amministrazione provinciale per l'occupazione di suolo pubblico. Nasce una controversia sulla giurisdizione. Il Consiglio di Stato la attribuisce al giudice amministrativo. L'ente locale non impugna subito questa decisione, ma solo insieme alla sentenza finale di merito. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso sulla giurisdizione, affermando che la relativa sentenza doveva essere oggetto di impugnazione immediata, essendo ormai passata in giudicato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per difetto di giurisdizione perché non è stato proposto tempestivamente. Una società concessionaria autostradale ha atteso la sentenza di merito prima di impugnare anche la precedente decisione sulla giurisdizione, ma la Corte ha stabilito che tale decisione, essendo definitiva, andava appellata subito. Questo caso sottolinea l'importanza di rispettare i termini procedurali per le questioni pregiudiziali.

Una società concessionaria autostradale contesta una sanzione di un'Amministrazione Provinciale per l'occupazione di suolo pubblico con pontoni autostradali. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso dell'ente locale per difetto di giurisdizione, poiché la precedente sentenza del Consiglio di Stato che aveva affermato la giurisdizione amministrativa non era stata impugnata tempestivamente, diventando così definitiva e non più contestabile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Ente Locale contro una Società Concessionaria autostradale in una controversia sul difetto di giurisdizione. La questione riguardava una sanzione per l'occupazione di suolo pubblico. La Corte ha stabilito che la precedente sentenza del Consiglio di Stato sulla giurisdizione, non impugnata tempestivamente, era passata in giudicato, precludendo ogni ulteriore discussione sul punto.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 5457/2025, ha rigettato il ricorso di una legale contro un Comune in materia di compensi avvocati enti pubblici. La Corte ha stabilito che la determinazione del fondo per tali compensi è un atto discrezionale dell'amministrazione, e le relative controversie rientrano nella giurisdizione del giudice amministrativo, non di quello ordinario, trattandosi di interesse legittimo e non di diritto soggettivo.

In una controversia tra un ente locale e una società concessionaria autostradale per l'occupazione di suolo pubblico, la Corte di Cassazione affronta una cruciale questione di giurisdizione. Il ricorso dell'ente è stato dichiarato inammissibile perché la sentenza del Consiglio di Stato, che aveva affermato la giurisdizione amministrativa, non è stata impugnata tempestivamente, diventando così definitiva e non più contestabile.

La Corte di Cassazione chiarisce un importante principio processuale: la sentenza del Consiglio di Stato che risolve una questione di giurisdizione e rimette la causa al giudice di primo grado è una decisione definitiva su quel punto. Pertanto, deve essere impugnata immediatamente e non unitamente alla sentenza finale di merito. Nel caso specifico, un ente locale contestava la giurisdizione del giudice amministrativo in una controversia contro una società concessionaria autostradale per l'occupazione di suolo pubblico. Avendo proposto ricorso per il difetto di giurisdizione solo dopo la sentenza finale, e non dopo la prima sentenza che aveva deciso su tale punto, il ricorso è stato dichiarato inammissibile per tardività, consolidando la giurisdizione del giudice amministrativo.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un ente locale contro una società concessionaria autostradale. La controversia verteva su un verbale di accertamento per occupazione di suolo pubblico. La Corte ha stabilito che la sentenza del Consiglio di Stato che decide sulla giurisdizione e rimette la causa al primo giudice deve essere impugnata immediatamente. L'impugnazione tardiva, presentata unitamente a quella contro la sentenza di merito finale, ha reso la statuizione sulla giurisdizione definitiva e non più contestabile, evidenziando un cruciale difetto di giurisdizione procedurale.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un ente locale contro una società concessionaria di autostrade. La controversia riguardava una sanzione per occupazione di suolo pubblico. La Corte ha stabilito che la sentenza del Consiglio di Stato, che aveva affermato la propria giurisdizione e rimesso la causa al primo giudice, doveva essere impugnata immediatamente. Non avendolo fatto, la questione del difetto di giurisdizione era ormai passata in giudicato, rendendo tardivo e quindi inammissibile il ricorso finale.

Un contribuente impugna un diniego di autotutela per diverse pretese. La Cassazione conferma che l'impugnazione è ammissibile solo se si deduce un interesse generale alla rimozione dell'atto, non per contestare nel merito una pretesa ormai definitiva. Viene inoltre ribadito il difetto di giurisdizione del giudice tributario per contributi e sanzioni non tributarie.

Un dipendente pubblico, e contemporaneamente consigliere comunale, era stato condannato dalla Corte dei Conti a risarcire l'amministrazione per aver usufruito indebitamente di permessi retribuiti. Il suo ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile. Le Sezioni Unite hanno ribadito che il loro sindacato sulle decisioni della Corte dei Conti è limitato ai soli motivi di giurisdizione, escludendo la possibilità di riesaminare l'interpretazione delle norme che regolano i permessi retribuiti.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la giurisdizione del giudice penale su un bene cessa con il provvedimento di dissequestro e la definizione del processo. Qualsiasi successiva controversia sulla proprietà del bene deve essere decisa dal giudice civile. Nel caso specifico, è stata annullata un'ordinanza di restituzione emessa dal giudice dell'esecuzione penale perché pronunciata in carenza assoluta di potere, essendo il bene stato dissequestrato anni prima e il procedimento penale concluso con un'assoluzione.

Due cittadini italiani sono stati condannati per riciclaggio e ricettazione di un'autovettura, reimmatricolata in Germania con documenti falsi di provenienza italiana. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza, chiarendo un punto fondamentale sulla giurisdizione penale: per essere competenti, i giudici italiani devono accertare che una parte del reato contestato (riciclaggio/ricettazione), e non solo del reato presupposto (furto/appropriazione), sia avvenuta in Italia. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione.

Una fondazione sanitaria ha contestato le delibere di una Regione e di un'Azienda Sanitaria Locale che impattavano i suoi crediti. La Corte di Cassazione ha stabilito la giurisdizione del giudice ordinario, chiarendo che la controversia, pur derivando da atti amministrativi, riguarda pretese patrimoniali di natura contrattuale e non l'esercizio di un potere autoritativo della Pubblica Amministrazione sul rapporto di concessione.

La Corte di Cassazione ha stabilito la mancanza di giurisdizione del giudice italiano in una controversia su un contratto di licenza di fabbricazione tra una società italiana e una algerina. La decisione si fonda sul criterio del luogo di esecuzione della prestazione caratteristica. La Corte ha identificato tale prestazione nel trasferimento del know-how e nella concessione del diritto di produrre e commercializzare i beni nel territorio algerino, localizzando quindi la giurisdizione in Algeria. Questo caso chiarisce come si determina la giurisdizione nei contratti internazionali.