Giurisdizione — Anno 2025

Una società edile ha citato in giudizio un Comune per ottenere un risarcimento milionario a seguito dell'annullamento di un complesso accordo di programma urbanistico. La società sosteneva di aver subito un danno a causa del legittimo affidamento riposto nelle azioni della Pubblica Amministrazione. I tribunali di primo e secondo grado avevano negato la propria giurisdizione, ritenendo competente il giudice amministrativo. La Corte di Cassazione a Sezioni Unite ha ribaltato la decisione, affermando la giurisdizione del giudice ordinario. La Corte ha chiarito che la domanda non riguarda l'illegittimità dell'atto amministrativo in sé, ma il comportamento colposo della P.A. che ha leso l'affidamento del privato, configurando un illecito civile.

La Corte di Cassazione chiarisce la giurisdizione del giudice civile nelle controversie sul corrispettivo contrattuale con la Pubblica Amministrazione. Anche se un atto amministrativo illegittimo è all'origine della disputa, la richiesta di pagamento si fonda sul contratto. Annullato l'atto, il diritto al pieno corrispettivo contrattuale rinasce senza che il creditore debba provare un danno ulteriore, essendo sufficiente l'adempimento della propria prestazione secondo gli standard pattuiti.

Cittadini agiscono per proteggere terreni a uso civico da un progetto eolico e da atti di privatizzazione. La Cassazione, risolvendo il conflitto di giurisdizione, stabilisce la competenza del Commissario per la liquidazione degli usi civici, e non del giudice amministrativo, poiché la questione centrale è l'accertamento della natura demaniale dei terreni (qualitas soli), che costituisce la premessa logica della controversia sulla giurisdizione usi civici.

Una società concessionaria autostradale ha impugnato un avviso di pagamento del COSAP e il relativo regolamento comunale. La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha stabilito che la giurisdizione COSAP spetta al giudice amministrativo e non a quello ordinario. La decisione si fonda sul fatto che la contestazione non riguarda solo un importo economico, ma investe la legittimità dell'esercizio del potere discrezionale dell'ente pubblico attraverso il regolamento, attraendo così la lite nella sfera della giurisdizione amministrativa.

Un dipendente pubblico ha richiesto il pagamento di differenze retributive per aver svolto mansioni superiori di tipo dirigenziale per oltre un decennio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo aspetti cruciali sulla giurisdizione per le controversie a cavallo della privatizzazione del pubblico impiego e sull'onere della prova. La Corte ha stabilito che per il riconoscimento delle mansioni superiori non basta dimostrare di aver svolto compiti complessi, ma è necessario che esista formalmente una posizione dirigenziale nell'organigramma aziendale a cui fare riferimento.

Un agente della riscossione pignora la pensione di un contribuente per tasse locali non pagate. Il contribuente si oppone contestando il metodo di pignoramento e la prescrizione del debito. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 23355/2025, stabilisce che la giurisdizione sul pignoramento spetta al giudice ordinario. Le questioni sulla regolarità formale dell'atto esecutivo e sui fatti estintivi del credito (come la prescrizione) avvenuti dopo la notifica della cartella esattoriale non rientrano nella competenza del giudice tributario.

Una società costruttrice ha citato in giudizio un ente pubblico per ottenere il pagamento di somme relative a un contratto d'appalto, inclusa una richiesta di revisione prezzi. La Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale sulla giurisdizione: una volta che la Pubblica Amministrazione ha riconosciuto, anche implicitamente, il diritto alla revisione prezzi, ogni successiva controversia sulla quantificazione di tale compenso (incluso il calcolo e la data di decorrenza) spetta al giudice ordinario e non a quello amministrativo, poiché si tratta di un diritto soggettivo e non più di un interesse legittimo.

La Corte di Cassazione conferma la giurisdizione del giudice ordinario nelle controversie successive alla conclusione di un concorso pubblico. Un provvedimento di decadenza per mancata assunzione in servizio non è espressione di potere autoritativo, ma un atto di natura negoziale che rientra nella competenza del giudice del lavoro. La Cassazione chiarisce la regola sulla giurisdizione nel pubblico impiego contrattualizzato.

Una cittadina contesta la natura di un contratto di locazione con un Comune, che lo considera una concessione amministrativa. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 18392/2025, ha stabilito la giurisdizione del giudice ordinario per decidere sulla natura del bene e del rapporto, affermando che la domanda verte su diritti soggettivi.

Una società di gestione idrica ha fornito acqua non potabile ai suoi utenti. Citata in giudizio per il risarcimento dei danni, la società ha presentato una domanda di manleva contro l'ente regionale. La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice ordinario civile ha giurisdizione non solo sulla richiesta degli utenti, ma anche sulla domanda di manleva accessoria contro l'ente pubblico, in quanto intrinsecamente legata alla controversia contrattuale principale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una sentenza di un giudice straniero che si pronuncia esclusivamente sulla propria giurisdizione è riconoscibile in Italia. Il caso riguarda una controversia tra un ente territoriale italiano e un istituto finanziario su contratti derivati. La Corte ha chiarito che il riconoscimento sentenza straniera su una questione preliminare come la giurisdizione, una volta passata in giudicato, impedisce al giudice italiano di riesaminare la stessa questione, confermando la validità delle clausole di scelta del foro estero.

Una struttura sanitaria ha citato in giudizio una Regione per ottenere il risarcimento dei danni dovuti al grave ritardo nel rilascio di un accreditamento. I giudici di merito hanno dichiarato il difetto di giurisdizione del giudice ordinario, ritenendo la controversia di competenza del giudice amministrativo. La Corte di Cassazione, investita della questione, ha ritenuto che il caso sollevi una questione di giurisdizione di fondamentale importanza e non ancora risolta, decidendo di rimettere gli atti alle Sezioni Unite per una pronuncia definitiva.

Un fornitore italiano ha citato in giudizio un acquirente canadese in Italia per un mancato pagamento. La Corte di Cassazione ha confermato la mancanza di giurisdizione del giudice italiano, stabilendo che nel caso di giurisdizione vendita internazionale, il criterio determinante è il luogo di consegna materiale dei beni (in questo caso, il Canada) e non il luogo dove doveva avvenire il pagamento. La decisione si fonda sull'applicazione del Regolamento UE n. 1215/2012, esteso anche a convenuti non domiciliati nell'UE.

Una contribuente si oppone a una cartella di pagamento per un ticket sanitario non pagato. Il caso genera un conflitto di giurisdizione tra il Giudice di Pace, che lo considera un tributo, e la Corte di Giustizia Tributaria, che lo ritiene una prestazione patrimoniale non tributaria. La Corte di Cassazione, investita della questione, ritiene la materia di particolare importanza e novità, decidendo di non risolvere immediatamente il conflitto ma di rinviare la causa a una pubblica udienza per un esame più approfondito. L'ordinanza, quindi, non stabilisce a chi spetti la giurisdizione, ma prepara il terreno per una decisione futura che farà chiarezza sulla natura giuridica del ticket sanitario.

In un caso riguardante la nomina del Direttore Generale di un ente pubblico economico, le Sezioni Unite della Cassazione hanno stabilito la giurisdizione del giudice ordinario del lavoro. La decisione si fonda sulla natura non concorsuale della procedura di selezione, assimilabile a una scelta di carattere imprenditoriale e privatistico, e sull'assenza di un atto di macro-organizzazione, confermando un importante principio sulla giurisdizione nomina dirigenti.

Un consorzio edile ha citato enti pubblici dinanzi al TAR per inadempienze successive alla cessazione di una concessione per opere pubbliche, come stabilito da una precedente sentenza civile. La Corte di Cassazione, decidendo sulla questione, ha affermato che la giurisdizione opere pubbliche in questi casi spetta al giudice ordinario, poiché la controversia non verte più sul rapporto concessorio originario, ma sui diritti e obblighi scaturiti da una decisione del giudice civile, configurando un rapporto paritetico tra le parti.

Una società ha citato in giudizio un Comune per il risarcimento di un danno milionario. La causa è stata respinta per difetto di giurisdizione, ma la società è stata condannata a pagare ingenti spese legali. La Cassazione ha confermato che il calcolo delle spese si basa sul valore della causa, cioè sulla somma richiesta, anche se la decisione non entra nel merito della questione. Questo principio, noto come 'disputatum', è fondamentale per determinare i costi di un procedimento legale.

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha risolto un conflitto di giurisdizione stabilendo che le controversie relative alla Tariffa di Igiene Ambientale (TIA1) per periodi d'imposta antecedenti al 31 maggio 2010 rientrano nella competenza del giudice tributario. Il caso riguardava un avviso di accertamento per l'anno 2005. La Suprema Corte ha ribadito la natura tributaria della TIA1, considerandola una variante della precedente TARSU, e ha chiarito la ripartizione della giurisdizione TIA1 rispetto alla successiva TIA2, di natura non tributaria.

Una società pubblica, gestore del servizio idrico, impugna la revoca di finanziamenti pubblici disposta dall'Autorità di Regolazione. La società sostiene la giurisdizione del giudice ordinario, qualificando l'atto come recesso da un rapporto paritetico. Le Sezioni Unite della Cassazione, invece, affermano la giurisdizione del giudice amministrativo, poiché la controversia verte sulla contestazione del corretto esercizio del potere autoritativo dell'amministrazione. La decisione si fonda sull'analisi della "causa petendi" sostanziale, che nel caso di specie riguardava la carenza di potere e l'erronea valutazione dei presupposti da parte dell'ente pubblico.

La Corte di Cassazione a Sezioni Unite stabilisce che la giurisdizione per le controversie riguardanti sanzioni pecuniarie amministrative spetta al giudice ordinario. La decisione nasce da un caso in cui un Ente Locale aveva multato una società concessionaria per occupazione abusiva di suolo pubblico. Poiché la sanzione era puramente monetaria e non comportava un'azione ripristinatoria discrezionale, la Corte ha affermato che la posizione del multato è di diritto soggettivo, la cui tutela è demandata alla magistratura ordinaria e non a quella amministrativa.