Giurisdizione — Anno 2025

Un Comune richiedeva il pagamento del COSAP a una Provincia e a un'impresa edile per l'occupazione di suolo pubblico. La Corte di Cassazione ha confermato l'esenzione COSAP per la Provincia, stabilendo che tale beneficio, ereditato dalla normativa sulla TOSAP, si applica in modo incondizionato agli enti territoriali, indipendentemente dalla finalità specifica dell'occupazione.

La Corte di Cassazione ha statuito su un caso di iscrizione ipotecaria basata su crediti sia tributari che previdenziali. Ha confermato che il giudice tributario, riscontrando il proprio difetto di giurisdizione sui crediti non tributari, non può annullare l'intera ipoteca ma deve disporne la riduzione parziale. La Corte ha inoltre ritenuto insufficiente la prova di notifica tramite una distinta di un operatore postale privato, invalidando le relative pretese tributarie.

La Corte di Cassazione interviene su una controversia tra un'azienda sanitaria e una società fornitrice di distributori automatici, stabilendo un principio chiave sulla giurisdizione concessioni. La Corte ha chiarito che tutte le dispute relative alla revoca di una concessione di servizio pubblico, incluse le richieste di risarcimento danni, rientrano nella competenza esclusiva del Giudice Amministrativo. La sentenza annulla la decisione della Corte d'Appello, che aveva erroneamente affermato la giurisdizione del giudice ordinario, e riafferma la netta separazione delle competenze in materia di rapporti con la Pubblica Amministrazione.

Una banca ha continuato a fornire un servizio di tesoreria a un comune dopo la scadenza del contratto. La controversia sul compenso ha sollevato un conflitto di giurisdizione. Le Sezioni Unite hanno stabilito la giurisdizione del giudice amministrativo, poiché la disputa non è solo patrimoniale ma implica la valutazione di atti autoritativi come la 'proroga tecnica' del servizio.

Una società di trasporti ha citato in giudizio un Comune per ottenere l'adeguamento dei compensi dovuti per un servizio pubblico in concessione. I tribunali di primo e secondo grado avevano negato la propria competenza, indicando quella del giudice amministrativo. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando la giurisdizione del giudice ordinario. La motivazione risiede nel fatto che la richiesta della società si basava sull'applicazione di parametri normativi predeterminati, configurando un diritto soggettivo al pagamento, senza che l'ente pubblico esercitasse alcun potere discrezionale.

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha stabilito che la giurisdizione sul canone concessorio per l'occupazione di suolo pubblico spetta al giudice amministrativo, e non a quello ordinario, qualora la controversia non si limiti alla sola debenza della somma, ma investa la legittimità dell'atto regolamentare autoritativo con cui l'ente pubblico ha imposto l'obbligo. Nel caso specifico, una società concessionaria autostradale aveva impugnato la richiesta di pagamento di un canone da parte di un Comune, contestando il regolamento comunale che ne costituiva il presupposto. La Corte ha chiarito che, poiché l'oggetto del contendere è l'esercizio del potere discrezionale della P.A., la giurisdizione è radicata presso il giudice amministrativo.

Una struttura sanitaria ha citato in giudizio il proprio fornitore idrico, rivendicando il diritto a una tariffa agevolata prevista dal contratto per le "comunità". Il fornitore sosteneva che la determinazione della tariffa fosse un atto discrezionale, escludendo la competenza del giudice civile. La Corte di Cassazione ha invece confermato la giurisdizione del giudice ordinario, stabilendo che la controversia riguarda l'adempimento di un'obbligazione contrattuale e, quindi, un diritto soggettivo dell'utente, che rientra pienamente nella competenza del tribunale civile.

Un dipendente di un'ambasciata estera in Italia impugna il licenziamento, chiedendo la reintegra nel posto di lavoro e il risarcimento per mobbing. La Corte di Cassazione conferma la decisione dei giudici di merito, negando la giurisdizione italiana sulla domanda di reintegra in base al principio dell'immunità giurisdizionale stato estero. Tale richiesta, infatti, inciderebbe sui poteri sovrani di organizzazione dello Stato estero. La Corte rigetta anche le ulteriori domande risarcitorie per carenza di allegazioni specifiche.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di mandato di arresto europeo per falsificazione di monete. Un soggetto ne chiedeva l'annullamento sostenendo la giurisdizione italiana, dato che parte della condotta era avvenuta in Italia, e la scarsità di prove. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che il rifiuto della consegna per reati commessi parzialmente in Italia è possibile solo se esiste già un procedimento penale pendente nel nostro Paese per gli stessi fatti. Inoltre, ha ribadito che l'autorità giudiziaria italiana non può valutare la solidità delle prove alla base del mandato.

Una dirigente scolastica contesta l'assegnazione di un incarico a una collega, ritenendola illegittima. Dopo una complessa vicenda processuale, la Corte di Cassazione chiarisce un importante principio sul termine breve impugnazione: la notifica dell'atto di riassunzione del processo non è sufficiente a farlo decorrere. L'ordinanza dichiara inoltre inammissibile il ricorso, poiché le motivazioni sul merito espresse dalla Corte d'Appello erano solo apparenti, avendo quest'ultima rimesso la causa al giudice di primo grado per una decisione sulla giurisdizione.

Una società di distribuzione energetica contesta una delibera regionale sui canoni per l'attraversamento di aree demaniali. Il Tribunale Superiore delle Acque Pubbliche dichiara inammissibili alcuni motivi di ricorso. La Corte di Cassazione, tuttavia, annulla la decisione per motivazione apparente, stabilendo che il giudice deve spiegare in modo comprensibile perché determinate censure siano questioni di merito e non di legittimità, non potendo limitarsi a una classificazione generica. La sentenza sottolinea l'obbligo di fornire un ragionamento giuridico tracciabile, pena la nullità della pronuncia.

Una società contesta una comunicazione di presa in carico per un debito IVA estero. La Cassazione chiarisce i limiti dell'impugnabilità presa in carico: è ammessa solo se è il primo atto che rivela una pretesa sconosciuta. Tuttavia, il merito del debito va contestato nello Stato UE di origine, non in Italia. Ricorso rigettato.

L'ente previdenziale ha richiesto il pagamento di contributi per rapporti di lavoro con enti pubblici cessati prima del 1998. La Cassazione, confermando le decisioni precedenti, ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che la giurisdizione sui contributi del pubblico impiego in questi casi spetta al giudice amministrativo, poiché è necessario accertare la natura del rapporto di lavoro, una questione devoluta a tale giurisdizione per il periodo in esame.

La Corte di Cassazione stabilisce che la giurisdizione sulle spese legali relative al patrocinio a spese dello Stato spetta sempre al giudice ordinario, anche se il procedimento principale si è svolto davanti al giudice amministrativo. Un avvocato aveva contestato un decreto di liquidazione emesso dal TAR, ma il Tribunale civile aveva erroneamente declinato la propria giurisdizione. La Suprema Corte ha cassato la decisione, affermando che il diritto al compenso è un diritto soggettivo e, come tale, deve essere tutelato in sede civile.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 14673/2025, ha stabilito che l'indebito pensionistico derivante dalla cessazione del diritto per legge (ex lege), come il superamento del limite di età per la pensione di reversibilità, deve essere integralmente restituito. In questi casi non si applicano le norme speciali sulla non ripetibilità per errore dell'ente, ma la regola generale dell'art. 2033 c.c. La Corte ha inoltre confermato la giurisdizione del giudice ordinario per le controversie relative alla sola ripetibilità delle somme.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato la giurisdizione del giudice tributario su un atto di pignoramento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la giurisdizione sul pignoramento tributario spetta al giudice tributario quando i vizi lamentati non riguardano l'atto esecutivo in sé, ma gli atti impositivi presupposti, come un avviso di accertamento non notificato.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la contraffazione di un documento d'identità di uno Stato estero costituisce reato in Italia. Il caso riguardava un cittadino albanese condannato per aver falsificato la propria carta d'identità, pur riportando i suoi dati reali. La Corte ha rigettato la tesi del 'falso innocuo', affermando che il reato lede la fede pubblica, in quanto il documento viene falsamente attribuito a un'autorità competente. La sentenza è stata però annullata con rinvio limitatamente alla recidiva, per difetto di motivazione sulla maggiore pericolosità del reo.

La Corte di Cassazione ha chiarito che il rifiuto di consegna basato sul principio di territorialità, previsto per il Mandato d'arresto europeo, non è automatico. Anche se un reato è stato commesso in parte in Italia, la consegna può essere negata solo se esiste già un procedimento penale pendente nel nostro Paese per gli stessi fatti. In assenza di un'azione giudiziaria italiana già avviata, la cooperazione europea prevale sull'astratta competenza territoriale.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha fatto chiarezza sulla prescrizione dei crediti tributari, distinguendo tra il termine decennale per tributi erariali come l'IRAP e quello quinquennale per i diritti camerali. La Corte ha inoltre ribadito la giurisdizione delle commissioni tributarie per i contributi al Servizio Sanitario Nazionale e ha precisato che spetta al debitore dimostrare l'estraneità del debito fiscale ai bisogni della famiglia per proteggere i beni inseriti in un fondo patrimoniale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 15517/2025, ha stabilito che la giurisdizione sulle controversie relative al recupero di compensi percepiti da un dipendente pubblico per incarichi non autorizzati spetta al Giudice Ordinario. Quando la Pubblica Amministrazione agisce direttamente per il recupero, come nel caso di un'ingiunzione di pagamento, la questione rientra nell'ambito del rapporto di lavoro privatizzato. La giurisdizione della Corte dei Conti sorge solo in caso di inerzia dell'amministrazione e su iniziativa del Procuratore contabile.