Giurisdizione — Anno 2024

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 23692/2024, ha stabilito che il rapporto di lavoro forestale con le Amministrazioni Statali è di natura privatistica e non rientra nel pubblico impiego. La Suprema Corte ha cassato la decisione di merito che aveva negato a un lavoratore un'indennità prevista dal CCNL, riaffermando che specifiche leggi di settore escludono tali rapporti dall'ambito pubblicistico, rendendo applicabile la contrattazione collettiva privata.

Una società in-house di un ente pubblico ha avviato una procedura per la locazione di un immobile ad uso ufficio. Una delle società partecipanti, esclusa dalla scelta finale, ha impugnato gli atti. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno risolto il conflitto sulla giurisdizione locazioni PA, stabilendo la competenza del giudice ordinario. La Corte ha chiarito che il contratto di locazione stipulato da un ente pubblico o da una sua società controllata ha natura privatistica e riguarda diritti soggettivi, anche se preceduto da una procedura di selezione competitiva.

La Corte di Cassazione a Sezioni Unite ha chiarito la questione della giurisdizione sulle sub-concessioni aeroportuali. In una controversia riguardante l'affidamento di spazi per attività di ristorazione (c.d. "non-aviation"), la Corte ha stabilito che la competenza spetta al giudice ordinario e non a quello amministrativo. La decisione si fonda sulla natura privatistica e non pubblicistica di tali rapporti commerciali, anche se si svolgono all'interno di un'area demaniale gestita da una società a partecipazione pubblica.

Un cittadino chiede un risarcimento danni per l'inerzia di un Comune nel demolire un presunto abuso edilizio. Le Sezioni Unite della Cassazione stabiliscono un doppio binario di giurisdizione: la domanda contro il Comune per il mancato esercizio del potere pubblico spetta al giudice amministrativo. Le domande contro i funzionari e il proprietario dell'immobile, invece, rientrano nella competenza del giudice ordinario.

Una società cooperativa ha richiesto aiuti comunitari per l'ammasso privato di vino, ma l'ente erogatore li ha negati. La Corte di Cassazione ha stabilito che la giurisdizione per aiuti comunitari di questo tipo spetta al giudice ordinario e non a quello amministrativo. La motivazione risiede nel fatto che l'ente pubblico svolge un mero controllo tecnico dei requisiti, senza alcun potere discrezionale, configurando in capo al richiedente un vero e proprio diritto soggettivo al contributo.

Una società di telecomunicazioni contesta una maggiorazione su un canone per occupazione di suolo pubblico imposta da un ente comunale. La Corte di Cassazione stabilisce che la controversia rientra nella giurisdizione del giudice amministrativo, e non di quello ordinario, poiché l'opposizione si fonda sulla presunta illegittimità del regolamento comunale che ha introdotto la maggiorazione, mettendo così in discussione l'esercizio del potere autoritativo della Pubblica Amministrazione.

Un consulente finanziario viene cancellato dall'albo professionale dopo che la sua società di intermediazione è stata posta in amministrazione straordinaria. La Corte d'Appello conferma la cancellazione. La Corte di Cassazione, rilevando la complessità delle questioni giuridiche, in particolare sulla giurisdizione e sul diritto di difesa del professionista, non decide in camera di consiglio ma rinvia il caso a una pubblica udienza per un esame approfondito. La questione centrale riguarda la natura del potere dell'Organismo di Vigilanza nella procedura di cancellazione albo consulenti.

Una cittadina svizzera contesta una multa stradale ricevuta in Italia, eccependo il difetto di giurisdizione del giudice italiano. La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha stabilito la giurisdizione in materia amministrativa del giudice italiano, poiché la riscossione di una sanzione derivante dall'esercizio di un potere pubblico esula dal campo di applicazione della Convenzione di Lugano. La competenza si determina quindi secondo la legge nazionale, ovvero nel luogo dove è stata commessa l'infrazione.

Un soggetto condannato per associazione per delinquere online finalizzata al traffico di stupefacenti e riciclaggio nel dark web ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la giurisdizione italiana e la validità delle prove. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la competenza dei giudici italiani sulla base del principio di territorialità, secondo cui è sufficiente che una parte dell'azione criminale si svolga in Italia. La sentenza sottolinea come la scelta del rito abbreviato limiti la possibilità di eccepire l'indeterminatezza dell'accusa e ribadisce che la Cassazione non può riesaminare nel merito la valutazione delle prove fatta dai giudici dei gradi precedenti.

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha dichiarato inammissibile un ricorso contro una decisione del Consiglio di Stato in materia di espropriazione. Il caso verteva su una richiesta di risarcimento per un'area espropriata decenni fa e utilizzata per scopi diversi da quelli originari. La Suprema Corte ha ribadito i severi limiti della giurisdizione, chiarendo che non può riesaminare il merito delle decisioni dei giudici amministrativi, neanche in caso di presunti errori nell'applicazione di norme come la prescrizione o il giudicato. Tali errori, infatti, non costituiscono un eccesso di potere giurisdizionale, ma rientrano nell'attività interpretativa propria del giudice speciale, e non sono quindi sindacabili in sede di legittimità.

Una vedova si oppone alla richiesta di restituzione di quote di pensione di reversibilità erogate per i figli che avevano superato i limiti di età. La Corte d'Appello aveva attribuito la competenza alla Corte dei Conti. La Corte di Cassazione, rilevando un contrasto giurisprudenziale sulla questione della giurisdizione per l'indebito previdenziale, ha rimesso la decisione alle Sezioni Unite per un verdetto definitivo.

Una società concessionaria ha contestato la sua inclusione nell'elenco ISTAT delle amministrazioni pubbliche. La Corte di Cassazione, pur dichiarando inammissibile il ricorso, ha enunciato un fondamentale principio di diritto sulla giurisdizione elenco ISTAT. La competenza è ripartita: il giudice amministrativo decide sull'annullamento generale dell'iscrizione, mentre la Corte dei conti ha giurisdizione limitatamente all'applicazione delle norme sul contenimento della spesa pubblica. Questa soluzione evita vuoti di tutela e garantisce il rispetto del diritto europeo.

Un dipendente pubblico si opponeva alla revoca del suo incarico dirigenziale. La Corte di Cassazione ha chiarito che la giurisdizione del giudice ordinario è competente per tali controversie nel pubblico impiego privatizzato. La Corte ha stabilito che la statuizione sulla giurisdizione del giudice di primo grado, sebbene non specificamente appellata, non era passata in giudicato, poiché l'impugnazione complessiva della sentenza ne implicava la contestazione. Di conseguenza, il caso è stato rinviato per una nuova valutazione nel merito.

La Corte di Cassazione ha stabilito che per procedere a un'iscrizione ipotecaria è sufficiente che il titolo sia esecutivo, anche se non definitivo a causa di giudizi pendenti. Inoltre, ha chiarito che se l'ipoteca garantisce crediti di natura sia tributaria che non, la giurisdizione va scissa tra giudice tributario e ordinario. La sentenza impugnata, che aveva dichiarato parzialmente illegittima l'iscrizione ipotecaria per mancanza di definitività, è stata cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha chiarito un importante principio processuale: se la Corte d'Appello riforma una sentenza di primo grado che aveva erroneamente negato la giurisdizione del giudice ordinario, non può decidere la causa nel merito. Deve, invece, disporre la rimessione al primo giudice. La vicenda nasce dalla richiesta di differenze retributive di un dirigente medico contro un'Azienda Sanitaria Locale. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'Azienda, cassando la sentenza d'appello e rinviando la causa al Tribunale per la decisione sul merito, riaffermando così il diritto delle parti al doppio grado di giudizio.

Una consumatrice ha citato in giudizio la società fornitrice per aver ricevuto acqua con arsenico oltre i limiti. La società ha a sua volta presentato una domanda di manleva contro l'ente regionale. La Corte di Cassazione ha stabilito che la giurisdizione su entrambe le cause, inclusa la domanda di manleva, spetta al Giudice Ordinario e non a quello Amministrativo, poiché la richiesta del gestore è una conseguenza diretta della pretesa risarcitoria del consumatore.

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno stabilito la giurisdizione del giudice ordinario nelle azioni di responsabilità contro gli amministratori di società a partecipazione pubblica. Il caso riguardava un Comune che aveva citato in giudizio gli organi sociali della propria società in house per un danno patrimoniale. La Corte ha chiarito che l'azione civile, volta al risarcimento del danno specifico subito dalla società, può coesistere con quella per danno erariale davanti alla Corte dei Conti, che tutela l'interesse pubblico generale. Questa decisione ribadisce il principio del concorso di giurisdizione nelle controversie sulla responsabilità degli amministratori di società partecipate.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha rinviato alle Sezioni Unite la decisione su una controversia relativa a una clausola di giurisdizione in un contratto di leasing nautico tra una società italiana e una banca francese. Il caso verte sulla validità della clausola che designa un foro francese esclusivo, contestata dalla società italiana per vizi di forma e consenso. La Corte d'Appello aveva confermato la giurisdizione francese, ma la questione, per sua natura, è stata ritenuta di competenza delle Sezioni Unite.

Un dipendente pubblico ha citato in giudizio il suo datore di lavoro, un ente regionale, per il mancato versamento di contributi previdenziali relativi a un periodo di aspettativa. I tribunali di merito avevano negato la propria giurisdizione, indicando la competenza della Corte dei Conti. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo che la giurisdizione spetta al giudice ordinario del lavoro, poiché la controversia riguarda primariamente l'obbligo contributivo del datore di lavoro, che nasce direttamente dal rapporto di impiego, e non il diritto alla pensione in sé.

Un passeggero ha citato in giudizio una compagnia aerea per un ritardo su un volo nazionale. Il Tribunale ha negato la giurisdizione italiana in favore di quella estera, in base a una clausola di competenza esclusiva accettata con l'acquisto online del biglietto. Il passeggero ha fatto ricorso in Cassazione, ma prima della decisione le parti hanno raggiunto un accordo, portando la Corte a dichiarare l'estinzione del giudizio.