Giurisdizione — Anno 2024

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 29834/2024, ha confermato la giurisdizione catastale del giudice tributario nelle controversie relative all'aggiornamento delle mappe del catasto. Anche quando la modifica deriva da una sentenza del giudice civile che ha definito i confini tra una proprietà privata e il demanio marittimo, la contestazione dell'atto di aggiornamento catastale rientra nella competenza delle corti tributarie, data la sua diretta incidenza sulla determinazione delle imposte.

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha stabilito che il giudice italiano ha giurisdizione sulla domanda di manleva (chiamata in garanzia) proposta da un tour operator italiano contro un fornitore di servizi turistici extra-UE. Il caso riguardava un incidente avvenuto in Namibia durante un safari, a seguito del quale due turisti avevano chiesto il risarcimento al tour operator. Quest'ultimo ha chiamato in causa la società namibiana. La Corte ha chiarito che le norme del Regolamento UE n. 1215/2012 si applicano anche a convenuti non domiciliati nell'UE, consolidando la giurisdizione italiana per ragioni di connessione processuale.

La Cassazione chiarisce la giurisdizione in materia di lavoro extra non autorizzato da parte di un dipendente pubblico. Un fotografo, dipendente di un'amministrazione regionale, si era visto notificare una cartella di pagamento per la restituzione dei compensi percepiti da un'attività non autorizzata. La Corte ha stabilito che la giurisdizione spetta al giudice ordinario e non alla Corte dei Conti, quando è l'amministrazione stessa ad agire per il recupero. Il ricorso del dipendente è stato rigettato per motivi procedurali, confermando la decisione dei giudici di merito.

Due società sanitarie hanno richiesto la revocazione di un'ordinanza della Corte di Cassazione, lamentando un errore di fatto. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che l'errata interpretazione giuridica della domanda non costituisce un errore di fatto revocatorio, bensì un errore di giudizio, e ribadendo i rigidi limiti di questo mezzo di impugnazione.

Un tour operator italiano, condannato a risarcire dei turisti per un incidente avvenuto durante un safari in Africa, ha chiamato in causa la società straniera fornitrice del servizio. La Corte di Cassazione ha confermato la sussistenza della giurisdizione italiana nei confronti della società estera, applicando le norme europee sulla chiamata in garanzia tramite un rinvio dinamico previsto dalla legge italiana.

Un istituto religioso ha citato in giudizio un ente comunale per l'occupazione illegittima di un terreno. La Corte di Cassazione ha confermato la giurisdizione del giudice amministrativo, stabilendo che l'esistenza di una dichiarazione di pubblica utilità, pur non essendo stata prodotta in giudizio, può essere provata tramite presunzioni. Il richiamo all'atto in un documento successivo e la mancata contestazione specifica della sua esistenza sono stati ritenuti elementi sufficienti a dimostrare l'esercizio di un potere pubblico, radicando così la competenza del giudice amministrativo.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di conguaglio retroattivo per il servizio idrico, ribaltando le decisioni dei giudici di merito. Due consumatori avevano contestato fatture per costi relativi al periodo 2005-2011. La Corte ha stabilito che, in linea di principio, il recupero di costi pregressi è ammissibile per garantire la copertura integrale dei costi del servizio, come previsto dalla normativa europea. Tuttavia, ha posto limiti chiari: possono essere recuperati solo costi imprevisti e imprevedibili, non errori di gestione. Inoltre, la prescrizione del diritto alla riscossione non decorre dalla data dei consumi, ma da quando l'autorità competente autorizza la fatturazione di tali importi, rendendo di fatto esigibile il credito.

Un consorzio agricolo ha citato in giudizio un agente della riscossione per inadempimento contrattuale relativo alla riscossione dei contributi consortili. Dopo le condanne nei primi due gradi di giudizio, l'agente ha proposto ricorso in Cassazione sollevando, tra gli altri, un difetto di giurisdizione. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha sospeso il giudizio sulla riscossione consorzi agricoli, rinviando la causa a nuovo ruolo in attesa di una decisione delle Sezioni Unite su una questione giuridica analoga e pregiudiziale.

Una società socia di un'azienda di trasporto aereo fallita ha citato in giudizio una compagnia locatrice per l'illegittima sottrazione di due aeromobili. Durante il processo, la domanda è stata modificata da contrattuale a extracontrattuale. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di questa 'mutatio libelli', stabilendo che la modifica è ammissibile se rimane connessa alla vicenda sostanziale originaria, in ossequio ai principi di economia processuale e concentrazione della tutela.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 28352/2024, ha stabilito che la giurisdizione sulle controversie relative al pagamento di somme dovute da una società per apparecchi da intrattenimento, nell'ambito di concessioni di gioco pubblico, appartiene al giudice ordinario e non a quello amministrativo. La decisione si fonda sul fatto che la disputa riguarda un corrispettivo di natura patrimoniale, escludendo l'esercizio di un potere autoritativo da parte della Pubblica Amministrazione e rientrando così nella riserva di giurisdizione ordinaria per i rapporti di natura paritetica.

Un'azienda sanzionata dall'Autorità Antitrust per un'intesa restrittiva della concorrenza ha impugnato la decisione del Consiglio di Stato dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando un eccesso di potere giurisdizionale per violazione dei diritti di difesa. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che il suo sindacato è limitato alle sole violazioni dei limiti esterni della giurisdizione e non può estendersi a presunti errori di diritto, anche se riguardanti norme europee.

Una controversia sulla retribuzione di alcuni dirigenti medici ha portato a un'importante pronuncia della Corte di Cassazione. Il caso verteva su un errore procedurale: la Corte d'Appello, dopo aver riformato la decisione di primo grado sulla giurisdizione, ha deciso la causa nel merito. La Cassazione ha annullato tale sentenza, stabilendo che la Corte d'Appello avrebbe dovuto disporre il rinvio al primo giudice, garantendo così il doppio grado di giudizio sul merito della questione.

Una società energetica ha impugnato l'aumento del canone per una grande derivazione idroelettrica, deliberato da una Regione dopo la scadenza della concessione. La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha respinto il ricorso. Ha stabilito che le Regioni hanno il potere di determinare un canone aggiuntivo, in quanto rientra nella competenza legislativa concorrente in materia di energia e non lede la competenza statale sulla concorrenza.

La Corte di Cassazione chiarisce che se una sentenza di primo grado, che decide nel merito, viene appellata solo per questioni di merito, si forma un giudicato implicito sulla giurisdizione. Di conseguenza, il giudice d'appello non può sollevare d'ufficio il proprio difetto di giurisdizione. Il caso riguardava una dipendente pubblica in una complessa vicenda legata a una procedura di mobilità.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un Ministero al risarcimento del danno nei confronti di un ente previdenziale. Il danno era costituito dagli interessi che l'ente ha dovuto pagare ai pensionati a causa del ritardo con cui il Ministero ha trasmesso i documenti necessari per la liquidazione del trattamento di quiescenza. La sentenza chiarisce che il rapporto tra i due enti è paritetico e soggetto alle norme civilistiche sull'inadempimento, confermando la giurisdizione del giudice ordinario.

Una società immobiliare chiede il risarcimento danni alla PA dopo aver acquistato un immobile sulla base di un certificato di destinazione urbanistica errato. La Corte di Cassazione, risolvendo un conflitto di giurisdizione, stabilisce che la competenza è del giudice ordinario. La domanda non contesta un atto amministrativo, ma lamenta la lesione dell'affidamento causata dal comportamento scorretto dell'amministrazione, configurando un illecito civile.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 27289/2024, ha confermato la decisione di inammissibilità di un appello presentato da un dipendente pubblico contro il Ministero. La Corte ha ribadito che un gravame, per essere ammissibile, deve contenere una critica specifica e argomentata della sentenza impugnata, non potendosi limitare a riproporre le tesi iniziali. La pronuncia sottolinea la cruciale importanza della specificità dei motivi, pena la dichiarazione di inammissibilità dell'appello.

La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha rimesso alle Sezioni Unite la decisione sulla giurisdizione italiana in una complessa controversia internazionale. Il caso riguarda la richiesta di pagamento avanzata dall'assuntore del concordato di una società fallita contro una banca iraniana, basata su titoli cambiari emessi in virtù di un accordo di ristrutturazione del debito. Tale accordo, però, conteneva una clausola che devolveva la giurisdizione ai giudici inglesi. La Corte d'Appello aveva negato la giurisdizione italiana, ma la Cassazione ha ritenuto la questione meritevole di un approfondimento da parte del suo massimo consesso, in particolare per valutare l'eventuale accettazione tacita della giurisdizione e l'impatto di precedenti decisioni su cause connesse.

La Corte di Cassazione chiarisce la divisione di competenze tra giudice amministrativo e ordinario nel caso di riacquisizione aree industriali non sviluppate. Un consorzio aveva ripreso un terreno da una società fallita senza corrispondere indennizzo, basandosi su una clausola contrattuale. La Suprema Corte ha stabilito che mentre la legittimità dell'atto di riacquisizione è di competenza del giudice amministrativo, la determinazione dell'indennità spetta al giudice ordinario, confermando la decisione della Corte d'Appello.

Una società impugnava un'ingiunzione di pagamento per un contributo ambientale. Il giudice di primo grado si pronunciava nel merito, respingendo il ricorso. In appello, la corte territoriale dichiarava il proprio difetto di giurisdizione. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, affermando il principio del giudicato implicito: poiché la questione della giurisdizione, implicitamente affermata in primo grado, non era stata oggetto di specifico appello, era divenuta definitiva e non più rilevabile d'ufficio.