Dies A Quo — Anno 2022

Un Amministratore di una Società ha ricevuto una sanzione per un rapporto di lavoro non regolarizzato. Ha contestato la multa, sostenendo che l'Autorità aveva notificato l'illecito amministrativo con ritardo rispetto alla data in cui ne era venuta a conoscenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il termine per la contestazione illecito amministrativo lavoro inizia quando l'Autorità ha raccolto e valutato tutti i dati indispensabili per verificare la violazione, non dal semplice momento in cui il "fatto" viene acquisito. Il ricorso mirava a una rivalutazione di merito, non a un errore di diritto, rendendolo improponibile.

Un libero professionista iscritto all'albo forense non versava i contributi alla cassa professionale per mancato raggiungimento della soglia minima di reddito nell'anno 2009. L'ente previdenziale pubblico richiedeva il pagamento dei contributi alla cassa pubblica con atto notificato il 30 giugno 2015. La corte territoriale accoglieva l'eccezione del professionista, considerando prescritto il credito sul presupposto della scadenza originaria fissata al 16 giugno 2010. L'ente impugnava la decisione dinanzi alla Suprema Corte di Cassazione, evidenziando il rinvio statale dei termini di versamento al 6 luglio 2010 per i soggetti soggetti agli indici fiscali. I giudici di legittimità hanno accolto il ricorso dell'ente: la prescrizione contributi Gestione Separata decorre dal giorno di effettivo pagamento differito dalla legge statale, rendendo tempestiva la richiesta inviata entro il quinquennio.

Un professionista non ha compilato il 'quadro RR' nella dichiarazione dei redditi, portando l'INPS a richiedere contributi. La Corte d'Appello ha dichiarato la *prescrizione contributi INPS* per l'anno 2008, stabilendo che la sola omessa compilazione non prova il doloso occultamento del debito. L'INPS ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo la sospensione della prescrizione per dolo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso dell'INPS inammissibile, poiché conteneva errori e riferimenti a un caso diverso, non essendo specifico per la posizione del professionista. Il professionista ha vinto, e i contributi non sono dovuti.

Un Comune aveva pagato una somma a un Lavoratore in base a un lodo arbitrale, poi annullato. Il Comune ha chiesto la restituzione. Nel frattempo, il Lavoratore ha trasferito immobili alla moglie. Il Comune ha avviato un'azione di simulazione assoluta contro questo trasferimento. La Corte di Cassazione ha stabilito che la prescrizione del diritto alla restituzione inizia dalla sentenza definitiva che accerta l'indebito, non da sentenze parziali. Questo ha confermato l'interesse del Comune ad agire per l'azione di simulazione, rigettando il ricorso del Lavoratore e della moglie.

Un'Azienda produttrice di energia elettrica ha contestato avvisi di pagamento per accise non versate tra il 2008 e il 2013. La questione centrale riguardava la decorrenza del termine di prescrizione per il recupero delle accise. L'Azienda sosteneva che il termine dovesse partire dall'ultimo giorno dell'anno di consumo. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che il termine quinquennale di prescrizione accise decorre dalla data di presentazione della dichiarazione annuale del contribuente. La Corte ha rigettato il ricorso dell'Azienda, confermando la tempestività dell'accertamento fiscale.

Due lavoratori hanno chiesto al giudice di accertare una presunta interposizione di manodopera vietata. I dipendenti hanno operato tramite una società fornitrice a favore di una società committente, rivendicando l'esistenza di un rapporto di lavoro subordinato diretto con quest'ultima. I giudici di merito avevano respinto la domanda ritenendo i lavoratori decaduti dai termini di impugnazione per aver fatto trascorrere troppo tempo tra la contestazione stragiudiziale e il deposito del ricorso. La Corte di Cassazione ha ribaltato il verdetto accogliendo il ricorso dei lavoratori. La Suprema Corte ha chiarito che i termini di decadenza non decorrono in assenza di un formale atto scritto di recesso o diniego proveniente dall'effettivo committente.

L'Istituto Previdenziale ha richiesto il pagamento di contributi non versati per l'anno 2010 a un professionista non iscritto alla cassa di categoria. La Corte di merito ha ritenuto valida la richiesta, fissando la decorrenza del termine alla data di presentazione del modello fiscale e ravvisando un occultamento del debito per la mancata compilazione del quadro previdenziale. Il professionista ha impugnato la decisione contestando il calcolo temporale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la prescrizione contributi Gestione Separata decorre dalla scadenza del termine di versamento e non dalla dichiarazione fiscale. Inoltre, l'omessa compilazione del quadro dedicato non costituisce automaticamente occultamento doloso del debito.

Un Lavoratore ha richiesto all'Ente previdenziale il recupero di contributi omessi per un rapporto di lavoro non regolarizzato tra il 1997 e il 2004. La denuncia è avvenuta nel 2009. La Corte d'Appello ha riconosciuto la prescrizione contributi previdenziali per la maggior parte del periodo, limitando il recupero a pochi mesi (dicembre 2004 - aprile 2005). La Cassazione ha confermato questa decisione. Ha ribadito che la denuncia del lavoratore raddoppia il termine di prescrizione (da 5 a 10 anni) solo se fatta entro i 5 anni dalla scadenza dell'obbligazione. La pendenza di una causa per accertare la natura del rapporto non sospende la prescrizione. Il Lavoratore ha perso la causa e dovrà pagare le spese.

L'ente previdenziale ha richiesto a un libero professionista il pagamento dei contributi non versati per l'anno 2009. Il giudice d'appello aveva dichiarato estinto il debito per decorso del termine quinquennale, individuando la scadenza originaria al 16 giugno 2010 e ritenendo tardiva la notifica dell'avviso inviata il 30 giugno 2015. L'ente ha impugnato la decisione sostenendo l'efficacia della proroga dei versamenti tributari stabilita con decreto al 6 luglio 2010. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'ente: la prescrizione contributi Gestione Separata decorre dall'effettiva scadenza legale prorogata, rendendo tempestiva la richiesta di pagamento e annullando l'estinzione del credito.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di usucapione della servitù di passaggio. Alcuni proprietari contestavano l'esistenza di tale diritto su una strada che attraversava i loro fondi. La Corte d'Appello aveva invece riconosciuto l'avvenuta usucapione della servitù di passaggio a favore di un'altra proprietaria, basandosi sul possesso ultraventennale. I proprietari originari hanno presentato ricorso in Cassazione, sostenendo la mancanza dei requisiti per l'usucapione e l'interruzione del possesso. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso principale, confermando l'acquisto per usucapione della servitù di passaggio. Ha invece accolto il ricorso incidentale della proprietaria che aveva usucapito il diritto, rinviando la causa per la decisione sulla rimozione dei paletti che impedivano il transito.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un'Università contro la condanna a pagare differenze retributive a un ex lettore, ora Collaboratore Esperto Linguistico (CEL). La sentenza ha confermato che il diritto al Trattamento retributivo collaboratori linguistici, equiparato a quello dei ricercatori, decorre dalla data di prima assunzione, non dalla normativa specifica. La Cassazione ha ribadito che la prescrizione inizia dall'entrata in vigore della legge che ha riconosciuto tale diritto, e che una precedente sentenza non impediva la nuova richiesta basata su diverse norme. L'Università deve quindi versare le somme dovute, calcolate proporzionalmente all'impegno orario effettivo.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un professionista iscritto all'albo e con partita IVA, ma con un reddito annuo inferiore a 5.000 euro. L'INPS lo aveva iscritto d'ufficio alla Iscrizione Gestione Separata INPS, chiedendo contributi. La Corte d'Appello aveva confermato l'obbligo, presumendo l'abitualità dell'attività dalla sola iscrizione all'albo e partita IVA. La Cassazione ha cassato questa decisione, stabilendo che tali elementi non bastano a dimostrare l'abitualità e che è necessario un accertamento concreto, anche considerando l'entità del reddito. Il caso torna in appello per una nuova valutazione.

L'Ente Previdenziale ha richiesto a una libera professionista il pagamento di quote previdenziali non versate. La professionista ha eccepito l'avvenuta prescrizione contributi Gestione Separata per il decorso del termine quinquennale calcolato dalla scadenza ordinaria di giugno. La Corte di Cassazione ha ribaltato l'esito del giudizio di merito, accogliendo il ricorso dell'Istituto. La Suprema Corte ha chiarito che il termine iniziale di decorrenza si sposta in avanti quando un decreto governativo dispone la proroga generale dei versamenti fiscali e contributivi senza maggiorazione. Poiché la data utile per il pagamento era slittata a luglio per via della proroga legata ai soggetti soggetti a studi di settore, la diffida inviata dall'Ente a fine giugno risultava tempestiva. I giudici hanno quindi dichiarato il credito ancora riscuotibile e non prescritto.

Un Lavoratore ha chiesto all'INPS la rivalutazione contributiva per esposizione all'amianto. I giudici precedenti avevano respinto la sua domanda, ritenendo il diritto prescritto. Hanno calcolato la prescrizione decennale dalla data di pensionamento del Lavoratore. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che la Prescrizione rivalutazione contributiva amianto inizia solo quando il Lavoratore è consapevole di essere stato esposto all'amianto oltre i limiti di legge. Questa consapevolezza può maturare anche dopo il pensionamento. La Corte ha accolto il ricorso del Lavoratore e ha rinviato il caso a una nuova Corte d'Appello per una nuova valutazione.

Un'Azienda ha chiesto il risarcimento danni al Ministero per un'esondazione fluviale avvenuta nel 1992, attribuendo la colpa a carenze nelle opere idrauliche. Il Ministero ha eccepito la prescrizione risarcimento danni. I giudici di merito hanno respinto la domanda, ritenendo che il termine decennale di prescrizione fosse decorso dal rinvio a giudizio (2000) o dalla condanna (2003) di un ingegnere responsabile. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la prescrizione inizia quando il danneggiato ha avuto, o avrebbe potuto avere con ordinaria diligenza e indagini tecnico-scientifiche, piena conoscenza del nesso causale tra il danno e la condotta del responsabile. L'accertamento di merito su tale conoscenza è insindacabile se ben motivato.

Un lavoratore ha chiesto all'INPS la rivalutazione contributiva per esposizione ad amianto. La Corte d'Appello ha respinto la sua domanda, accogliendo l'eccezione di prescrizione sollevata dall'INPS. Ha ritenuto che il termine per far valere il diritto iniziasse dalla data in cui il lavoratore aveva presentato domanda all'INAIL per la certificazione dell'esposizione, dimostrando la sua consapevolezza. Il lavoratore ha proposto ricorso in Cassazione, contestando il punto di partenza della prescrizione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che la prescrizione benefici amianto decorre dalla consapevolezza dell'esposizione, non dal riconoscimento formale.

Un Lavoratore ha richiesto la rivalutazione contributiva per esposizione all'amianto. I giudici di merito hanno respinto la sua domanda, ritenendo il diritto alla rivalutazione prescritto, poiché il primo atto interruttivo era avvenuto oltre dieci anni dopo il pensionamento. L'Ente Previdenziale aveva sollevato un'eccezione di prescrizione, ma riferita ai ratei di pensione, non al diritto in sé. La Corte di Cassazione ha rilevato un contrasto interpretativo sulla corretta applicazione della **prescrizione diritto previdenziale** e sul ruolo del giudice nell'identificare il termine prescrizionale. Ha quindi deciso di non pronunciare una sentenza definitiva in sede camerale, ma di rimettere la causa a una sezione più ampia per un esame approfondito, data la rilevanza della questione.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di Prescrizione contributi Gestione Separata INPS. Una professionista era stata iscritta d'ufficio per l'attività del 2011 e le erano stati richiesti contributi. L'Istituto Previdenziale aveva notificato l'avviso di addebito nel 2017. La Corte d'Appello aveva ritenuto che il termine di prescrizione iniziasse dalla dichiarazione dei redditi. La Cassazione ha invece stabilito che il termine quinquennale per la prescrizione dei contributi della Gestione Separata decorre dalla scadenza del termine per il pagamento dei contributi stessi, considerando anche eventuali differimenti. Di conseguenza, la pretesa contributiva dell'Istituto Previdenziale è stata dichiarata prescritta.

Un professionista, iscritto all'albo degli avvocati ma senza versare alla propria cassa per basso reddito, è stato chiamato dall'INPS a pagare contributi alla Gestione Separata per gli anni 2006 e 2008. La Corte d'Appello ha dichiarato prescritti i contributi del 2006, ma non quelli del 2008. Il professionista ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo la prescrizione contributi Gestione Separata anche per il 2008. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso. Ha ribadito che il termine di prescrizione decorre dalla scadenza effettiva del pagamento, anche se differita da DPCM, e non dalla data di presentazione della dichiarazione dei redditi. L'atto INPS per il 2008 era quindi tempestivo.

Un docente universitario è stato condannato dalla Corte dei Conti per **responsabilità erariale**. Aveva svolto incarichi esterni non autorizzati e trattenuto i relativi compensi. Il docente ha impugnato la condanna, contestando la giurisdizione della Corte dei Conti per fatti anteriori a una specifica legge del 2012 e l'errato calcolo della prescrizione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha affermato che la giurisdizione contabile sussiste anche per fatti precedenti la legge del 2012, considerata ricognitiva di un orientamento già consolidato. Ha inoltre confermato che la prescrizione decorre da quando l'amministrazione ha avuto piena e obiettiva conoscenza del danno. Il docente dovrà restituire le somme e pagare le spese legali.