Dies A Quo — Anno 2022

L'Istituto Previdenziale ha preteso il versamento dei contributi per la Gestione separata INPS da una professionista per l'anno 2009. La Corte d'Appello ha annullato la richiesta per due motivi autonomi: il reddito non superava la soglia minima e il credito era prescritto. L'ente pubblico ha impugnato la decisione in Cassazione contestando unicamente il calcolo della prescrizione, omettendo di contestare la motivazione legata alla soglia di reddito. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Se una decisione poggia su più ragioni autonome, la mancata contestazione di una sola di esse rende inefficace l'impugnazione. La professionista non deve pagare i contributi richiesti.

La Cassazione ha chiarito i termini per le agevolazioni fiscali agricoltura. Una famiglia di eredi aveva impugnato un avviso di liquidazione dell'Agenzia delle Entrate, che negava benefici su un atto di permuta di terreni. L'Agenzia contestava la mancata presentazione di una certificazione entro tre anni dalla registrazione. La Corte ha stabilito che per l'imprenditore agricolo professionale (IAP), se i requisiti sono dichiarati nell'atto notarile, non è richiesta tale certificazione. Il termine triennale per l'accertamento dell'Agenzia decorre dalla registrazione dell'atto, non dalla scadenza per la presentazione di un certificato non dovuto. L'Agenzia ha perso la causa.

Un Fondo Immobiliare ha contestato un accertamento ICI del Comune, ma il suo ricorso è stato dichiarato inammissibile per tardiva costituzione in giudizio. Le Commissioni Tributarie precedenti hanno ritenuto che il termine per costituirsi decorresse dalla spedizione della notifica e che la prova di ricezione non fosse stata depositata. Il Fondo ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo che il termine inizia dalla ricezione e che la prova era stata prodotta. La Corte di Cassazione, riscontrando una controversia sul deposito della prova, ha rinviato la causa a nuovo ruolo per acquisire i fascicoli di merito e verificare i fatti.

L'INPS ha chiesto a una professionista il pagamento di contributi per la Gestione Separata per gli anni 2008 e 2009. La professionista ha sostenuto la prescrizione dei contributi. La Corte d'Appello aveva dato ragione alla professionista, calcolando il termine di prescrizione dalla scadenza ordinaria. La Cassazione ha invece stabilito che il termine per la prescrizione dei contributi Gestione Separata, per i contribuenti soggetti agli studi di settore, decorre dalla data di scadenza differita dei versamenti (6 luglio 2010 per il 2009). Ha accolto il ricorso dell'INPS per l'anno 2009, rinviando la causa alla Corte d'Appello per un nuovo giudizio.

L'Istituto previdenziale ha richiesto il pagamento di quote previdenziali per l'anno 2011 a una professionista legale tramite avviso di addebito notificato ad agosto 2017. I giudici di merito hanno ritenuto tempestiva la richiesta, fissando la decorrenza dei termini alla presentazione della dichiarazione fiscale nel settembre 2012 e ipotizzando un doloso occultamento per l'omessa compilazione del quadro contributivo. La Corte di Cassazione ha ribaltato il verdetto accogliendo il ricorso della lavoratrice. Il termine di prescrizione contributi Gestione separata decorre dalla scadenza prevista per il versamento del saldo e non dalla successiva dichiarazione dei redditi. La semplice omissione del quadro dichiarativo non costituisce occultamento doloso del debito. I giudici supremi hanno cancellato definitivamente il debito contributivo per intervenuta estinzione quinquennale.

Una società ha trasferito locali e beni strumentali mediante atti separati registrati tra il 2001 e il 2002. L'amministrazione finanziaria ha riqualificato le cessioni in un'unica cessione di azienda nel 2003. Nel 2004 le parti hanno formalizzato l'accordo dal notaio e l'Agenzia ha notificato un secondo avviso di liquidazione nel 2006. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società contribuente, dichiarando la decadenza imposta di registro. I giudici hanno chiarito che il termine triennale di decadenza decorre dalla data dell'ultimo atto della serie negoziale originaria (gennaio 2002) e non dalla successiva formalizzazione notarile.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della rinnovazione procedimento disciplinare nel pubblico impiego privatizzato. Una lavoratrice, già sanzionata con sospensione, ha visto annullare tale sanzione per sproporzione. L'ente datore di lavoro ha poi irrogato una sanzione meno grave per gli stessi fatti. La Suprema Corte ha stabilito che, in assenza di una specifica norma contrattuale o legislativa applicabile all'epoca dei fatti, l'annullamento della sanzione non permette di riavviare il procedimento disciplinare se i termini per la contestazione iniziale erano già scaduti. L'ente non poteva quindi rinnovare il procedimento disciplinare, rendendo la nuova sanzione illegittima. La Cassazione ha accolto il ricorso della lavoratrice.

Un dirigente provinciale di un ente sportivo ha gestito per anni finanziamenti erogati da vari enti pubblici locali per la manutenzione e l'uso di impianti sportivi. Il responsabile ha tuttavia deviato tali somme verso conti non dichiarati e scopi privati, omettendo qualsiasi rendicontazione. La magistratura contabile lo ha condannato a risarcire gli enti lesi. L'amministratore ha contestato la giurisdizione del giudice contabile sostenendo la natura privatistica dei rapporti di gestione delle strutture. Le Sezioni Unite della Corte di Cassazione hanno respinto il ricorso. Chiunque riceve e gestisce contributi pubblici instaura un rapporto di servizio con la Pubblica Amministrazione. Di conseguenza, l'uso illegittimo di risorse destinate a finalità collettive integra un danno erariale e radica la competenza della Corte dei Conti.

L'ente previdenziale ha notificato un avviso di addebito a una professionista per omessi versamenti previdenziali relativi all'anno d'imposta 2009. La Corte d'Appello ha inizialmente accolto la richiesta del debitore, dichiarando l'estinzione del credito per decorso del termine quinquennale calcolato dalla scadenza ordinaria del 16 giugno 2010, rispetto all'atto interruttivo del 30 giugno 2015. L'istituto pubblico ha impugnato la decisione in Cassazione. I giudici di legittimità hanno ribaltato l'esito: il termine iniziale per la prescrizione contributi Gestione Separata decorreva dalla data prorogata dal decreto ministeriale al 6 luglio 2010 per i soggetti con studi di settore. Di conseguenza, la richiesta di pagamento notificata prima del 6 luglio 2015 ha validamente interrotto il termine quinquennale. Il credito previdenziale rimane valido ed esigibile.

Un creditore ha richiesto l'equa riparazione per la durata eccessiva di una procedura fallimentare. La Corte d'Appello ha calcolato il periodo irragionevole dal decreto di ammissione al passivo. Il creditore ha contestato, sostenendo che il termine dovesse decorrere dalla data di deposito dell'istanza di ammissione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso principale. Ha stabilito che, ai fini dell'equa riparazione per irragionevole durata della procedura fallimentare, il periodo da considerare per il creditore ammesso al passivo deve includere anche la fase di verificazione che inizia con la domanda di insinuazione al passivo. La Cassazione ha cassato la decisione precedente e rinviato il caso per un nuovo esame.

Un professionista contestava la richiesta di pagamento dell'ente previdenziale per somme dovute a titolo di contributi, eccependo l'intervenuta prescrizione quinquennale del debito. La Corte d'Appello accoglieva la tesi del lavoratore, fissando il termine iniziale del calcolo al 16 giugno 2010 e dichiarando tardiva la richiesta notificata il 24 giugno 2015. L'ente ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo l'efficacia della proroga dei versamenti al 6 luglio 2010 disposta tramite decreto ministeriale. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'istituto, stabilendo che la proroga si applica anche ai contribuenti in regime agevolato. Di conseguenza, il termine di prescrizione contributi Gestione Separata decorreva dal 6 luglio 2010 e la richiesta di pagamento del 24 giugno 2015 risulta pienamente tempestiva e valida.

Una professionista fu iscritta d'ufficio alla Gestione Separata dell'Ente Previdenziale per l'attività del 2011. L'Ente le richiese contributi con un avviso di addebito notificato il 25 agosto 2017. La Corte d'Appello aveva ritenuto non prescritti i contributi, fissando il dies a quo della prescrizione contributi Gestione Separata alla data di presentazione della dichiarazione dei redditi (27 settembre 2012). La Cassazione ha invece stabilito che il termine di prescrizione quinquennale inizia dalla scadenza del termine per il pagamento dei contributi, considerando anche eventuali differimenti. Pertanto, la pretesa contributiva dell'Ente Previdenziale è prescritta.

Un proprietario ha subito gravi danni da erosione costiera al suo terreno, causati dalla costruzione di un porto industriale. Ha citato in giudizio il Ministero competente per ottenere il risarcimento. Il Ministero ha eccepito la legittimazione passiva, sostenendo che le competenze relative al porto erano state trasferite alla Regione prima dell'inizio della causa. La Corte d'Appello ha accolto questa eccezione. La Corte di Cassazione, riconoscendo la complessità della quaestio iuris sulla legittimazione passiva degli enti pubblici in caso di trasferimento di funzioni e la responsabilità per illeciti permanenti, ha rinviato la trattazione del ricorso a pubblica udienza.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di *prescrizione contributi INPS* per la Gestione Separata. Un professionista aveva contestato una richiesta di contributi per il 2009, ritenuti prescritti dalla Corte d'Appello. Quest'ultima aveva calcolato la prescrizione dalla scadenza originaria del versamento (16 giugno 2010). La Cassazione ha però chiarito che il termine di prescrizione decorre dalla scadenza *effettiva* del pagamento, incluse eventuali proroghe. Nel caso specifico, un D.P.C.M. aveva prorogato la scadenza al 6 luglio 2010. L'errore nel calcolo ha portato all'accoglimento del ricorso INPS e al rinvio della causa per una nuova valutazione.

L'ente previdenziale ha richiesto a un libero professionista il pagamento dei versamenti previdenziali per l'anno 2009. Il professionista ha eccepito l'estinzione del debito per decorso del termine quinquennale, sostenendo che la scadenza originaria fosse fissata al 16 giugno 2010 e la richiesta notificata il 30 giugno 2015. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'ente. I giudici hanno chiarito che il termine di pagamento per i soggetti assoggettabili a studi di settore era stato prorogato al 6 luglio 2010 tramite decreto governativo. Di conseguenza, il calcolo della prescrizione contributi Gestione Separata decorre dalla data prorogata e la notifica dell'ente è pienamente tempestiva ed efficace.

Due dipendenti si dimettono per giusta causa e la loro società fallisce poco dopo lasciando stipendi insoluti. I lavoratori chiedono l'intervento del Fondo di Garanzia INPS per recuperare le ultime tre mensilità arretrate. L'ente previdenziale respinge l'istanza e i dipendenti impugnano tardivamente il diniego in tribunale. La Corte di Cassazione conferma la decadenza definitiva dall'azione legale. Il termine annuale per andare in giudizio decorre automaticamente con la formazione del silenzio-rigetto amministrativo. Le risposte tardive dell'ente o i ricorsi fuori tempo non prorogano la scadenza. I lavoratori perdono definitivamente il credito retributivo e devono pagare le spese di lite.

Un lavoratore pubblico e due aziende private hanno ricevuto sanzioni per incarichi retribuiti senza autorizzazione. La questione centrale riguardava la decadenza sanzioni amministrative, ovvero se le sanzioni fossero state imposte entro i termini legali. La Corte d'Appello aveva ritenuto che il termine iniziasse dalla trasmissione degli atti all'autorità amministrativa competente, ignorando l'indagine iniziale della polizia giudiziaria. La Cassazione ha cassato la sentenza, stabilendo che il dies a quo (il punto di partenza del termine) per la contestazione dell'illecito decorre da quando la prima autorità (anche di polizia) acquisisce elementi sufficienti, non solo dalla trasmissione formale all'autorità sanzionatoria. Il giudice deve valutare la ragionevolezza dei tempi di accertamento.

Un libero professionista ha contestato un avviso di addebito per contributi previdenziali dovuti alla Gestione Separata per l'anno 2007. Il lavoratore ha eccepito la prescrizione contributi INPS, sostenendo che l'ente avesse notificato la richiesta di pagamento oltre il termine legale di cinque anni. La Corte di Appello ha respinto l'eccezione, accertando che l'ente previdenziale ha consegnato l'atto interruttivo il 10 giugno 2013, prima della scadenza del quinquennio fissata al 16 giugno 2013. Il professionista ha impugnato la pronuncia in Cassazione, affermando di aver ricevuto la notifica solo il 19 giugno 2013. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, poiché il ricorrente intendeva ridiscutere l'accertamento materiale dei fatti senza rispettare i rigorosi limiti del giudizio di legittimità. Il professionista deve quindi pagare le somme richieste e un ulteriore contributo unificato.

Un lavoratore ha richiesto all'ente previdenziale il riconoscimento del beneficio contributivo per amianto previsto dalla legge per l'esposizione prolungata a fibre nocive. I giudici di merito hanno respinto la richiesta a causa della prescrizione decennale: la domanda amministrativa era pervenuta oltre dieci anni dopo la cessazione definitiva dell'esposizione, avvenuta nel 1990, momento in cui il danno era già conoscibile. Il lavoratore ha impugnato la decisione contestando l'onere della prova e la consapevolezza del rischio. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, evidenziando che l'accertamento sulla decorrenza del termine costituisce una valutazione sui fatti non riesaminabile in sede di legittimità. Il lavoratore perde la causa e deve pagare le spese legali.

I Proprietari hanno citato in giudizio L'Impresa Appaltatrice per gravi vizi di costruzione, come difetti nei sottofondi e nella pavimentazione. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno respinto la loro richiesta a causa della prescrizione appalto vizi gravi. Hanno stabilito che il termine annuale di prescrizione decorreva da una raccomandata del 1998, con cui i Proprietari avevano già piena conoscenza dei difetti. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, ribadendo che la conoscenza dei vizi non richiede una perizia tecnica preventiva se i difetti sono già evidenti. Inoltre, non si può introdurre una nuova domanda di risarcimento (ex art. 2043 c.c.) in appello se la causa iniziale si basava solo sull'appalto.