Dies A Quo — Anno 2022

Un individuo, inizialmente assolto in appello per particolare tenuità del fatto riguardo abusi edilizi e paesaggistici, ha presentato ricorso in Cassazione. Ha sostenuto l'avvenuta prescrizione del reato e l'estinzione del reato paesaggistico per aver demolito il manufatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che l'estinzione del reato paesaggistico si verifica solo se l'autore dell'abuso agisce spontaneamente, demolendo il manufatto prima dell'ordine amministrativo di ripristino. Nel caso specifico, la demolizione è avvenuta dopo l'ordine, rendendo inapplicabile la causa estintiva. Il ricorrente è stato condannato alle spese e al pagamento di una somma alla Cassa delle Ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per il reato di **Ricettazione** di un ciclomotore. Ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il reato fosse prescritto e che dovesse essere riconosciuta un'attenuante per il danno di lieve entità. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto infondate le argomentazioni sulla prescrizione, affermando che il reato non era ancora estinto. Ha inoltre escluso l'attenuante, giudicando il danno non di entità trascurabile. Il Lavoratore dovrà pagare le spese processuali e una sanzione di 3.000 euro.

Un Lavoratore ha indotto un'Azienda a consegnargli mobili senza pagarli, commettendo il reato di truffa. La Corte d'Appello aveva confermato la condanna. Tuttavia, la Cassazione ha annullato la sentenza. La querela tardiva presentata dall'Azienda, quasi due anni dopo il fatto, ha reso l'azione penale improcedibile. La Corte ha ritenuto che l'Azienda avrebbe potuto accertare prima l'insolvenza del Lavoratore. Di conseguenza, le condanne penali e le statuizioni civili sono state revocate.

Due imputati condannati per lesioni e tentata estorsione hanno impugnato la decisione oltre la scadenza di legge. Il Tribunale aveva fissato novanta giorni per depositare le motivazioni e il giudice ha rispettato il termine. Il termine per impugnare la sentenza decorreva automaticamente dalla data prevista e ammontava a quarantacinque giorni. La difesa ha depositato l'atto con oltre un mese di ritardo, giustificando l'omissione con un presunto disservizio della cancelleria che avrebbe comunicato in ritardo il fascicolo. Gli imputati hanno quindi chiesto la rimessione nei termini. I giudici hanno respinto la richiesta per totale assenza di prove documentali a supporto del disguido, confermando l'inammissibilità dell'impugnazione e condannando i ricorrenti al versamento delle spese e di una sanzione.

La Corte d'Appello aveva confermato la confisca di prevenzione di attività finanziarie, quote sociali e beni aziendali a carico di un individuo e di un'azienda agricola. L'individuo e i suoi familiari, in qualità di terzi interessati, hanno presentato ricorso in Cassazione. Contestavano la tardività del decreto di confisca rispetto al sequestro, la mancata acquisizione di prove decisive e il difetto di motivazione sulla pericolosità sociale. La Corte Suprema ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Ha ribadito che l'inefficacia del sequestro non invalida la confisca di prevenzione e che il ricorso in Cassazione non consente una nuova valutazione del merito delle prove o della pericolosità sociale.

Un Cittadino è stato condannato per aver falsificato un'autorizzazione comunale per il noleggio di autovetture. La difesa ha sostenuto che il reato era stato commesso in una data molto più risalente, rendendolo soggetto a `prescrizione del reato`. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il reato di falsità materiale si consuma con la creazione del documento falso, non con il suo uso. Ha inoltre ribadito che l'onere di provare la data di commissione spetta all'accusa e, in caso di incertezza, si deve adottare la data più favorevole all'imputato. Di conseguenza, il reato è stato dichiarato estinto per `prescrizione del reato`, annullando la condanna.

La Corte d'Appello ha confermato la condanna di un imputato per appropriazione indebita di assegni e falso materiale in atto pubblico. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione eccependo la tardività della querela e la prescrizione dei reati contestati. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La tardività della querela non può essere sollevata per la prima volta in sede di legittimità quando richiede un accertamento di fatto sul giorno iniziale del termine. Inoltre, per i reati divenuti perseguibili a querela per effetto delle riforme legislative, l'avviso alla persona offesa si applica anche retroattivamente, sanando eventuali mancanze anteriori. Infine, i periodi di sospensione processuale hanno impedito il maturare della prescrizione. L'imputato perde il ricorso e deve versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un creditore avvia la procedura esecutiva contro una società debitrice. L'ufficiale giudiziario invita l'amministratore a indicare ulteriori beni pignorabili, ma l'amministratore tace e il pignoramento fallisce. Successivamente, tramite visure pubbliche, il creditore scopre che la società possedeva veicoli al momento dell'accesso e sporge querela per la omessa dichiarazione dei beni pignorabili. L'amministratore ricorre in Cassazione sostenendo che la querela sia tardiva perché presentata oltre tre mesi dal pignoramento negativo. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. Il termine di tre mesi per querelare decorre solo dalla reale e documentata conoscenza dei beni nascosti, avvenuta con la visura. L'onere di provare la tardività della querela spetta al debitore. L'amministratore viene condannato alle spese e al pagamento di tremila euro alla cassa delle ammende.

Alcuni titolari di strutture turistiche avevano installato opere precarie a carattere stagionale in una zona sottoposta a vincolo paesaggistico. I responsabili non avevano però rimosso i manufatti alla scadenza dell'autorizzazione amministrativa. Il Tribunale ha dichiarato estinti i reati contestati per intervenuta prescrizione. Il Pubblico Ministero ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che il reato avesse natura permanente e che il termine dovesse decorrere dall'effettiva rimozione delle strutture. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso della Procura. I giudici supremi hanno chiarito le regole sulla prescrizione reati edilizi per opere stagionali: il reato ha natura istantanea e si consuma nel momento esatto in cui scade il termine fissato dal titolo abilitativo, indipendentemente dalla persistenza materiale dell'opera sul territorio.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato contro l'ordinanza che aveva confermato l'aggravamento della misura cautelare da arresti domiciliari a custodia in carcere. La difesa contestava la tardività dell'interrogatorio di garanzia, sostenendo la perdita di efficacia della misura. L'indagato era stato impossibilitato a comparire per Covid-19. La Corte ha chiarito che il termine per l'interrogatorio decorre dalla conoscenza effettiva dell'impedimento da parte del giudice. Inoltre, la sospensione dei termini processuali per l'emergenza Covid-19 si applicava, e non era richiesto un nuovo interrogatorio per l'aggravamento della misura.

Un imputato è stato condannato in primo grado per vari reati. Ha presentato appello, ma la Corte d'Appello lo ha dichiarato inammissibile per tardività. L'imputato ha poi fatto ricorso in Cassazione, sostenendo un errore nel calcolo del termine per l'impugnazione, in particolare riguardo alla sospensione feriale. La Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso, ribadendo che il termine per il deposito della motivazione della sentenza non è soggetto a sospensione feriale. Questo ha reso il ricorso tardivo e ha precluso l'esame di altre questioni, come la prescrizione dei reati. L'imputato è stato condannato alle spese processuali e al pagamento di una somma alla Cassa delle Ammende.

Un cittadino subisce una condanna al pagamento di un'ammenda per abuso edilizio. La sentenza concede la sospensione condizionale della sanzione, subordinandola alla demolizione del manufatto abusivo entro sessanta giorni. Il condannato non esegue la demolizione nel termine stabilito. Dopo diversi anni, il giudice dell'esecuzione revoca il beneficio della sospensione e ordina il pagamento della sanzione. Il condannato sostiene che la sanzione sia estinta per intervenuta prescrizione della pena, poiché sono trascorsi più di cinque anni dalla scadenza dei sessanta giorni concessi per abbattere l'immobile. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso. I giudici stabiliscono che il termine di prescrizione comincia a decorrere dal momento in cui scade l'obbligo di demolire, poiché il beneficio cade automaticamente senza bisogno di un'ulteriore decisione discrezionale. La Suprema Corte annulla il provvedimento e dichiara la sanzione del tutto estinta.

Un cittadino viene condannato per reati edilizi. La Corte d'Appello individua il momento iniziale della prescrizione nella data in cui l'autorità giudiziaria ha eseguito il sequestro preventivo del cantiere. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'imputato ed evidenzia un errore di calcolo. I lavori si erano infatti fermati mesi prima a seguito di un ordine di sospensione emesso dal Comune, come confermato da successivi sopralluoghi. La permanenza del reato cessa con l'effettiva interruzione dell'attività abusiva e non con il successivo sequestro penale. Di conseguenza, la prescrizione abuso edilizio risultava già maturata prima della sentenza di secondo grado. La Suprema Corte annulla la condanna senza rinvio per totale estinzione dei reati.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'amministratrice di fatto, condannata per bancarotta fraudolenta e semplice. L'imputata aveva dissipato beni e compiuto operazioni imprudenti, trasformando un albergo in residenza per anziani e poi in appartamenti, aggravando il dissesto della società. La Suprema Corte ha confermato la sua responsabilità come amministratrice di fatto, ribadendo che il termine di prescrizione per la bancarotta decorre dalla dichiarazione di fallimento. Ha inoltre chiarito i criteri per valutare il danno patrimoniale rilevante. La decisione ha consolidato la condanna, obbligando la ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione.

Un Indagato ha presentato ricorso in Cassazione contro un'ordinanza del Giudice per le Indagini Preliminari. Il difensore sosteneva la natura anomala del provvedimento. Il legale aveva preso formale visione dell'atto tramite messaggi con la cancelleria. Il ricorso è stato depositato oltre il limite di quindici giorni dalla conoscenza effettiva dell'atto. La Corte di Cassazione ha chiarito che i termini per l'impugnazione si applicano rigorosamente anche quando si contesta un provvedimento presuntamente anomalo. La decorrenza scatta dal momento della reale conoscenza. Conseguentemente, i giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso tardivo e hanno condannato il Ricorrente al pagamento delle spese processuali e di cinquemila euro in favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un uomo condannato per rapina aggravata. L'imputato ha proposto ricorso denunciando la violazione del diritto di difesa. Il deposito dell'atto è avvenuto tuttavia con un giorno di ritardo rispetto al calendario di legge. La Suprema Corte ha applicato rigorosamente le regole procedurali sui termini per l'impugnazione. Poiché la scadenza dei novanta giorni per il deposito della sentenza cadeva in un giorno festivo, il conteggio decorreva dal giorno successivo. Il termine perentorio di quarantacinque giorni scadeva quindi di lunedì, mentre il difensore ha depositato l'atto il martedì seguente. I giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso e hanno condannato il ricorrente al pagamento delle spese legali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un indagato per reati ambientali ha subito la custodia in carcere. Il Pubblico Ministero ha ottenuto dal Tribunale del riesame il riconoscimento dell'aggravante dell'agevolazione mafiosa, precedentemente esclusa dal Giudice per le indagini preliminari. La difesa dell'indagato ha presentato ricorso per Cassazione contestando tale circostanza. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in tema di impugnazione misura cautelare, manca l'interesse ad agire se l'esclusione di un'aggravante non produce effetti concreti e immediati sulla libertà personale o sulla tipologia di restrizione applicata. La misura detentiva era infatti rimasta invariata. Il ricorrente deve quindi pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un libero professionista ha impugnato la richiesta dell'ente previdenziale per il versamento di contributi non versati per l'anno 2010 alla Gestione Separata, sostenendo l'avvenuta estinzione del debito per decorso del tempo. Secondo il contribuente, il termine quinquennale decorreva dalla scadenza originaria del 16 giugno 2011, rendendo tardiva la richiesta ricevuta il 5 luglio 2016. La Suprema Corte ha respinto il ricorso. I giudici hanno stabilito che la prescrizione contributi Gestione Separata decorre dall'effettiva scadenza del pagamento, tenendo conto delle proroghe fiscali disposte per legge. Poiché un decreto ministeriale aveva differito il termine al 6 luglio 2011, la richiesta di pagamento notificata il 5 luglio 2016 ha interrotto validamente il termine. Il professionista deve quindi versare l'intero importo richiesto.

L'INPS ha richiesto a una lavoratrice autonoma il pagamento dei contributi previdenziali per l'anno 2009 tramite avviso di addebito. I giudici di merito avevano dichiarato estinto il credito per decorso del termine quinquennale, individuando la decorrenza nel termine ordinario del 16 giugno 2010. La Corte di Cassazione ha invece ribaltato l'esito accogliendo il ricorso dell'INPS. I Supremi Giudici hanno stabilito che la prescrizione contributi Gestione Separata decorre dall'effettiva scadenza del versamento, la quale nel 2010 era stata prorogata per legge al 6 luglio. Di conseguenza, la richiesta di pagamento notificata dall'ente il 2 luglio 2015 ha interrotto tempestivamente i termini.

Un libero professionista ha impugnato la richiesta di pagamento dell'ente previdenziale per contributi non versati relativi all'anno 2012. L'ente ha inviato la richiesta interruttiva a fine luglio 2018, ritenendola tempestiva rispetto alla data di proroga con maggiorazione dello 0,40 per cento scaduta il 20 agosto 2013. Il professionista ha sostenuto invece la maturata prescrizione contributi Gestione Separata, calcolando il termine dalla prima scadenza ordinaria dell'8 luglio 2013. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del contribuente. La Corte ha stabilito che la facoltà di pagare con maggiorazione di interessi non sposta la data di decorrenza della prescrizione.