Dato Ponderale — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha escluso la possibilità di qualificare come 'fatto di lieve entità' il trasporto di 80,86 grammi di eroina. Sebbene la difesa puntasse sulla quantità, i giudici hanno dato peso decisivo alle modalità dell'azione. L'uso di due auto, di cui una con funzione di 'staffetta' per proteggere il carico, dimostra una capacità organizzativa che è incompatibile con la minore gravità del reato. La Corte ha quindi respinto i ricorsi, confermando la condanna per il reato di spaccio nella sua forma non attenuata. L'organizzazione del trasporto prevale sulla mera quantità della sostanza.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un corriere trovato in possesso di cocaina per oltre mille dosi. I giudici hanno respinto la sua difesa, basata su un presunto 'trasporto di cortesia' inconsapevole. La Corte ha inoltre escluso l'applicazione del 'fatto di lieve entità', stabilendo un principio importante: la notevole quantità di droga agisce come un 'indice negativamente assorbente'. Questo significa che un quantitativo così elevato è sufficiente, da solo, a qualificare il reato come grave, rendendo irrilevante ogni altra circostanza potenzialmente attenuante. L'imputato perde quindi il ricorso e la sua condanna diventa definitiva.

Un uomo viene condannato per aver custodito un'ingente quantità di droga (oltre duemila dosi) per conto di un'altra persona, con lo scopo di saldare un debito. L'imputato chiede ai giudici di riconoscere il 'fatto di lieve entità droga' per ottenere una pena più bassa. La Corte di Cassazione respinge la richiesta, stabilendo un principio chiaro: la detenzione di una quantità così massiccia di stupefacente è incompatibile con la qualifica di 'fatto lieve'. Il ruolo di custode, anche se motivato da un debito, non attenua la gravità del reato. La condanna più severa viene quindi confermata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva il riconoscimento del reato di spaccio di lieve entità. La richiesta è stata respinta perché la quantità di droga detenuta era una 'notevole scorta'. I giudici hanno stabilito che, per negare la lieve entità, non basta il solo dato della quantità, ma è necessario valutare anche tutte le altre circostanze del fatto. In questo caso, la valutazione complessiva ha escluso la possibilità di qualificare il reato come minore. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione.

Un uomo condannato per detenzione di stupefacenti ai fini di spaccio ha presentato ricorso in Cassazione, chiedendo il riconoscimento del reato di 'spaccio di lieve entità'. Sosteneva che i giudici non avessero considerato adeguatamente la sua condizione di consumatore abituale e le circostanze del fatto. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile perché troppo generico e non specifico. I giudici hanno confermato che la decisione precedente era corretta nel considerare il fatto non lieve, basandosi non solo sulla notevole quantità di droga, ma anche sulle modalità e le circostanze complessive della detenzione. L'imputato ha perso il ricorso ed è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione.

Un uomo condannato per detenzione di droga si è rivolto alla Corte di Cassazione. Sosteneva che il fatto fosse di lieve entità e di meritare le attenuanti generiche. La Corte ha respinto il ricorso, giudicandolo inammissibile. I giudici hanno confermato che la valutazione sulla gravità del fatto spaccio non si basa solo sulla quantità di droga, che era comunque una 'notevole scorta', ma anche sulle circostanze complessive e sulla genericità delle dichiarazioni dell'imputato. L'appello mirava a una nuova valutazione dei fatti, compito che non spetta alla Cassazione. La condanna è quindi diventata definitiva, con l'aggiunta del pagamento delle spese processuali e di una sanzione.

La Corte di Cassazione ha confermato una condanna per detenzione di stupefacenti ai fini di spaccio, dichiarando inammissibile il ricorso dell'imputato. L'uomo sosteneva di essere un semplice consumatore e che il fatto fosse di lieve entità, ma i suoi motivi di ricorso sono stati giudicati troppo generici. I giudici hanno stabilito che la Corte d'Appello aveva correttamente valutato non solo la notevole quantità di droga, ma anche le circostanze del ritrovamento e la recidiva dell'imputato. Questi elementi, nel loro insieme, dimostravano in modo univoco che la sostanza era destinata alla vendita e non all'uso personale, escludendo la possibilità di qualificare il reato come minore.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per la detenzione di due diversi tipi di droga. La sentenza stabilisce un principio chiaro: la detenzione di sostanze stupefacenti di diversa natura non costituisce un unico reato, ma due reati distinti, unificati solo ai fini della pena dal 'vincolo della continuazione'. I giudici hanno ribadito che per valutare la destinazione allo spaccio non basta il solo peso della droga (dato ponderale), ma contano tutte le circostanze del caso. L'imputato ha perso il ricorso ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un uomo trovato con 28,5 grammi di cocaina in casa. L'imputato sosteneva che la droga potesse appartenere ad altri conviventi e che, in ogni caso, si trattasse di un fatto lieve. I giudici hanno respinto entrambe le tesi. La responsabilità è stata provata da un nastro adesivo che collegava in modo univoco l'imputato alla droga. Inoltre, l'ipotesi del reato lieve è stata esclusa non tanto per il peso, ma per l'altissima purezza della sostanza (81-82%). Questo elemento, secondo la Corte, indica un acquisto all'ingrosso e un legame con circuiti criminali, rendendo la detenzione di stupefacenti non qualificabile come di lieve entità.

La Corte di Cassazione ha confermato una condanna per spaccio, negando la possibilità di qualificare il reato come 'spaccio di lieve entità'. Un uomo era stato trovato in possesso di 53,1 grammi di cocaina. I giudici hanno stabilito che la notevole quantità, l'elevata purezza della sostanza (81,03%), il numero di dosi ricavabili (269) e le modalità organizzate dell'attività erano elementi sufficienti per escludere la fattispecie lieve. Secondo la Corte, questi fattori indicavano una chiara e significativa potenzialità di diffusione della droga sul mercato, rendendo impossibile considerare il fatto come marginale. L'appello dell'imputato è stato quindi respinto.

La Corte di Cassazione ha escluso l'applicazione della particolare tenuità del fatto per un imputato trovato in possesso di 13 grammi di marijuana. Sebbene la quantità sembri modesta, era sufficiente per confezionare 150 dosi. Questo dato, unito alla presenza di due bilancini di precisione, ha convinto i giudici che l'attività non fosse di lieve entità, ma destinata alla commercializzazione. La Corte ha quindi ritenuto l'offesa non meritevole del beneficio della non punibilità, confermando la condanna. Il ricorso dell'imputato è stato dichiarato inammissibile con addebito delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per detenzione di un chilogrammo di hashish, escludendo l'uso personale data l'enorme quantità. Il punto centrale della sentenza riguarda il diniego della sospensione condizionale della pena. I giudici hanno stabilito un principio importante: non si può concedere una seconda sospensione condizionale se la precedente condanna, pur essendo per un reato dichiarato estinto, aveva comportato una pena detentiva (carcere). L'estinzione del reato, in questo contesto, non cancella la gravità del precedente ai fini della concessione di un nuovo beneficio. L'imputato ha quindi perso il ricorso e la sua condanna è diventata definitiva.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per detenzione di stupefacenti a fini di spaccio. L'imputato era stato trovato con 13,2 grammi di cocaina di elevata purezza in una nota piazza di spaccio e aveva tentato la fuga. La Corte ha stabilito che le prove (quantità, purezza, luogo e comportamento) erano sufficienti a giustificare la condanna, respingendo il tentativo dell'imputato di far riesaminare i fatti. La condanna è quindi diventata definitiva, con l'aggiunta del pagamento di una sanzione pecuniaria alla Cassa delle Ammende.

Un soggetto viene condannato per detenzione a fini di spaccio di 24 grammi di marijuana. In Cassazione, chiede l'applicazione della non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte rigetta il ricorso, stabilendo un principio chiaro: una quantità di droga non modica è un elemento sufficiente a escludere la particolare tenuità del fatto. Secondo i giudici, un simile quantitativo rende l'offesa grave e non meritevole del beneficio, confermando così la condanna. La valutazione sulla finalità di spaccio, basata su quantità e modalità di occultamento, non è discutibile in sede di legittimità.

Un uomo viene condannato per detenzione di droga ai fini di spaccio. Alla vista delle forze dell'ordine, getta sei involucri di marijuana, per un totale di 10 grammi. Una perquisizione a casa sua rivela la presenza di un bilancino di precisione. La Corte di Cassazione conferma la condanna, stabilendo un principio chiaro: anche per piccole quantità, la prova della destinazione allo spaccio può derivare da un insieme di indizi. In questo caso, il frazionamento in dosi, il tentativo di disfarsi della sostanza e il possesso di un bilancino sono stati ritenuti sufficienti a escludere l'uso puramente personale. L'imputato perde il ricorso e la sua condanna diventa definitiva.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per spaccio di un individuo, negando la possibilità di qualificare il reato come 'fatto di lieve entità'. La decisione si basa su due elementi chiave: l'ingente quantitativo di droga, da cui si potevano ricavare 73 dosi di eroina, e i numerosi precedenti penali specifici dell'imputato. Secondo la Corte, questi fattori dimostrano una pericolosità e un'offensività tali da escludere l'applicazione della norma più favorevole. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché generico.

Un uomo condannato per spaccio di eroina e cocaina ha fatto ricorso in Cassazione chiedendo l'applicazione dell'attenuante della **lieve entità del fatto**. La Corte ha respinto la richiesta, giudicandola inammissibile. Secondo i giudici, una quantità considerevole di droga, già suddivisa in dosi e accompagnata dal possesso di denaro, è un sintomo sicuro di un'attività di spaccio su larga scala. Questo singolo elemento, il dato quantitativo, è sufficiente per escludere la **lieve entità del fatto**, senza che sia necessario valutare altri parametri. L'imputato ha perso il ricorso ed è stato condannato al pagamento di una sanzione.

Un uomo condannato per detenzione di stupefacenti ha presentato ricorso in Cassazione, chiedendo di riconoscere il reato come 'fatto di lieve entità'. La richiesta si basava sulla speranza di ottenere una pena minore. La Corte ha respinto il ricorso, sottolineando che la grande quantità di droga (108 dosi di hashish e 408 di marijuana), la varietà delle sostanze e la loro suddivisione indicavano un'attività abituale e non occasionale. Il contesto, un noto quartiere di Palermo, ha ulteriormente rafforzato questa valutazione. La Cassazione ha quindi confermato che non si trattava di un fatto di lieve entità, rendendo la condanna definitiva.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per due individui trovati in possesso di 149 grammi di cocaina, nascosti nel cambio dell'auto. La difesa sosteneva l'uso personale, ma i giudici hanno ritenuto decisivi per configurare la detenzione ai fini di spaccio diversi elementi: l'ingente quantitativo (il 'dato ponderale'), le modalità di occultamento della droga, il comportamento degli imputati al momento del controllo e l'assenza di prove a sostegno dell'uso personale. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, rendendo la condanna definitiva.

Un uomo viene condannato per detenzione di oltre 14 grammi di cocaina. In Cassazione, chiede il riconoscimento del **fatto di lieve entità**, sostenendo che la quantità fosse bassa. La Corte Suprema respinge il ricorso. I giudici chiariscono che per valutare la lieve entità non basta guardare la quantità della droga. È necessaria una valutazione complessiva che includa la purezza della sostanza, le modalità dell'azione e gli strumenti utilizzati. Nel caso specifico, l'elevato principio attivo, il possesso di un bilancino, materiale per il confezionamento e appunti con nomi e cifre indicavano un'attività organizzata e non un **fatto di lieve entità**, confermando così la condanna.